Решение по делу № 2-6833/2022 от 21.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6833/2022 по иску Серегина Андрея Валерьевича к ООО «ФИНМАРКЕТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Серегин А.В. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ООО «ФИНМАРКЕТ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора, он заключил абонентский договор на оказание услуг – Сертификат б/н от ДД.ММ.ГГГГ и уплатил по нему денежные средства в размере 120000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием об отказе от данного Сертификата по той причине, что данная услуга была ему навязана и он о ней не просил. Ответа не последовало, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами и взыскать с ответчика денежные средства в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, потовые расходы в размере 499,28 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13500 рублей и штраф.

Представитель истца Серегина А.В. – Ветлугина Л.В. в судебное заседание не явилась, о причине неявки сообщила заявлением, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дне и месте судебного заседания посредством направления судебных повесток заказным отправлением с уведомлением, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил. Судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», что расценивается судом как отказ от получения судебной повестки.

Суд приходит к выводу, что неполучение ответчиком судебного извещения в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки, в связи с чем, в соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, представитель ООО «Визард» в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства допускаются только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Данная норма не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от исполнения абонентского договора.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе, правила о договорах возмездного оказания услуг, а также законодательство о защите прав потребителей.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702 – 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 – 782настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 года, в силу ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм обязанность доказать несение и размер расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, возлагается на исполнителя.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и Серегиным А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1182573 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с установлением процентной ставки в размере 26,9% годовых.

Согласно п. 10 кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог автомобиля LadaXray, №.

Из предоставленной по кредитному договору суммы в размере 1182573 рублей перечислены ООО «Визард» на покупку указанного автомобиля денежные средства в размере 1020000 рублей, на Сертификат Продленная Гарантия денежные средства в размере 120000 рублей (услуга предоставляется ООО «ФИНМАРТКЕТ») и на оплату ВместоКАСКО денежные средства в размере 42573 рублей.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При оформлении договора от ДД.ММ.ГГГГ Серегину А.В. для получения кредита рекомендовали оформить заявление о предоставлении дополнительной услуги – Сертификат Продленная Гарантия на сумму 120000 рублей, в связи с чем, он заполнил анкету-заявление, в которой выразил свое согласие на включение в сумму кредита стоимости указанной услуги, о чем поставил личную подпись.

По условиям указанного заявления истцу был выдан Сертификат «Автопомощник» б/н, в тарифный план входит: официальный звонок адвоката от имени клиента (2), круглосуточная дистанционная техническая консультация (безлимитно), проверка кредитной нагрузки (1), Европротокол (безлимитно), круглосуточная дистанционная медицинская консультация (безлимитно), число водителей (пользователей (1), круглосуточная дистанционная юридическая консультация (безлимитно), территория покрытия – РФ, зона действия – город + 50 км (безлимитно), устная консультация по кредитным продуктам (1), эвакуация автомобиля при ДТП в УУУ (удалённое урегулирование убытков (1), аварийный комиссар при ДТП (1), эвакуация автомобиля при поломке (2), проверка штрафов ГИБДД (безлимитно).

Истец был ознакомлен с Правилами и приложениями компании (оферта), в полном объеме, ознакомлен со стоимостью услуг; подтвердил своей подписью, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора оказания услуг, принимает условия о невозврате и отказе от договора и признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию. Осознает, что его согласия бессрочны, но он имеет право их отозвать, направив письменное заявление об отзыве согласия ООО «ФИНМАРКЕТ».

Из данного сертификата усматривается, что истцу предоставляются конкретные дополнительные услуги, от которых истец вправе отказаться.

Кроме того, из п. 10 кредитного договора следует, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом транспортного средства.

Как установлено судом, стоимость сертификата составила 120000 рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора-счет-акта №, сертификат автопомощник, и о возврате уплаченных денежных средств в размере 120000 рублей на расчетный счет по указанным реквизитам. Подтверждает, что с даты заключения договора никакие услуги ему не оказывались.

Суд полагает, что именно ООО «ФИНМАРКЕТ» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, истец в силу статьи 32 указанного Закона РФ имеет право требовать, в том числе, от него возврата стоимости услуг.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что у истца имелись все законные основания для отказа от навязанной услуги.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд исходит из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком ООО «ФИНМАРКЕТ», при условии оплаты последнему фактически понесенных расходов, с учетом неудовлетворения требований Серегина А.В. по претензии о возврате уплаченных денежных средств.

Получив заявление от клиента о расторжении с ООО «ФИНМАРКЕТ» Сертификата, возврате стоимости оплаченной, но не оказанной услуги на сумму 120000 рублей, и разрешая данное требование, ответчик должен был исходить из факта оказания услуг и наличия фактически понесенных им расходов на момент такого обращения, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, доказательств совершения каких-либо действий по договору, как и фактически понесенных ООО «ФИНМАРКЕТ» на оказание данных услуг затрат и их размер, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Истец получение таких услуг отрицает.

Учитывая, что действующим законодательством потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, истец отказался от исполнения абонентского договора (сертификата), не воспользовавшись услугами, указанными в сертификате, направив претензию в течение 14 рабочих дней, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, уплаченных в счет исполнения договора, равно как и несение каких-либо затрат, связанных с его исполнением, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено, суд считает возможным расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами и взыскать с ООО «ФИНМАРКЕТ» в пользу Серегина А.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 120000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 65000 рублей (120000 + 10000 = 130000) / 2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в суд в данном случае не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 13500 рублей. Расходы истца подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 13500 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1500 рублей, что подтверждается документально.

Следовательно, указные расходы также являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 499,28 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 3900 рублей (3600 рублей за материальные требования и 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серегина Андрея Валерьевича удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание услуг – Сертификат б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФИНМАРКЕТ» и Серегиным Андреем Валерьевичем.

Взыскать с ООО «ФИНМАРКЕТ» ОГРН 1217700478709 в пользу Серегина Андрея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в счет стоимости сертификата в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 65000 рублей, потовые расходы в размере 499,28 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13500 рублей, а всего – 212199,28 рублей.

Взыскать с ООО «ФИНМАРКЕТ» ОГРН 1217700478709 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти дней – 14.11.2022 года.

Судья А.В. Разумов