Решение по делу № 22-316/2023 (22-7598/2022;) от 27.12.2022

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа                                                   2 февраля 2023 года

      Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Власова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Р.Ф.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Ягудиной Л.Р.,

осужденного Вострецова А.В. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Фахртдиновой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Вострецова А.В. по его апелляционной жалобе (основной и дополнительных) на приговор ... от 12 октября 2022 года, которым

Вострецова А.В., дата года рождения, ранее судимый:

- ...

...

...

...

...

...

...

...

...

осужден:

       по ст.158.1 УК РФ (преступление от 03.06.2022) к 6 месяцам лишения свободы;

       по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 20.06.2022) к 1 году лишения свободы;

       по ст.158.1 УК РФ (преступление от 24.06.2022) к 5 месяцам лишения свободы;

           по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 29.06.2022) к 8 месяцам лишения свободы.

           На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

             Приговором рассмотрен гражданский иск, постановлено взыскать с осужденного Вострецова А.В. в счет возмещения материального ущерба: в пользу потерпевшей ЖНР. - 6800 рублей, в пользу ООО «...» 1244,54 рубля и в пользу потерпевшей АСА 3 807,93 рублей.

            Приговором решены вопросы о мере пресечения, о начале срока отбывания наказания в виде лишения свободы, порядке зачета срока содержания под стражей в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу и о судьбе вещественных доказательств,

а также по апелляционной жалобе осужденного Вострецова А.В. на постановление ... от 12 октября 2022 года, которым постановлено взыскать с осужденного Вострецова А.В. в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов за оказание адвокатом Ахметовым И.Р. юридической помощи в размере 13 496 рублей 40 копеек при рассмотрении уголовного дела.

              После доклада председательствующего судьи об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводов апелляционной жалобы с дополнениями к ней, доводов возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

                                                        У С Т А Н О В И Л

        Вострецов признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества - магнитолы марки «Pioneer MVH-150UI», стоимостью 1000 рублей, принадлежащей потерпевшему ШРИ., причинив последнему ущерб на указанную сумму, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

         Согласно приговору преступление Вострецовым совершено 3 июня 2022 года в г...., во время и при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре.

       Он же признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества – велосипеда марки «Forvard», стоимостью 6 800 рублей, принадлежащего потерпевшей ЖНР., причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

         Согласно приговору преступление Вострецовым совершено 20 июня 2022 года в ..., во время и при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре.

          Кроме того, Вострецов признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, товароматериальных ценностей принадлежащих потерпевшему юридическому лицу ООО «...», причинив материальный ущерб на общую сумму 1244,54 рубля, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

         Согласно приговору преступление Вострецовым совершено 24 июня 2022 года в ..., во время и при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре.

       Он же признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества – видеорегистратора марки «Silver Stone F1» стоимостью 1507,93 рублей, очков для зрения в оправе марки «Genex» стоимостью 1200 рублей в футляре стоимостью 150 рублей, солнцезащитных очков марки «Polar Eagle» стоимостью 1000 рублей в футляре стоимостью 150 рублей, приемопередатчика системы (антенна) марки «Fighter» стоимостью 800 рублей, принадлежащих потерпевшей АСА, причинив последней своими умышленными действиями материальный ущерб на общую сумму 4 807,93 рублей.

      Согласно приговору преступление Вострецовым совершено 29 июня 2022 года в ..., во время и при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Вострецов вину в совершении преступлений признал полностью, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

        В апелляционной жалобе и дополнениях к ней на приговор суда осужденный Вострецов считает, что приговор вынесен с нарушением уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона:

       - осужденный жалобе просит суд проверить обоснованность указания во вводной части приговоре судимостей в соответствии со ст.10 УК РФ. В частности просит проверить на предмет возможного погашения судимости указанной во вводной части по приговору от 23 мая 2014 года по ч.2 ст.161 УК РФ;

       - по мнению осужденного приговор является не законным, поскольку по делу кроме его признательных показаний, иных доказательств его виновности нет;

     - согласно приложенной им справке 29 июня 2022 года был доставлен сотрудниками полиции в травм. пункт поликлиники №1 ... с переломами челюсти и руки, где на руку был наложен гипс;

       - суд необоснованно не учел в качестве смягчающих его наказание обстоятельств наличие на его иждивении престарелых родителей пенсионеров и отца инвалида 2 группы, хотя данные смягчающие наказание обстоятельства были учтены определением Шестого суда кассационной инстанции от 22 июля 2021 года;

       - государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства на него оказывалось давление, а судебные заседания проведены с обвинительным уклоном, судебное следствие проведено в одностороннем порядке, чем было нарушены его права на защиту: на исследование документов, на допрос свидетелей защиты, на допрос свидетелей по делу и потерпевших, которые не были допрошены в судебном заседании, их показания были просто оглашены, то есть на установление истины по делу. Тем самым были нарушены принципы правосудия и его право на справедливое судебное разбирательство;

      - дознавателем по делу ему не был разъяснен порядок сокращенной формы дознания в соответствии с ч.1 ст.226.4 УПКФ РФ, что является основанием для изменения либо отмены приговора суда, также суд необоснованно отказал в его ходатайствах о вызове в суд дознавателя, расследовавшего данное уголовное дело,

          - суд, в нарушение требований уголовного закона при назначении наказания не обсудил вопрос о назначении альтернативного более мягкого наказания, чем лишение свободы;

       - в жалобе осужденного также приведены многочисленные содержания статей УПК РФ, многочисленные содержания Постановлений Пленумов Верховного суда РФ, после чего автор жалобы указывает о незаконности и необоснованности приговора, о недопустимости ряда доказательства по делу в общем, без указания на конкретные следственные и иные процессуальные действия;

       - по преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение от 20 июня 2022 года), он давал признательные показания без участия адвоката и с видео камеры, где указано предположительно, лицо похожее на Вострецова. На самом деле, он не совершал данного преступления, на видеозаписи не похожий на него человек ка внешне так и по одежде;

       - суд несправедливо подошел к индивидуализации наказания, данным о личности, о характере и степени общественной опасности совершенных преступлений. Суд необоснованно указал в приговоре, хотя он не работал, однако он не работал лишь только после потери паспорта, поскольку не мог трудоустроиться. Осужденный в жалобе просит признать данное обстоятельство как смягчающее наказание;

        - также суд нарушил требования УК РФ, при назначении наказания по делу, рассмотренному в особом порядке, либо по льготным правилам, когда при рецидиве преступлений 1\3 часть наказания подлежит отсчету не от максимального срока статьи особенной части УК РФ, а от льготного срока, то есть 1\2 от 2\3, либо 1\3 от 1\2 срока наказания. По данному приговору по ч.1 ст.158 УК РФ суд мог назначить максимальное наказание в виде 4 месяцев лишения свободы по ст.158.1 УК РФ максимальное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, и 2 месяца с учетом рецидива, в итоге от 2 до 6 месяцев лишения свободы.

       Осуждённый Вострецов в жалобе и дополнениях к ней просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

       В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель приводит суждения относительно несостоятельности позиции ее автора.

        В суда апелляционной инстанции Вострецов и его защитник – адвокат Фахртдинова Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, просили приговор отменить и материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

        В суде апелляционной инстанции прокурор Ягудина Л.Р. предлагала приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней, без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, доводы возражения на апелляционную жадлобу, приходит к следующему решению.

       Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие в форме дознания по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

      Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам её исследования в судебном заседании признана достаточной для признания Вострецова виновным в совершении умышленных корыстных преступлений.

      Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

      Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

            Выводы о виновности Вострецова в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), ст.158.1 УК РФ (два преступления, основаны на совокупности полно, всесторонне исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

            Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённого в совершении 3, 20, 24 и 29 июня 2022 года, инкриминированных преступлений против чужой собственности.

           Характер совершённых в указанное время и месте Вострецовым преступных действий, их мотив полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства содеянного осуждённым.

            С доказательственной точки зрения вину осуждённого суд правильно обосновал его собственными показаниями, данными в судебном заседании и показаниями в ходе дознания по делу, данными 27 июля 2022 года при допросе в качестве подозреваемого, об обстоятельствах намеренных, умышленных хищений чужого имущества (т.2 л. д. 24-27).

        После оглашения указанных показаний в суде первой инстанции Вострецов подтвердил свои показания.

        Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеприведенные показания Вострецов давал, являясь ознакомленным с конституционными и процессуальными правами, осведомленным о существе подозрения.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, результаты названного следственного действия фиксировались в протоколе в присутствии защитника осуждённого, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него, какого-либо незаконного вне процессуального воздействия со стороны кого бы то ни было.

        С учетом отсутствия в протоколе допроса в качестве подозреваемого, жалоб и замечаний со стороны их участников по поводу процедуры проведения этого следственного действия и содержания протокола, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности получения этих показаний, а в совокупности с другими доказательствами - об их достоверности.

            Суд обоснованно не усомнился в достоверности этих показаний Вострецова, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, логичны и подтверждаются другими доказательствами по делу, каковыми являются показания данные в ходе дознания потерпевшим ШРИ., свидетелями ШДБ МРТ. (хищение имущества 3 июня 2022 года) потерпевшей ЖНР. (хищение от 20 июня 2022 года), представителем потерпевшего АЮВ., свидетелями ШАР ФГР., АТИ. (хищение от 24 июня 2022 года), потерпевшей АСА., (хищение от 29 июня 2022 года), оглашенные в судебном заседании.

           Также показания Вострецова подтверждаются данными, зафиксированными в письменных доказательствах, в том числе в экспертных заключениях и заключениях специалистов, имеющихся материалах уголовного дела, тщательно исследованных судом первой инстанции и подробно приведенных в приговоре.

              Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из протоколов судебных заседаний, показания не явившихся в судебное заседание потерпевших и свидетелей, были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, каких-либо замечаний и возражений по содержанию показаний от участников процесса не поступило. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оглашение показаний вышеуказанных лиц, не привело к нарушению права осужденного на защиту и на справедливое судебное разбирательство.

             Каких-либо данных о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении Вострецова равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. В судебном заседании суда первой инстанции и при проверке дела в апелляционном порядке не установлено конфликтов между осужденным, потерпевшими и свидетелями, причин оговаривать Вострецова не имеется.

            Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Проверив доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, сопоставив друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности и достаточности для разрешения дела и постановлении в отношении Вострецова обвинительного приговора.

           Выводы суда первой инстанции, у апелляционного суда сомнений не вызывают, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

           Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты мотивированные решения.

            Судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

            Вопреки доводам апелляционной жалобы, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого и, позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности Вострецова, по делу отсутствуют.

            Из материалов дела усматривается, что его рассмотрение носило состязательный характер, в ходе судебного разбирательства суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены приговора суда, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтение какой-либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществлении правосудия только законом.

          Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено, что в ходе рассмотрения дела судом допускались существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав осуждённого повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора.

           Приведя все диспозитивные признаки преступления, суд правильно квалифицировал действия осуждённого Вострецова по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Оснований для иной правовой квалификации действий Вострецова, не имеется.

      Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённого в совершении инкриминированных преступлений.

        Выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

        Что касается наказания, то оно Вострецову назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден.

         Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая Вострецову наказание, суд учитывал обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенных преступлений, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, в том числе состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

         Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для учета в качестве смягчающих наказание Вострецова обстоятельств - наличие на его иждивении престарелых родителей пенсионеров и отца инвалида 2 группы, поскольку в материалах дела не имеется сведений и объективных фактических данных, подтверждающих указанные Вострецовым обстоятельства. В суде апелляционной инстанции также было установлено, что материалах дела имеется лишь справка о составе семьи Вострецова, согласно которой он проживает со свое мамой, данных и нахождении на иждивении также не имеется.

         Кроме того, рассматривая доводы жалобы осужденного о дополнительном смягчении назначенного наказания по мотивам наличия на иждивении престарелых родителей, необходимости патронажа над ними, суд апелляционной инстанции считает, что расстановка Вострецовым личных жизненных приоритетов, которые привели к осуждению за совершение 4 умышленных преступлений в период установленный для погашения срока судимости по предыдущему приговору, свидетельствует о том, что перечисленные социальные обременения не будут являться для него достаточным сдерживающим фактором.

         С учетом данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно посчитал возможным назначить Вострецову наказание в виде лишения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом сделан мотивированный вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Вострецовым, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении Вострецова у суда первой инстанции не имелось, ввиду наличия в его действиях отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно требованиям ч.2 ст.68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Сопоставив все установленные обстоятельства, в том числе и данные о личности подсудимого, суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы в пределах, определенных требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного Вострецова, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оценивая достаточность меры воздействия, необходимого для исправления и предупреждения новых преступлений, при назначении наказания у суда первой инстанции не было оснований для применения к Вострецову положений ч.3 ст.68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения Вострецову правильно определен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно назначил окончательное наказание Вострецову в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ. Размер наказания, назначенного осуждённому, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, при назначении наказания осуждённому Вострецову суд учёл требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, и этот учёт не является формальным. Назначенное Вострецову наказание является соразмерным содеянному, с учетом сведений о его личности, признать его несправедливым нельзя.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы Вострецова, гражданские иски потерпевших судом первой инстанции разрешены правильно. Взысканы в счет компенсации материального ущерба, суммы похищенного чужого имущества. Каких-либо данных о возмещении ущерба Вострецовым в суде первой инстанции не представлено, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

        Приговор является законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, либо изменение не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

     В апелляционной жалобе на постановление об оплате труда адвоката осужденный Вострецов, приводя содержание ст.48 Конституции РФ и положений ч.2 ст.6 Конвенции ЕСПЧ от 04.11.1950 года, указывает, что юридическая помощь оказывается бесплатно, то есть за счет средств Федерального бюджета, такое же требование содержит и Налоговый Кодекса РФ. В ходе судебного заседания было установлено, что доходов он Вострецов не имеет, не работал, а также имеет ряд тяжёлых неизлечимых заболеваний о чем свидетельствует заключение из ФКЛПУ -17 г.Уфы от 24 декабря 2021 года. Указанные в заключении заболевание препятствует возможности выплатить адвокату денежные средства. В судебном заседании он заявил об отсутствии возможности оплатить услуги защитника. Вострецов в жалобе просит постановление отменить.

Проверив представленные на апелляционное рассмотрение материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия такого решения должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Это означает, что вопрос о взыскании с лица судебных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П.

Из протокола судебного заседания от 12 октября 2022 года следует, что на вопрос судьи согласен ли подсудимый о взыскании с него суммы вознаграждения адвокату в размере 13 496 рублей 40 копеек, на что осужденный неоднозначно ответил при наличии такой возможности с исправительной колонии.

Однако, в ходе судебного заседания судом не выяснялся вопрос о материальном положении осужденного, его трудоспособности по состоянию здоровья и возможности компенсировать расходы федерального бюджета на оплату труда адвоката, назначенного в порядке ст.50 УПК РФ.

При таких данных постановление о вознаграждении труда адвоката подлежит изменению путем исключения указания суда о взыскании процессуальных издержек с Вострецова.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                   П О С Т А Н О В И Л:

         приговор ... от 12 октября 2022 года в отношении Вострецова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями к ней, без удовлетворения.

Постановление ... от 12 октября 2022 года о выплате вознаграждения защитнику – адвокату Гафарову Р.М. изменить, исключить указание о взыскании с осужденного Вострецова А.В. в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи в сумме 13 496 рублей 40 копеек, чем удовлетворить апелляционную жалобу осужденного.

       Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд, постановивший приговор.

        В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья     п/п

...

...