Решение по делу № 2-2724/2022 от 29.08.2022

№2-2724/2022

№58RS0018-01-2020-005561-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Агафонове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапина Владимира Васильевича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лапин В.В. обратился с названным иском в суд, указав, что 15 января 2021 года по адресу в Адрес , в 13 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA Largus государственный регистрационный знак Номер находящегося под управлением водителя К.С. и транспортного средства Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Л.М.. В данном ДТП виновным признали К.С.

Гражданская ответственность водителя К.С. застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО "МАКС", полис XXX Номер . Гражданская ответственность водителя Л.М., собственника ТС Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак Номер застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО "РЕСО-Гарантия", полис РРР Номер .

Потерпевший обратился к ответчику в ПАО СК "Росгосстрах” в установленный законом срок, а именно - 29.01.2021 г. с заявлением о выплате страхового возмещения. Предложенная страховщиком потерпевшему денежная сумма по соглашению об урегулировании убытков в размере 82500,00 руб. Потерпевшего не устроила, в связи с чем он отказался от подписания соглашения об урегулировании убытка.

Далее, страховщик в нарушение ФЗ об «ОСАГО» в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и вместо выдачи направления на ремонт ТС выплатил страховое возмещение в неоспоримой части в денежной форме в размере 82500,00 руб., из них страховое возмещение в размере 43800,00 руб., УТС - 38700,00 руб. о чем свидетельствует п/п № 101397.

После того как истец получил неоспоримую часть страхового возмещения он обратился в ИП В.А.., где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак Номер .

Согласно экспертного заключения № 14-21 от 15.04.2021 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа составляет 121400,00 руб., УТС - 49800,00 руб.

За проведение экспертизы истец оплатил 12000 руб., о чем свидетельствует квитанция № 501062 от 15.04.2021 года. Таким образом, разница между реальной сумой страхового возмещения и выплаченной неоспоримой частью составляет 88700,00 руб. Из них 77600 руб. - страховое возмещение, УТС - 11100 руб.

Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 27.04.2021 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако данная претензия была оставлена без рассмотрения.

Решением АНО «СОДФУ» от 09.07.2021 г. с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 72300 руб., УТС – 6765 руб.

Однако, согласно выводам экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от 07.07.2021 № У-21-79452/3020-004 стоимость ТС Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак Номер без учета износа составила 132 900 руб. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали ТС и выплатой страхового возмещения составляет 16 800 руб.

Просит суд взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" следующие денежные средства: разницу стоимости восстановительного ремонта -16800 руб., неустойку №1 -111481,65 руб., неустойку № 2 - 25536 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) - 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО "СОДФУ") - 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) - 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) - 9000 руб., расходы на оплату услуг эксперта -12000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 2260 руб., моральный вред - 5000 руб., почтовые расходы в размере 101 руб. 40 коп.

Представитель истца Комин В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца разницу стоимости восстановительного ремонта -16800 руб., неустойку №1 -111481,65 руб., неустойку № 2 – неустойку за период с 19.02.2021 г. по дату фактического исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 16 800 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 16 800 руб., но не более 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) - 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО "СОДФУ") - 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) - 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) - 9000 руб. расходы на оплату услуг эксперта -12000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 2260 руб., моральный вред - 5000 руб., почтовые расходы в размере 101 руб. 40 коп.

Истец Лапин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Лапина В.В. – Комин В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Бурова М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 15 января 2021 года в 13 час. 15 мин. по адресу: Адрес , произошло ДТП с участием транспортного средства LADA Largus, государственный регистрационный знак Номер , находящегося под управлением водителя К.С. и транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Л.М.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак Номер принадлежащему Лапину В.В., причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель К.С.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника К.С. – АО «МАКС».

29.01.2021 г. Лапин В.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам осмотра эксперта-техника случай был признан страховым и САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 82 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 101397 от 15.02.2021 г.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Лапин В.В. обратилась к ИП В.А.. для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 14-21 от 15 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 107 600 руб., без учета износа 121 400 руб.; величина УТС составляет 49 800 руб.

27.04.2021 г. истцом была направлена претензия в САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой выплатить следующие суммы: УТС в размере 49 800 руб., разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 88 700 руб., оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., оплату услуг юриста в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., неустойку, нотариальные расходы в размере 2 260 руб.

Экспертное заключение № 14-21 от 15.02.2021 г. было направлено страховщиком для проверки на соответствие требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П и «Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Из заключения специалиста № ПР10780299/21 от 30.04.2021 г. следует, что экспертное заключение № 14-21 от 15.02.2021 г., составленное ИП В.А. выполнено с нарушением п 1.1., 1.6., главы 2 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и п 7 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы.

Согласно ответа на претензию от 05.05.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» сообщила, что отсутствуют основания для удовлетворения требований, указанных в претензии.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела.

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, уступившим в законную силу с 1 июня 2019 года) и Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусмотрен специальный обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.

В силу положений ст. 16 Федерального закона №123-ФЗ, ст. 26.1 Федерального закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого, при наличии оснований, обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения истцом соблюден.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С. от 09 июля 2021 года требования Лапина В.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, расходов на юридические услуги, расходы на услуги нотариуса удовлетворены частично. С САО «РЕСО – Гарантия» в пользу Лапина В.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 72 300 руб.; величина УТС в размере 6 765 руб.; в случае неисполнения САО «РЕСО – Гарантия» решения в части взыскания страхового возмещения в срок, установленный решением, с САО «РЕСО – Гарантия» подлежит взысканию в пользу Лапина В.В. неустойка за период с 19.02.2021 г. по дату фактического исполнения САО «РЕСО – Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму взысканного страхового возмещения; в случае неисполнения САО «РЕСО – Гарантия» решения в части взыскания величины УТС в срок, установленный решением, с САО «РЕСО – Гарантия» подлежит взысканию в пользу Лапина В.В. неустойка за период с 19.02.2021 г. по дату фактического исполнения САО «РЕСО – Гарантия» обязательства по выплате величины УТС, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму взысканной величины УТС; общий размер неустойки, подлежащий взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лапина В.В. в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения и величины УТС не может превышать 400 000 руб.; в удовлетворении требований Лапина В.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда оставить без рассмотрения; в удовлетворении остальной части заявленных требований Лапину В.В. отказать.

Согласно имеющейся в материалах дела копии платежного поручения № 464243 от 19 июля 2021 года Лапину В.В. выплачено страховое возмещение по решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С. от 09 июля 2021 года в размере 72 300 руб. и УТС в размере 6 765 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

           Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Лапин В.В. обратился в суд с указанными выше требованиями. Однако в исковом заявлении указал иные обстоятельства, не являющиеся предметом оценки, в частности требования о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 16 800 руб., которая определяется истцом как разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной на основании Единой методики, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

          Однако с данным выводом истца, суд не может согласиться.

           Закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков

        Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

Согласно ст.1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме и обязательства в порядке ст. 393 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения ТС, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П. Необходимость использования Методики в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, регламентирована в ст. 12.1 Закона.

Согласно п. 3.5. Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, выплаченный размер страхового возмещения в пользу истца в размере 116 100 руб. составляет от определенной экспертизой ИП В.А. (121 400 руб.), что не превышает 10 % от расчета.

Учитывая, что страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в досудебном порядке, оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 29 января 2021 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 09 июля 2021 г. вынесено решение финансового уполномоченного. Таким образом, за период с 19 февраля 2021 года по 09 июля 2021 года размер неустойки составляет 111 481 руб. 65 коп. (79 065 руб. х 1% х 141), где 79 065 руб. – сумма страхового возмещения, 141 – количество дней за период с 19 февраля 2021 года по 09 июля 2021 года.

В процессе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 333 ГК РФ, п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, позицией Конституционного Суда РФ, принимая во внимание, что сумма штрафной санкции и неустойки превышает сумму страхового возмещения, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки 79 065 руб. - суммы выплаченного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в течение срока, установленного для ответа на претензию, страховщик независимую экспертизу не провел, страховое возмещение не выплатил. По этой причине истцом заключен договор на проведение независимой технической экспертизы. Экспертное заключение, а также договор на проведение независимой технической экспертизы и квитанция, подтверждающие факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. В связи с чем суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по подготовке независимого экспертного заключения в размере 12 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии), за которые он оплатил 2 000 руб.

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, путем взыскания суммы страхового возмещения, УТС в досудебном порядке, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 2500 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, Лапину В.В. оказывалась юридическая помощь его представителем Коминым В.А., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 9 000 руб., что подтверждается распиской от 30 марта 2021 года и договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 30 марта 2021 года.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, несложности дела, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, возражений представителя ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов за оформление доверенности суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности Номер от Дата , выданной Комину В.А. на представление интересов Лапина В.В. следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, а именно на ведение гражданского дела в суде общей юрисдикции по факту ДТП, произошедшего 15 января 2021 г. в 13 час. 15 мин. в Адрес с участием транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак Номер .

Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности, в заявленном истцом размере в сумме 2 260 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Также, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 101 руб. 40 коп.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец Лапин В.В. освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лапина Владимира Васильевича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лапина Владимира Васильевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размер 2500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 260 руб., почтовые расходы в размере 101 руб. 40 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебных юридических услуг (представительство в суде) в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

       Судья                                                                               Ю.В. Петрова

        Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2022 года.