Решение по делу № 33-3387/2021 от 08.09.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Акимов А.П. Дело №13-656/2021

Докладчик Москаленко Т.П. Дело №33-3387а/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2021 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

при секретаре Капыриной Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Титова Сергея Васильевича на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 июля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строймастер» в пользу Титова Сергея Васильевича судебные расходы в размере 9 000 рублей.

установил:

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 01.04.2021 года исковые требования Титова С.В. удовлетворены, суд возложил обязанность на ООО Специализированный застройщик «Строймастер» передать Титову Сергею Васильевичу <адрес> расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Титов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО СЗ «Строймастер» судебных расходов в сумме 31 000 руб.

Истец Титов С.В. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель ответчика ООО СЗ «Строймастер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель истца Титова С.В. по доверенности Пешкова М.А. просила суд о рассмотрении заявления в ее отсутствие, причины неявки остальных участников процесса суду неизвестна.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Титов С.В. просит отменить указанное определение в части снижения судебных расходов и принять новое определение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в п. 15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что интересы истца представляла Пешкова М.А., которая подготовила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. За данные услуги Титовым С.В. оплачено 31 000 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд взыскал с ООО Специализированный застройщик «Строймастер» в пользу Титова С.В. судебные расходы в размере 9 000 рублей.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в пользу истца суд первой инстанции правильно исходил из конкретных обстоятельств дела, категории спора и уровня его сложности, объема выполненной представителем правовой работы, результата рассмотрения дела, учёл требования разумности.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер расходов на представителя соотносится с объемом защищенного права, фактическим процессуальным поведением каждой из сторон, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует требованиям разумности. Доводы жалоб об обратном являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену, изменение определения, судом допущено не было.

Частная жалоба не содержат доводов, которые могли бы повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Титова Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную сиу со дня его принятия.

Председательствующий: