Решение по делу № 2а-2356/2018 от 17.08.2018

Дело № 2а-2356 /18

                                                                                            32RS0001-01-2018-002608-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 сентября 2018 г.                                                                                        г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

при секретаре Слугиной Э.А.

с участием представителя административного истца ООО «Техномикс» Шкута П.Н., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области Надденной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техномикс» к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела службы судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании решения судебного пристава-исполнителя об отказе в отмене постановления о запрете регистрационных действий недействительным, бездействие по отмене запрета незаконным, об обязании отменить запрет,

                                                              УСТАНОВИЛ:

      ООО "Техномикс" обратилось в Бежицкий районный суд г.Брянска с административным иском к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Надденной И.А. о признании решения судебного пристава-исполнителя об отказе в отмене постановления о запрете регистрационных недействительным, а бездействие по отмене запрета - незаконным, об обязании отменить запрет.

      В обоснование иска указано, что ООО «Техномикс» является должником по сводному исполнительному производству на общую сумму 9 224 801,05 руб. 27.04.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов долевого строительства в виде офисного помещения общей площадью 148,5 кв.м., офисного помещения общей площадью 49,93 кв.м., расположенных в строительной позиции 26 по адресу : <адрес>

     23.05.2018 ООО «Техномикс» обратилось к судебному приставу-исполнителю Надденной И.А. о снятии запрета на регистрационные действия с указанными объектами, на что административный ответчик отказал. Отказ был получен административным истцом 15.08.2018. Административный истец считает отказ незаконным ссылаясь на то, что объекты долевого строительства находятся в залоге у всех действующих дольщиков строящегося дома <адрес>, в связи с чем, в силу положений ст.80 Закона об исполнительном производстве, ст.13 Закона о долевом участии в строительстве жилья арест в отношении таких объектов недопустим, поскольку нарушает права залогодержателей. Дополнительно указал, что       поскольку ООО «Техномикс» является строительной компанией, осуществляющей строительство многоквартирных жилых домов в г.Брянске, иную хозяйственную деятельность, приносящую финансовый результат ООО «Техномикс» не ведет, единственным источником доходов Общества являются денежные средства, полученные от реализации объектов строительства, считает, что иначе как реализацией объектов долевого строительства, погасить задолженность Общество не сможет. Полагает, что объявленный судебным приставом-исполнителем запрет препятствуют осуществлению финансово-хозяйственной деятельности застройщика, нарушает права и законные интересы участников долевого строительства, в залоге которых находятся объекты долевого строительства.

     В судебном заседании представитель административного истца поддержал иск по тем же доводам, что изложены в административном иске. Кроме того, указал, что поскольку появился потенциальный покупатель на приобретение двух офисов, то указанное позволит должнику получить денежные средства от реализации таковых и внести их в счет погашения долга. В связи с указанным, просит удовлетворить административный иск.

    Судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области Надденная И.А. иск не признала, показала, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Техномикс». 27.04.2017 ею были приняты меры принудительного исполнения путем вынесения постановления о запрете регистрационных действий, в том числе, в отношении указанных двух объектов долевого строительства. Действительно, 06.06.2018 она письмом, полученным административным истцом 15.08.2018, отказала ООО «Техномикс» удовлетворить заявление от отмене запрета на регистрационные действия. Считает, что оснований для отмены запрета не имеется, поскольку административный истец не погашает долг, в случае продажи объектов долевого участия денежные средства должны перечисляться на депозитный счет ФССП, однако истец в обход закона не продает объекты, а производит взаимозачет, получая в качестве оплаты строительные материалы. Считает, что заявленную административным истцом проблему можно разрешить одновременным вынесением постановления об обращении взыскания на имущество должника и отменой запрета, что позволит получить вырученные от продажи объектов денежные средства для погашения долга застройщика, однако должника такой вариант не устраивает, вероятнее всего по причине изменения назначения денежных потоков от реализации объектов долевого строительства. Иных вариантов полагает не имеется, поскольку долг в размере около 9 млн. руб. не погашен.

    Административный соответчик - УФССП России по Брянской области о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без их участия, представил возражения на иск, в которых указал, что в силу ч.5 ст.69 Закона об исполнительном производстве должник может указать имущество, в том числе, имущественные права, на которые просит обратить взыскание. Применительно к настоящей ситуации, считает, что если имеется потенциальный покупатель на два объекта, у ООО «Техномикс» имеется право предоставления в Бежицкий РОСП договоров участия в долевом строительстве для принятия мер по обращению взысканию на право получения должником от третьих лиц денежных средств. Применение судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на указанные объекты и как следствие перечисление денежных средств по договору на депозитный счет подразделения Бежицкого РОСП, будет являться основанием для отмены судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия. Только такие действия приведут к уменьшению задолженности ООО «Техномикс» перед взыскателями. Указал также, что ООО «Техномикс» пропущен 10-ти дневый срок для обжалования постановления о запрете регистрационных действий. В целом просит в иске отказать.

     Заинтересованные лица – взыскатели Кузьменко А.В., Плешков М.Ю., Тишевских Ю.С., ООО «СПК-Центр», Милютин А.Н., Ассоциация ОСМО, ООО «ТЕТА Сфера», МИФНС № 5 по Брянской обл., Брянское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Абросимова Л.А., ИФНС России по г. Брянску, ООО «Монсальват», Люлин О.Ф., Ермакова О.В., Изотова Ю.В., УФК по Брянской области (Гострудинспекция по Брянской области) надлежаще извещенные судом о дате и времени судебного заседания не явились, о причинах неявки не сообщили.

     В силу ст.ст.226 ч.6 КАС РФ суд находит неявку, не являющейся препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, рассмотрел дело в отсутствие указанных выше сторон.

     Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

      В силу ч.1 ст. 5 «Закона об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

      В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

      В силу ст.260 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

     Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Надденной И.А. находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Техномикс», остаток задолженности по которому 9 224 801,05 руб.

     Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Надденной И.А. от 27.04.2017 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении договоров участия в долевом строительстве и переуступки прав по договору долевого участия в отношении имущества: объекта долевого строительства в виде офисного помещения общей площадью 148,5 кв.м., объекта долевого строительства в виде офисного помещения общей площадью 49,93 кв.м., расположенных в строительной позиции 26 по адресу : г.Брянск, м-н Московский.

     23.06.2018 ООО «Техномикс» обратилось в Бежицкий РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия указанных выше объектов, ссылаясь на то, что последние находятся в залоге у всех действующих дольщиков строящегося дома <адрес>, в связи с чем, арест в отношении таких объектов недопустим.

    06.06.2018 судебный пристав-исполнитель Бежицкго РОСП УФССП России по Брянской области письмом, полученным ООО «Техномикс» 15.08.2018 в отмене запрета на регистрационные действия с указанными выше объектами долевого участия отказала, со ссылкой на возможность отмены запрета в случае погашения долга перед взыскателями.

     Рассматривая обоснованность действий судебного пристава-исполнителя, суд исходит из приведенных ниже положений Закона.

    Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

      В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

     Одновременно, в силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника во исполнение судебного акта об аресте имущества.

    Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

     Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

     В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

    Таким образом, положения п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 80 Закона об исполнительном производстве не относят запрет на совершение регистрационных действий, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения. Запрещая регистрационные действия в отношении спорного имущества, судебный пристав-исполнитель не осуществлял обращение взыскания, напротив его действия были обращены на сохранение указанного имущества в целях исключения выбытия его у должника.

     Одновременно, согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства многоквартирного дома земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды (субаренды) указанного участка и строящийся на этом земельном участке многоквартирный дом.

    В силу ч. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

    Материалами дела подтверждено, что арест в отношении спорных объектов долевого участия не налагался, обращение взыскания на них не производилось.

    Таким образом, из приведенного выше следует, что поскольку запрет на распоряжение имуществом обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства, таковой направлен на своевременное исполнение вступившего в силу судебного акта и обеспечение прав взыскателей по исполнительному документу, то сохранение судебным приставом-исполнителем запрета регистрационных действий как мера, не связанная с обращением на него взыскания, является оправданным, соответствует принципу соразмерности принимаемых мер по исполнению требований исполнительного документа предмету исполнения, и прав административного истца не нарушает.

    Суд учитывает также, что требования исполнительного документа ООО «Техномикс» не исполнены, задолженность перед взыскателями не погашена, ограничение его в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

     Суд находит не состоятельными доводы ООО «Техномикс» о том, что наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов долевого строительства нарушает права участников долевого строительства, поскольку последние в случае необходимости не лишены возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии наложенного запрета, подтвердив такую необходимость соответствующими документами, либо с иском об освобождении имущества от ареста. Суд учитывает также, что часть взыскателей по исполнительному производству являются участниками долевого строительства, имущественные требования которых являются предметом исполнительного производства. Помимо прочего, указанные доводы ООО «Техномикс» подлежат отклонению и по тем основаниям, что по существу заявлены в интересах лиц (дольщиков), которые не уполномочивали административного истца выступать в защиту их прав.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет исковые требования, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

     По смыслу приведенной нормы следует, что для признания решения, действий (бездействий) должностного лица незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействия) должностного лица не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые решения, действия (бездействия) должностного лица нарушает права и законные интересы заявителя.

     Учитывая, что незаконности принятого судебным приставом-исполнителем решения при рассмотрении спора не установлено, равно как и не установлено нарушение прав взыскателя, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

      В силу ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании действий (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений - об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

      Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                    ░░░░░    ░░░░░░░░░                                                              ░░░░░░░ ░.░.

             ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

                    ░░░░░    ░░░░░░░░░                                                              ░░░░░░░ ░.░.

             ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>