Решение по делу № 33-9100/2021 от 28.07.2021

Судья Полянский О.А. Дело № 33-9100/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1658/2021 по иску ООО «Финбилдинг» к Слащеву Юрию Викторовичу, Слащевой Екатерине Касимовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Слащева Юрия Викторовича, Слащевой Екатерины Касимовны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Финбилдинг» к Слащеву Юрию Викторовичу, Слащевой Екатерине Касимовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать со Слащева Юрия Викторовича в пользу ООО «Финбилдинг» задолженность по договору займа от 23 апреля 2019 года № 000001566-2019 в размере 615312 рублей 90 копеек, из которых 285000 рублей сумма основного долга, 329312 рублей 90 копеек договорные проценты, 1000 рублей договорная неустойка.

Обратить взыскание на принадлежащую Слащеву Юрию Викторовичу 1/2 долю <адрес>, с определением начальной продажной стоимости в размере 473080 рублей 80 копеек, определением способа реализации путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на принадлежащую Слащевой Екатерине Касимовне 1/2 долю <адрес>, с определением начальной продажной стоимости в размере 473080 рублей 80 копеек, определением способа реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать со Слащева Юрия Викторовича в пользу ООО «Финбилдинг» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12771 рубль.

Взыскать со Слащевой Екатерины Касимовны в пользу ООО «Финбилдинг» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В остальной части исковых требований ООО «Финбилдинг» к Слащеву Юрию Викторовичу, Слащевой Екатерине Касимовне о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя ООО «Финбилдинг» - Рытикова А.Ю., возражавшего по доводам жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Финбилдинг» обратилось в суд с иском к Слащеву Ю.В., Слащевой Е.К. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 апреля 2019 года между ООО МКК «Финбилдинг» (в настоящее время – ООО «Финбилдинг») и Слащевым Ю.В. заключен договор займа № 000001566-2019, по условиям которого Слащеву Ю.В. предоставлен заем в сумме 285000 рублей, сроком до 23 мая 2020 года, с условием оплаты за пользование займом процентов по ставке 72% годовых, погашением займа ежемесячными платежами по 17100 рублей, согласно согласованного сторонами графика платежей.

Согласно п. 12 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению суммы займа или уплате процентов заемщик обязуется уплатить пени в размере 0,3 % в день от суммы займа.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа, 23 апреля 2019 года между ООО МКК «Финбилдинг», Слащевым Ю.В. и Слащевой Е.К. заключен договор залога принадлежащих Слащеву Ю.В., Слащевой Е.К. долей (по 1/2 доли каждому) <адрес>.

ООО МКК «Финбилдинг» исполнило свои обязательства, предоставив Слащеву Ю.В. указанную в договоре сумму займа.

В нарушение принятых на себя обязательств, Слащев Ю.В. с 24 июня 2019 года обязательства по погашению займа не исполняет.

По состоянию на 31 января 2021 года задолженность Слащева Ю.В. по договору займа от 23 апреля 2019 года № 000001566-2019 составила 657062 рубля 90 копеек, из которых: 285000 рублей сумма основного долга, 329312 рублей 90 копеек договорные проценты, 42750 рублей договорная неустойка.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, ООО «Финбилдинг» просило взыскать со Слащева Ю.В. задолженность по договору займа в сумме 657062 рубля 90 копеек, обратить взыскание на принадлежащие ответчикам доли квартиры, определив начальную продажную стоимость каждой из 1/2 долей в сумме 473080 рублей 80 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Слащев Ю.В., Слащева Е.К. просят решение суда отменить, заявляя о своем несогласии с завышенной суммой процентов, неустойки, а также с заниженной стоимостью жилого помещения, на которое судом обращено взыскание.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 апреля 2019 года между ООО МКК «Финбилдинг» (в настоящее время – ООО «Финбилдинг») и Слащевым Ю.В. заключен договор займа № 000001566-2019, по условиям которого Слащеву Ю.В. предоставлен заем в сумме 285000 рублей, сроком до 23 мая 2020 года, с условием оплаты за пользование займом процентов по ставке 72% годовых, погашением займа ежемесячными платежами по 17100 рублей, согласно согласованного сторонами графика платежей.

Согласно п. 12 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению суммы займа или уплате процентов заемщик обязуется уплатить пени в размере 0,3 % в день от суммы займа.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа, 23 апреля 2019 года между ООО МКК «Финбилдинг», Слащевым Ю.В. и Слащевой Е.К. заключен договор залога, согласно условиям которого Слащев Ю.В. и Слащева Е.К. передали в залог принадлежащие каждому из них по 1/2 доли <адрес>.

В нарушение принятых на себя обязательств, Слащев Ю.В. с 24 июня 2019 года обязательства по погашению займа не исполняет.

Из представленного истцом расчета задолженности, не оспоренного ответчиками, следует, что по состоянию на 31 января 2021 года задолженность Слащева Ю.В. по договору займа от 23 апреля 2019 года № 000001566-2019 составила 657062 рубля 90 копеек, из которых: 285000 рублей сумма основного долга, 329312 рублей 90 копеек договорные проценты, 42750 рублей договорная неустойка.

Расчет задолженности, выполненный истцом, проверен, является арифметически верным, основанным на условиях договора.

Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, подтверждающих иной ее размер, а также сведений о ее погашении, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками представлено не было.

В целях определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, определением суда по делу назначено производство судебной экспертизы, порученное экспертам ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно экспертного заключения, рыночная стоимость каждой 1/2 доли <адрес> составляет 591351 рубль.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что заемщиком Слащевым Ю.В. не исполняются обязанности по погашению займа, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскал со Слащева Ю.В. в пользу истца задолженность по договору займа в размере 615312 рублей 90 копеек, из которых 285000 рублей сумма основного долга, 329312 рублей 90 копеек договорные проценты, 1000 рублей договорная неустойка. К требованиям истца о взыскании неустойки в сумме 42750 рублей судом применены положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований об обращении взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость каждой из долей заложенной квартиры исходя из стоимости, указанной в заключении судебной экспертизы, с учетом положений подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Довод заявителей жалобы относительно обременительного размера процентов, установленных договором займа от 23 апреля 2019 года, судебной коллегией отклоняются с учетом положений ст.ст. 309, 421 ГК РФ.

Право на получение с заемщика процентов на сумму займа предусмотрено п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Само по себе, то обстоятельство, что размер процентов по договору займа по ставке 72% годовых в несколько раз превышает размер ключевой ставки Центрального Банка РФ, не свидетельствует о кабальности условия договора, учитывая положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Кроме того, размер начисленных Слащеву Ю.В. по договору займа процентов не превышает максимальную ставку, установленную ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Также судебной коллегией отклоняются доводы заявителей жалобы о завышенной сумме неустойки, взысканной судом.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Размер взысканной судом неустойки 1000 рублей, в ее соотношении с суммой долга 285000 рублей и периодом неисполнения обязательств (с 23 июля 2019 года по 10 сентября 2019 года), по мнению судебной коллегии, не является чрезмерно завышенным и не влечет установление ненадлежащего баланса интересов сторон обязательства.

Выражая свое несогласие с обращением взыскания на заложенное имущество и с установленной судом начальной продажной стоимостью квартиры, заявители жалобы и дополнений к ней ссылаются на несоответствие кадастровой и рыночной стоимости принадлежащей им квартиры.

Согласно ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскание на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по договору займа, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по договору займа. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.

Так, в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, период просрочки исполнения Слащевым Ю.В. обязательства, обеспеченного залогом квартиры, превысил 7 месяцев.

По ходатайству Слащева Ю.В., не согласного с установленной в договоре залога стоимостью заложенного имущества, определением суда назначено проведение судебной экспертизы, согласно выводов которой рыночная стоимость каждой 1/2 доли <адрес> составляет 591351 рубль.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, непосредственного исследования объекта экспертизы, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд первой инстанции принял данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, с чем судебная коллегия соглашается.

Тем самым судом достоверно установлено, что общая сумма задолженности Слащева Ю.В. по договору займа от 23 апреля 2019 года в сумме 614312 рублей 90 копеек (без учета неустойки) превышает пять процентов от размера оценки предмета залога.

Установив указанные выше обстоятельства, суд вопреки доводам жалобы и дополнениям к ней, обоснованно принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость равной 80% от рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке установленных судом фактов, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Слащева Юрия Викторовича, Слащевой Екатерины Касимовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи