Решение по делу № 2-454/2019 от 05.06.2019

Дело № 2-454/2019 3 октября 2019 года

УИД 29RS0010-01-2019-000572-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Крыловой С. Ю. к Мельниченко (Григорьевой) М. В. о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Крылова С.Ю. обратилась в суд с иском к Мельниченко М.В. о расторжении договора потребительского займа и взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 5 декабря 2018 года на основании договора цессии приобрела право требования возврата долга по данному договору, заключенному 28 марта 2016 года между Мельниченко М.В. и ООО МФО «Официальный день», согласно которому общество передало ответчику в долг денежные средства в сумме 45 340 рублей под 1% в день на срок один год. Поскольку Мельниченко М.В. свои обязательства по договору не исполнила, заемные денежные средства на оговоренных условиях не вернула, просит расторгнуть указанный выше договор и взыскать с ответчика задолженность в общем размере 90 680 рублей, в том числе основной долг в размере 45 340 рублей и проценты за пользование займом за период с 28 марта 2016 года по 1 февраля 2019 года в размере 45 340 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ, а в случае, кода займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из представленных суду доказательств следует, что 28 марта 2016 года между ООО МФО «Официальный день» и Мельниченко М.В. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым займодавец передал заемщику сумму 45 340 рублей. Начало действия договора – 28 марта 2016 года, конец действия договора – 28 марта 2017 года. За пользование денежными средствами заемщик обязан уплатить кредитору 365% годовых. Возврат займа и уплата процентов осуществляются в соответствии с графиком ежемесячных платежей, включающим в себя проценты за пользование заемными денежными средствами и возврат суммы займа.

Заемные денежные средства в сумме 45 340 рублей получены Мельниченко М.В., что подтверждается ее распиской.

Так как представленными доказательствами подтверждается факт передачи займодавцем денежных средств, договор займа от 28 марта 2016 года между ООО МФО «Официальный день» и Мельниченко М.В. считается заключенным.

5 декабря 2018 года между ООО «Главфинанс» (ранее - ООО МФО «Официальный день») и Крыловой С.Ю. заключен договор цессии (уступки права требования) по вышеуказанному договору займа.

Мельниченко М.В. сменила фамилию на Григорьева в связи с заключением брака -.-.

Нормой статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из договора займа, ответчик взяла на себя обязательство возвратить сумму займа в размере 45 340 рублей не позднее 28 марта 2017 года. Вместе с тем, указанная обязанность Мельниченко (Григорьевой) М.В. в предусмотренный договором срок, а также до настоящего момента не исполнена, сумма займа 45 340 рублей займодавцу не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере 45 340 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из спорного договора займа, стороны достигли соглашения об уплате заемщиком займодавцу за пользование суммой займа 365% годовых, а также определили срок действия договора – до 28 марта 2017 года.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов на сумму займа за период с 28 марта 2016 года по 1 февраля 2019 года составляет 471 536 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

К спорному договору императивно применяется условие о предельном размере начисления процентов за пользование – не свыше четырехкратного размера суммы займа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального банка РФ, предельное значение ставки для потребительских займов, выдаваемых микрофинансовыми организациями в 1 квартале 2016 года, при сумме займа свыше 30 000 рублей до 100 000 рублей сроком до 1 года включительно без обеспечения составляет 240,171% годовых.

Поскольку ставка императивно урегулирована законом, то правила о свободе договора в данной части не подлежат применению. Тот факт, что ответчик заключила договор на таких условиях, не дает оснований для применения незаконной ставки процентов за пользование займом.

Таким образом, размер процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 28 марта 2016 года по 28 марта 2017 года составит 108 893 рубля 53 копейки (45 340 рублей/100%х240,171%/365дн.х365дн.).

Вместе с тем, размер заявленных истцом к взысканию процентов за период с 28 марта 2016 года по 1 февраля 2019 года снижен Крыловой С.Ю. в добровольном порядке до 45 340 рублей.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (пункт 3 статьи 196 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 45 340 рублей за период времени с 28 марта 2016 года по 1 февраля 2019 года подлежат удовлетворению в размере 45 340 рублей.

Разрешая требование истца о расторжении спорного договора займа, суд принимает во внимание содержание пункта 2, согласно которому договор займа действует до 28 марта 2017 года. Условиями договора возможность автоматической пролонгации его действия не предусмотрена.

Согласно исследованным материалам дела, какое-либо дополнительное соглашение о продлении срока действия договора сторонами не заключалось. Рассматриваемое исковое заявление поступило в Коряжемский городской суд Архангельской области 5 июня 2019 года, то есть после истечения срока действия договора займа от 28 марта 2016 года, предусмотренного его содержанием. В связи с чем, руководствуясь положениями статей 425, 450, 451 и 807 ГК РФ, которыми предусмотрена возможность расторжения лишь действующего договора, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора займа от 28 марта 2016 года удовлетворению не подлежит в связи с истечением срока действия последнего.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 2 920 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Крыловой С. Ю. к Григорьевой М. В. о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьевой М. В. в пользу Крыловой С. Ю. основной долг по договору займа № от 28 марта 2016 года в размере 45 340 рублей, проценты за пользование займом с 28 марта 2016 года по 1 февраля 2019 года в размере 45 340 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 920 рублей, а всего 93 600 (Девяносто три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска Крыловой С. Ю. к Григорьевой М. В. в части требования о расторжении договора займа № от 28 марта 2016 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий И.В. Кузнецова