Решение по делу № 2-174/2020 от 21.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Фока В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточненных исковых требований по результатам судебной экспертизы, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Новомытищинский пр-т, <адрес>.

Указала, что 22.02.2019г. из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик, произошло затопление ее квартиры, в результате которого нанесен вред ее имуществу и внутренней отделке квартиры в коридоре, на кухне, в санузлах и двух комнатах.

Согласно актам, составленным сотрудниками МУП «Управление заказчика» было выявлено, что залив произошел в результате разрыва гибкой подводки ХВС к смесителю на кухне в <адрес>, также выявлены повреждения в помещениях квартиры на поверхностях стен, потолка и пола. После чего истцом в МУП «Управление заказчика» была запрошена смета на ремонт квартиры, согласно которой стоимость ремонтных работ составила 123 203,94 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб на указанную выше сумму, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своих прав и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, с учетом заключения судебной экспертизы, в размере 141 474 руб., расходы на составление локального сметного расчета в размере 280 руб., расходы по отправке претензии ответчику в размере 71,54 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 6 000 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 665 руб.

    В судебное заседание ФИО2 явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом ходатайства о взыскании расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО6, который заявленные исковые не признал в части размера ущерба и размера судебных расходов, заявленных ко взысканию. Представил заключение эксперта об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире истца, согласно которому стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта составила 49 965,28 руб.

Представитель третьего лица – МУП «Управление заказчика» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, в котором указал, что поскольку залив произошел из-за неисправности внутриквартирного оборудования, то МУП «Управление заказчика» ответственности за это не несет.

Выслушав объяснения сторон, изучив заключение эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Новомытищинский пр--т, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик, произошло затопление квартиры истца, в результате которого нанесен вред ее имуществу и внутренней отделке квартиры в коридоре, на кухне, в санузлах и двух комнатах.

Согласно актам, составленным сотрудниками МУП «Управление заказчика» было выявлено, что залив произошел в результате разрыва гибкой подводки ХВС к смесителю на кухне в <адрес>, также выявлены повреждения в помещениях квартиры на поверхностях стен, потолка и пола. После чего истцом в МУП «Управление заказчика» была запрошена смета на ремонт квартиры, согласно которой стоимость ремонтных работ составила 123 203,94 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб на указанную выше сумму, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 3-4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственником <адрес>, из которой произошел залив квартиры истца, является ответчик ФИО3. При таких обстоятельствах, суд находит, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, Новомытищинский пр-т, <адрес>, должна быть возложена на ответчика в полном объеме.

В обоснование заявленной ко взысканию денежной суммы истцом представлен локальный сметный расчет на ремонтные работы по адресу: <адрес>, Новомытищинский пр-т, <адрес>, составленный МУП «Управление заказчика», в соответствии с которым итоговая стоимость восстановительного ремонта составила 123 203,94 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчик оспаривал данную смету, настаивая на том, что заявленная сумма ущерба является явно завышенной. Представил заключение эксперта об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире истца, согласно которому стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта составила 49 965,28 руб.

Не согласившись с данным заключением по ходатайству истца с целью определения стоимости восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза Росто».

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Новомытищинский пр-т, <адрес>, составляет 141 474 руб. (стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений квартиры в результате залива – 95 015 руб., стоимость материалов для ликвидации нанесенного ущерба (без учета износа).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на материалах дела, на исходных объективных данных, в связи с чем, законных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта или относиться к его выводам критически у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере определенном экспертом по судебной экспертизе, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о несогласии с суммой ущерба, причиненного заливом, не могут являться основанием для отказа во взыскании стоимости ущерба в полном объеме. Кроме того, достоверных и убедительных доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не представлено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.

Истец также просит суд взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие обязательного претензионного порядка, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в следующем размере: за составление локального сметного расчета - 280 руб., за составление искового заявления - 5 000 руб., за оплату стоимости судебной экспертизы - 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 665 руб., отказав во взыскании расходов по отправке претензии и расходов за составление иска в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    иковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 141 474 руб., расходы на составление локального сметного расчета в размере 280 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 665 руб.

Во взыскании расходов по отправке претензии в размере 71,54 руб., и взыскании расходов на составление претензии и искового заявления в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2020г.