Решение по делу № 2-318/2021 от 11.05.2021

УИД 72RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 июня 2021 г.

Ишимский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Иванова В.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство (ООО КА) «Карат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО КА «Карат» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 согласно которого просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73000 рублей, в том числе 30 000 рублей сумму основного долга, 43 000 рублей сумму процентов за предоставленный заем, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2390 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Требования искового заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Гардарика» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № №, в соответствии с которым ООО МК «Гардарика» передало ответчику 30000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п.4 договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользованием займом составляет 0,7% в день от суммы займа, с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения займа процентная ставка за пользование займом составляет 1% в день от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Гардарика» и ООО КА «Карат» был заключен договор цессии № в соответствии с которым ООО МК «Гардарика» уступило истцу право (требование) задолженности по договору займа.

До настоящего времени ответчик не вернул сумму займа, а также не уплатил проценты за предоставленный заем.

Задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73000 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ посредством направления письма уведомил Ответчика о переходе к нему прав по договору займа, а также предлагал Ответчику добровольно без привлечения судебных инстанций вернуть всю сумму долга образовавшегося из договора займа. Однако обязательство по возврату денежных средств со стороны Ответчика исполнено не было. Из чего можно сделать вывод о том, что бездействие Ответчика свидетельствует о его недобросовестном поведении, о явном уклонении от исполнения принятых по договору займа обязательств и нежелании действовать в рамках указанного договора.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору займа Истец вынужден осуществить взыскание задолженности в судебном порядке.

Так как у Истца отсутствуют сотрудники обладающие необходимой компетенцией, он обратился за помощью к специалистам располагающим необходимыми юридическими знаниями и умениями в данной области. А именно ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ИП ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг № в соответствии с которым стоимость составления одного заявления составляет 3000 рублей.

Представитель истца ООО КА «Карат» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени рассмотрения дела по существу, просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела по существу.

До судебного заседания от ответчика ФИО1 поступило заявление о признании обстоятельств на которых истец основывает свои требования, а также исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме задолженности.

Заявление ответчика ФИО1 приобщено к материалам дела, из содержания заявления усматривается, что последствия признания исковых требований предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 А.Н. известны.

Суд, изучив материалы дела, признает исковые требования ООО КА «Карат» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела видно, что ответчик ФИО1 не оспаривает наличие задолженности по договору займа в размере 73 000 рублей, в том числе 30 000 рублей сумму основного долга, 43 000 рублей сумму процентов за пользование займом.

Обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО1 на момент рассмотрения дела не исполнены.

ФИО1 обратилась к суду с заявлением о признании обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а также исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме задолженности.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. ФИО1, признав исковые требования истца, правомерно воспользовался своим правом, предусмотренным частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Распорядительное действие ответчика ясно выражено в письменном заявлении, оснований сомневаться в осознании его волеизъявления у суда не имеется.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том расходы на оказание юридических услуг, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая по существу заявленные истцом требования о взыскании понесенных им расходов на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, суд находит заявленные требования подлежащими полному удовлетворению, так как они подтверждены документально. (л.д. №)

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2390 рублей уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Карат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Карат» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73000 рублей, в том числе 30 000 рублей основной долг, 43 000 рублей проценты за предоставленный заем, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2390 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, итого взыскать 78390 (семьдесят восемь тысяч триста девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.М. Иванов

Подлинник решения подшит в гражданском деле № хранящемся в Ишимском районном суде <адрес>.