Решение по делу № 2а-430/2019 от 07.03.2019

Дело № 2а-430/2019

УИД № 24RS0054-01-2019-000250-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2019 года          г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Пацира М.В.,

с участием административного истца Демидовой О.Н.,

представителя административного ответчика Отдела МВД России по Ужурскому району Красноярского края Скоробогатовой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 09.01.2019 года,

Рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Демидовой Ольги Николаевны к Отделу МВД России по Ужурскому району Красноярского края о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Демидова О.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу МВД России по Ужурскому району Красноярского края о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства, мотивируя его следующим. 30 декабря 2017 года она обратилась в РЭГ ГИБДД Отдела МВД России по Ужурскому району с заявлением о перерегистрации приобретенного ею по договору купли-продажи от 29 декабря 2017 года автомобиля ВАЗ 2105 с присвоением ранее сохраненного регистрационного знака <данные изъяты>. РЭГ ГИБДД ОМВД России по Ужурскому району в данной услуге ей было отказано, поскольку в Федеральной информационной системе «ФИС - М ГИБДД РФ» имелась информация о запрете на регистрационные действия с указанным автомобилем по инициативе ОСП по Ужурскому району на основании исполнительного производства № 40/17/24073 - ИИ от 9 января 2017 года. Поскольку 30 декабря 2017 года и последующие дни являлись нерабочими в ОСП по Ужурскому району за выяснением причины наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ 2105 она обратилась 9 января 2018 года. В ОСП по Ужурскому району разъяснили, что постановлением от 15 апреля 2017 года запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ2105 отменен. В этот же день она повторно обратилась в РЭГ ГИБДД ОМВД России по Ужурскому району о проведении перерегистрации автомобиля ВАЗ 2105 с присвоением ранее сохраненного за ней регистрационного знака <данные изъяты>, предъявив полученное в ОСП по Ужурскому району постановление об отмене запрета на регистрационные действия от 15 апреля 2017 года. Однако инспектором РЭГ ГИБДД ОМВД России по Ужурскому району в предоставлении указанной услуги было отказано на основании того, что срок хранения регистрационного знака истек и он аннулирован. 3 апреля 2018 года она обратилась в ОМВД России по Ужурскому району с заявлением о признании незаконными действий РЭГ ГИБДД ОМВД России по Ужурскому району и проведении перерегистрации автомобиля с присвоением регистрационного знака <данные изъяты>. 4 мая 2018 года она получила ответ из ОМВД России по Ужурскому району об отказе в удовлетворении требований. На последующие жалобы от 17 июля 2018 года и 20 ноября 2018 года были получены аналогичные ответы. Последний отказ получен 24 января 2019 года. Считает действия РЭГ ГИБДД ОМВД России по Ужурскому району в отказе перерегистрации автомобиля ВАЗ 2105 с присвоением ранее сохраненного регистрационного знака <данные изъяты> 124 незаконными по следующим основаниям. Согласно п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России 7 августа 2013 года № 65, одним из оснований не предоставления услуги является наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 42 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, действовавших на тот период и утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» по заявлению владельца транспортного средства за ним могут быть сохранены государственные регистрационные знаки при условии их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации. Срок хранения знаков не должен превышать 180 суток. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Между тем, срок хранения регистрационного знака заканчивался 31 декабря 2017 года, то есть на день, который был нерабочим. Следующий рабочий день выпадал на 9 января 2018 года, однако в этот день она предоставила в РЭГ ГИБДД МВД России по Ужурскому району постановление ОСП по Ужурскому району об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 15 апреля 2017 года, и заявила о предоставлении услуги по перерегистрации автомобиля ВАЗ 2105 с присвоением ранее сохраненного регистрационного знака <данные изъяты>, в которой ей было отказано. Кроме того, в нарушение п. 42 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, регистрационный знак <данные изъяты> был утилизирован 9 января 2018 года, то есть ранее срока хранения, что лишило её возможности его использования в установленный законом срок. Демидова О.Н. просит признать незаконным отказ Отдела МВД России по Ужурскому району в перерегистрации автомобиля ВАЗ 2105 с присвоением регистрационного знака <данные изъяты> и обязать административного ответчика произвести перерегистрацию на Демидову О.Н. автомобиля ВАЗ 2105 с присвоением регистрационного знака <данные изъяты>.

Административный истец Демидова О.Н. в предварительном судебном заседании административный иск поддержала по доводам, изложенным в иске. Считает, что процессуальный срок на подачу административного искового заявления не пропущен, поскольку 9 января 2018 года её супруг направил заявление на официальный интернет-сайт в ГУ МВД России по Красноярскому краю. Отказ на данное заявление был получен 13 марта 2018 года. Считает, что именно с 13 марта 2018 года они узнали о нарушении прав. В прокуратуре устно им сказали, что срок обращения в суд составляет три года. Административный иск подали в суд 7 марта 2019 года. Писали жалобу в прокуратуру, но ответ от 26 апреля 2018 года получили из отдела полиции 4 мая 2018 года. В данном ответе нам сообщили про срок хранения в 180 дней, право обжалования не разъясняли. С ним были не согласны, однако сразу судиться не хотели, думали суд крайняя инстанция, хотели решить мирным путем. Обращались с жалобами и в прокуратуру и в отдел полиции, но от них поступали одни и те же отписки с незначительными изменениями. Пропустили срок по незнанию своих юридических прав.

Представитель административного ответчика Отдела МВД России по Ужурскому району Красноярского края Скоробогатова Н.Ю. в предварительном судебном заседании письменные возражения на административное исковое заявление Демидовой О.Н. поддержала, дополнительно пояснила, что административный истец пропустила срок обращения в суд с административным исковым заявлением. С заявлением о регистрации транспортного средства административный истец обратилась 30 декабря 2017 года, в этот же день Демидова узнала, что в предоставлении услуги отказали, из-за наличия ограничения у транспортного средства. Заявление разобраться в сложившейся ситуации и восстановить право на дальнейшее использование государственного номера в ОМВД поступило только 3 апреля 2018 года. Ответ на данное обращение административному истцу был направлен 26 апреля 2018 года и получен ею в мае, однако с иском она обратилась в марте 2019 года. Считает, что с мая 2018 года стал исчисляться процессуальный срок обращения в суд.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

В силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из содержания приведенной нормы следует, что выяснение вопроса о соблюдении срока на обращение в суд является обязательным при рассмотрении дел данной категории, независимо от заявления административного ответчика.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 4 июля 2017 года Демидова Ольга Николаевна обратилась в ОГИБДД МОВД «Ужурский» (в настоящее время РЭГ ГИБДД Отдела МВД России по Ужурскому району Красноярского края) с заявлением о сохранении государственного регистрационного знака <данные изъяты>, с автомобиля Мазда Капелла на новый автомобиль.

30 декабря 2017 года Демидова О.Н. обратилась в РЭГ ГИБДД Отдела МВД России по Ужурскому району с заявлением о перерегистрации принадлежащего административному истцу по договору купли-продажи автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с последующей заменой на данном автомобиле государственного регистрационного знака <данные изъяты>, оставленного по её заявлению от 4 июля 2017 года.

Поскольку при перерегистрации автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было установлено наличие запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, Демидовой О.Н. было отказано в перерегистрации.

6 марта 2018 года Демидову В.Г. с Управления ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю дан ответ на его обращение на официальный интернет-сайт ГУ МВД России по Красноярскому краю, согласно которому разъяснены требования п. 42 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, а также, что порядок продления срока хранения регистрационных знаков не установлен действующим на территории Российской Федерации законодательством. Согласно почтовому конверту ответ получен Демидовым В.Г. 13 марта 2018 года.

3 апреля 2018 года Демидова О.Н. обратилась в Отдел МВД России по Ужурскому району с заявлением, в котором просила разобраться в ситуации и восстановить её право на дальнейшее использование государственного регистрационного знака <данные изъяты>.

26 апреля 2018 года Демидовой О.Н. Отделом МВД России по Ужурскому району Красноярского края дан ответ на её обращение, из которого следует, что по фактам, изложенным в обращении проведена проверка, сообщено, что на момент её обращения в РЭГ ГИБДД Отдел МВД России по Ужурскому району для перерегистрации автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в Федеральной информационной системе «ФИС-М ГИБДД РФ» имелась информация о запретах на регистрационные действия с данным автомобилем, на основании исполнительного производства в ОСП по Ужурскому району, которые по настоящее время согласно Федеральной информационной системе «ФИС-М ГИБДД РФ» не сняты и являются действующими. Разъяснены требования п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России 7 августа 2013 года №, п. 42 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года №, а также, что в период времени хранения государственного регистрационного знака <данные изъяты> для его повторного присвоения, на принадлежащие Демидовой О.Н. транспортные средства (на которые отсутствуют запреты на регистрационные действия) обращения в адрес РЭГ ГИБДД Отдел МВД России по Ужурскому району, не поступали. Демидовой О.Н. разъяснено право обратиться с жалобой на принятое решение или на действия (бездействия) в судебном порядке. Данный ответ получен Демидовой О.Н. посредством почтовой связи 4 мая 2018 года, что подтверждается почтовым конвертом.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В силу ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного КАС РФ срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Из административного искового заявления следует, что 9 января 2018 года Демидовой О.Н. при повторном обращении в РЭГ ГИБДД Отдела МВД России по Ужурскому району в предоставлении услуги о проведении перерегистрации автомобиля ВАЗ 2105 с присвоением ранее сохраненного за ней регистрационного знака 0777ЕТ124 было отказано на основании того, что срок хранения регистрационного знака истек и он аннулирован.

26 апреля 2018 года Демидовой О.Н. Отделом МВД России по Ужурскому району Красноярского края дан ответ на её обращение и разъяснено право обратиться с жалобой на принятое решение или на действия (бездействия) в судебном порядке. Согласно почтовому конверту ответ получен Демидовой О.Н. 4 мая 2018 года.

Административный истец Демидова О.Н. обратилась в суд с данным административным исковым заявлением 7 марта 2019 года, то есть по истечению срока обращения в суд о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства, что также подтверждает административный истец в судебном заседании.

Как разъясняет Конституционный Суд Российской Федерации (определение от 26.10.2017 № 2486-О) установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 5 и 7 ст. 219 КАС РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2599-О и от 28.02.2017 № 360-О).

Таким образом, начало течения срока обращения за судебной защитой процессуальный закон связывает с моментом, когда лицо обладало достаточным объемом информации о предполагаемом нарушении своих прав. При этом своевременность подачи административного искового заявления зависит исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у неё реальной возможности действий и не обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию ею права на судебную защиту в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав Демидовой О.Н. стало известно 4 мая 2018 года, однако в суд за защитой административный истец обратилась 7 марта 2019 года, то есть со значительным пропуском установленного законом трехмесячного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено. Административным истцом Демидовой О.Н. доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу административного искового заявления не представлено, при этом доказательств отсутствия возможности своевременно направить исковое заявление в суд административным истцом, также не представлено, принимая во внимание, что к уважительным причинам не могут быть отнесены незнание своих прав, заблуждение относительно процессуальных сроков и неоднократные подачи жалоб в одни и те же органы, а потому в удовлетворении административных исковых требований Демидовой О.Н. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 138, 175-180, 218, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░░░