Решение по делу № 2-417/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-417/2023

УИД 51RS0006-01-2023-000160-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                            22 марта 2023 года

Мончегорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                       ФИО5

при секретаре                             ФИО2,

с участием представителя истца                 ФИО3,

ответчика -                                 Силивончик В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» к Силивончик ФИО6 о расторжении договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее ПАО «Россети СЗ») обратилось в суд с иском к Силивончик ФИО6 о расторжении договора.

В обоснование иска указано, что <дд.мм.гггг> между ПАО «Россети СЗ» и Силивончиком В.М. был заключен договор №.... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Исполнителя объекта – дом, расположенный по адресу <адрес>, г. <адрес> Никелевое, заявленная мощность 15 кВт, на основании Технических условий №.... от <дд.мм.гггг> Истец выполнил свою часть мероприятий по технологическому присоединению до границ участка и <дд.мм.гггг> письменно уведомил заказчика о готовности осуществить присоединение. В свою очередь ответчик, в соответствии с пунктом 8.2 Договора был обязан после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ своего участка уведомить сторону о выполнении работ, а в случае утраты интереса в исполнении Договора – уведомить сторону об этом. Так как информация (уведомление) о выполнении мероприятий от Силивончика В.М. не поступала, <дд.мм.гггг> в его адрес было направлено соглашение о расторжении договора, однако, по состоянию на <дд.мм.гггг> от ответчика подписанное соглашение о расторжении договора не поступило.

Просит расторгнуть договор №...., заключенный между Силивончиком В.М. и ПАО «Россети Северо-Запад», взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, по изложенным в иске доводам.

Ответчик Силивончик В. М. с исковыми требованиями согласился, представил письменное заявление о признании иска, которое поддержал в судебном заседании, указав, что признание иска является добровольным, так как договор фактически не исполнялся. Длительное время отсутствовал в городе и не имел возможности расторгнуть договор ранее.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждено, что <дд.мм.гггг> между ПАО «Россети СЗ» и Силивончиком В.М. заключен договор №.... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Исполнителя объекта – дом, расположенный по адресу <адрес>, г. <адрес> Никелевое, заявленная мощность 15 кВт, на основании Технических условий №.... от <дд.мм.гггг>

<дд.мм.гггг> в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора, однако до обращения с настоящим иском в суд от ответчика подписанное соглашение о расторжении договора не поступило.

В судебном заседании ответчиком заявлено о признании иска.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Поскольку признание иска в силу ст. 39 ГПК РФ является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему были разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно в судебном заседании, суд принимает признание иска ответчиком.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины, в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В настоящем случае до начала рассмотрения дела по существу ответчиком представлено заявление о признании иска. При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей,

Таким образом, согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, 70 % от суммы государственной пошлины, уплаченной ПАО «Россети Северо-Запад» при подаче иска (что составляет 4200 рублей), подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Остальная часть суммы, в размере 30 % от к уплаченной истцом госпошлины (что составляет 1800 рублей), подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО «Россети Северо-Запад».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» к Силивончик ФИО6 о расторжении договора – удовлетворить.

Расторгнуть договор №...., заключенный <дд.мм.гггг> между Силивончиком ФИО6 и публичным акционерным обществом «Россети Северо-Запад» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Исполнителя.

Взыскать с Силивончика ФИО6 (паспорт гражданина РФ ....) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН 7802312751) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

                    Судья                                                                   Н.А. Щербина