Решение по делу № 33-5053/2021 от 26.01.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5053/2021 Судья: Завьялова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Шумских М.Г., Овчинниковой Л.Д.,
при секретаре	Верещагиногй А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2021 года гражданское дело №..., поступившее из Невского районного суда Санкт-Петербурга по апелляционной жалобе Соловьева Д. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года по иску СНТ «Хуторок» к Соловьеву Д. В. о взыскания задолженности по оплате членских и целевых взносов, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения ответчика Соловьева Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец СНТ «Хуторок» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, изменив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика Соловьева Д.В. задолженность по оплате членских взносов в размере 52 000 рублей, пени за просрочку уплаты членских взносов в размере 83 001,20 рубль, задолженность по оплате целевых взносов в размере 9 000 рублей, пени за просрочку уплаты целевых взносов в размере 13 074 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 519,12 рублей и 3 300 рублей, оплаченных при обращении с заявлением о выдачи судебного приказа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик является членом СНТ «Хуторок», собственником земельного участка №... (? доля), площадью 640 кв.м.; земельного участка №..., площадью 640 кв.м.; земельного участка №..., площадью 640 кв.м., расположенных в СНТ «Хуторок». Ответчик, начиная с 2016 года по 2019 год, не вносит членские и целевые взносы, утвержденные решениями общих собраний СНТ «Хуторок». По состоянию на 01.03.2020 образовалась общая задолженность в размере 226 034,77 рубля, из которых задолженность по выплате членских взносов за 2016 год в размере 16 000 рублей, пени за просрочку уплаты членских взносов за 2016 год в размере 33 666 рублей, членские взносы за 2017 год в размере 17 600 рублей, пени за 2017 год в размере 24 715,60 рублей, членские взносы за 2018 год в размере 17 600 рублей, пени за 2018 год в размере 17 177,60 рублей, членские взносы за 2019 год в размере 20 800 рублей, пени за 2019 в размере 6 323,20 рубля; задолженность по выплате целевых взносов за 2016 год в размере 3 000 рублей, за 2018 год — 6 000 рублей, пени за просрочку по выплате целевых взносов в размере 13 074 рубля, которая ответчиком не погашена.

Ответчик против исковых требований возражал, заявил о применении срока исковой давности.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2020 с учетом определения суда об исправлении описки от 16.10.2020 с Соловьева Д.В. в пользу СНТ «Хуторок» взыскана задолженность по оплате членских взносов в размере 41 000 рублей, задолженность по оплате целевых взносов в размере 9 000 рублей, пени за просрочку уплаты членских и целевых взносов в размере 6 000 рублей, государственная пошлина в размере 3 581,82 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Соловьев Д.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Представитель истца СНТ «Хуторок» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, в силу положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию ответчика, проверив законность решения суда в соответствии с абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик является членом СНТ «Хуторок» и собственником земельного участка №... (? доли), площадью 640 кв.м (3,2 сотки), земельного участка №..., площадью 640 кв.м.,(6,4 сотки); земельного участка №..., площадью 640 кв.м., (6,4 сотки), которые расположены в СНТ «Хуторок». Всего в собственности ответчика находится 16 соток земли.

Ответчик с 2016 года по 2019 не вносит членские и целевые взносы, размер которых установлен решениями общих собраний СНТ «Хуторок».

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о погашении задолженности, но требования в добровольном порядке не исполнены.

Ответчиком представлены три квитанции об уплате членских взносов за 2016, 2017, 2018, 2019 года по 5 000 рублей, всего 20 000 рублей (л.д. 58-59).

Согласно п.п. 8.4.2 Устава товарищества членские взносы вносятся наличными деньгами в кассу товарищества в срок до 01 октября каждого года за текущий год.

Протоколом №... общего собрания СНТ от 22.08.2015 размер членских взносов за 2016 год составляет 1 000 рублей за 1 сотку; Протоколом №... общего собрания СНТ от 24.09.2016 размер членских взносов за 2016 год составляет 1 100 рублей за 1 сотку; Протоколом №... общего собрания СНТ от 25.08.2017 размер членских взносов за 2016 год составляет 1 100 рублей за 1 сотку; Протоколом №... общего собрания СНТ от 25.08.2018 размер членских взносов за 2016 год составляет 1 300 рублей за 1 сотку.

Согласно п.п. 8.6.2 Устава товарищества целевые взносы вносятся наличными деньгами в кассу товарищества в течение двух месяцев с момента утверждения сметы общим собранием членов товарищества.

Решениями общего собрания уполномоченных СНТ «Хуторок» от 24.09.2016, от 25.08.2018 установлены размеры целевых взносов 3 000 рублей на устройство скважины; 6 000 рублей ремонт дороги. Всего 9 000 рублей, которые ответчиком не оплачены.

Как следует из п. 8.8. Устава товарищества, в случае несвоевременной уплаты взноса с просрочившего взимается пеня в размере, установленном Общим Собранием.

Согласно решению от 22.08.2015 протокол №... за просрочку оплаты членских и целевых взносов взимается пеня в размере 6 % за каждый месяц просрочки.

По состоянию на 01.03.2020 у ответчика образовалась задолженность в общем размере 226 034,77 рубля, из которых задолженность по выплате членских взносов за 2016 год составляет 16 000 рублей, из которых оплачено 17.08.2018 ответчиком 5 000 рублей, остаток задолженности – 11 000 рублей; пени за просрочку уплаты членских взносов за 2016 год - 33 666 рублей; членские взносы за 2017 год в размере 17 600 рублей, оплата произведена 17.08.2018 в размере 5 000 рублей, задолженность составляет – 12 600 рублей; пени за 2017 год - 24 715,60 рублей; членские взносы за 2018 год составили 17 600 рублей, частично оплачено 5 000 рублей от 06.06.2019, пени за 2018 год – 1 177,60 рублей; членские взносы за 2019 год составили 20 800 рублей, произведена оплата 14.03.2020 в размере 5 000 рублей, остаток долга составляет 15 800 рублей, пени за 2019 - 6 323,20 рубля; задолженность по выплате целевых взносов в размере 9 000 рублей, из которых 3 000 рублей за 2016 год и в размере 6 000 рублей за 2018 год, пени за просрочку по выплате целевых взносов - 13 074 рубля.

По уточненному расчету истца размер пени за просрочку уплаты членских взносов составляет 83 001,20 рубля, за просрочку целевых взносов - 13 074 рубля.

Расчет истца по задолженности по взносам и пени основан на принятых общим собранием решениях, обоснован, принят судом (л.д. 13-15, 41-47).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 1, абз. 8 п. 4 ст. 16, п.п. 6 п. 2 ст. 19, п.п. 10 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего до 01.01.2019, п. 2 ч. 6 ст. 11, ч. 10 ст. 14, ч. 27 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности согласно ст. ст. 195, 196, 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что на момент подачи искового заявления в суд трехлетний срок исковой давности для взыскания взносов за 2017, 2018, 2019 год не истек, ввиду чего взыскал задолженность по оплате членских взносов в размере 41 000 рублей (12 600 + 12 600 + 15 800, с учетом внесенной частичной оплаты).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, и учитывая общий размер задолженности, суд нашел неустойку в заявленном истцом размере завышенной, несоразмерной наступившим последствиям от неисполненного ответчиком денежного обязательства, ввиду чего пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за нарушение сроков уплаты членских взносов в размере 83 001,20 рубль и за просрочку уплаты целевых взносов в размере 13 074 рублей, и взыскал с ответчика в пользу истца пени за нарушение сроков уплаты членских и целевых взносов в общей сумме 6 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема выполненной представителем истца работы, невысокую сложность категории спора, результат его рассмотрения, средние цены, сложившиеся на рынке юридических услуг в данном регионе, взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 581,82 рубль, оплаченной при обращении в суд.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплату государственной пошлины в сумме 3 300 рублей при вынесении судебного приказа суд не усмотрел, поскольку указанная сумма подлежит возврату истцу налоговым органом на основании определения мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга, либо может быть зачтена судом при обращении истца в суд с аналогичными требованиями.

Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с неприменением последствий пропуска исковой давности по требованию истца о взыскании с Соловьева Д.В. целевого взноса в размере 3 000 рублей на устройство скважины.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ выдача судебного приказа №... от 18.06.2019 мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга на взыскание с Соловьева Д.В. в пользу СНТ «Хуторок» задолженности по оплате целевых и членских взносов за 2016 – 2018 г.г. в размере 41 200 рублей, пени за целевые взносы в размере 9 000 рублей, пени за членские взносы в размере 50 254,80 рубля, пени за членские взносы в размере 7 044 рубля прерывает течение срока давности.

Данный приказ отменен 15.07.2019, для исчисления периода не истекшего срока давности, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По делу установлено, что требования к ответчику заявлены за период 2016-2019 год. Срок обращения в суд с настоящими требованиями по членским взносам за 2016 год ограничен до 15.01.2020.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 16.02.2020, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям истца об оплате членских взносов за 2016 пропущен, в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности в размере 11 000 рублей надлежит отказать.

Оценивая доводы ответчика относительно применения сроков исковой давности по целевому взносу за 2016 год на обустройство скважины, судебная коллегия отмечает, что в отличие от членских взносов за 2016 год, целевой взнос на устройство скважины в размере 3 000 рублей установлен решением общего собрания СНТ «Хуторок» от 22.08.2015, затем решением общего собрания СНТ «Хуторок» от 24.09.2016 внесение целевого взноса на устройство скважины в размере 3 000 рублей было пролонгировано еще на два месяца, а решением общего собрания СНТ «Хуторок» от 25.08.2018 пролонгировано еще на два месяца.

Таким образом, ответчик был обязан уплатить указанный взнос в срок до 25.10.2018, а потому срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате целевого взноса на обустройство скважины в размере 3 000 рублей начал исчисляться с 26.10.2018.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом обосновано отказано в применении последствий срока исковой давности по требованию о взыскании целевого взноса за 2016 год в размере 3 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела подлинников документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельств, указанных в абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при рассмотрении дела не имелось. В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было нарушено процессуальное право ответчика на предоставление доказательств в обоснование своей позиции, поскольку в удовлетворении ходатайств о приобщении и истребовании ряда документов было отказано, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы ответчика о том, что суд не истребовал документы, по его мнению, необходимые для правильного рассмотрения дела, сводятся к субъективному мнению ответчика о предмете доказывания по рассматриваемому спору. Финансовая деятельность, в том числе, налоговая отчетность СНТ «Хуторок» при рассмотрении иска о взыскании с члена СНТ членских и целевых взносов правового значения не имеет.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции. Каких-либо допущенных судом нарушений в указанной части судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомочность рассматриваемых и утверждаемых вопросов общих собраний, поставленных на повестку собраний, оформленных протоколами №... от 22.08.2015, №... от 24.09.2016, №... от 25.08.2017, №... от 25.08.2018, поскольку они относятся к компетенции собрания Правления, а не к Общим собраниям СНТ «Хуторок», указывая на фальсификацию протоколов.

Уставом СНТ "Хуторок" установлено, что член СНТ обязан своевременно уплачивать земельный налог, вступительный, членские, целевые взносы и другие платежи в размере и в сроки, установленные общим собранием садоводов, субъектом Российской Федерации и органами местного самоуправления (пункт 7.2.8).

Согласно пункту 9.2 Устава СНТ "Хуторок" высшим органом управления в товариществе, основной функцией которого является реализация товариществом целей, установленных Уставом, является общее собрание членов товарищества (собрание уполномоченных).

Утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решений об образовании специального фонда товарищества, установление размеров вступительных и членских взносов, а также сроков их уплаты, установление размеров пеней за несвоевременную оплату взносов, изменение внесения взносов малообеспеченными (льготными) членами товарищества, освобождение их от уплаты пеней отнесены Уставом СНТ "Хуторок" к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных (подпункты 11, 12 пункта 10.9 Устава).

Таким образом, вопросы об установлении размеров и сроков оплаты членских и целевых взносов, а также пеней за неуплату находятся в компетенции общего собрания уполномоченных.

Между тем, протоколы общих собраний членов СНТ «Хуторок» в форме собрания уполномоченных №... от 25.08.2017, №... от 28.08.2018, №... от 22.08.2015, №... от 24.09.2016 в законном установленном порядке не оспорены, соответствующие решения являются действующими, а значит обязательными для всех членов СНТ, ввиду чего они обосновано приняты судом в качестве допустимых и относимых доказательств.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом, признает его арифметически верным, основанным на материалах дела.

Проверяя решение суда первой инстанции относительно доводов апелляционной жалобы ответчика о завышенном, не пропорциональном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, принимает во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом принципа разумности, справедливости, обращая внимание на частичное удовлетворение исковых требований истца, не находит оснований для снижения размера судебных расходов в размере 20 000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

<...>

<...> <...>

<...>

<...>

<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>