Решение по делу № 2-4245/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-4245/18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием истца Федорова А.В., его представителя Руссу М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

14 сентября 2018 года гражданское дело по иску Федорова А.В. к Божий С.С., Кесслер А.П., Александрову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Федоров А.В. обратился в суд с иском к Половникову А.А. о взыскании материального ущерба в размере 87700 руб., УТС – 3682 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора – 3100 руб., расходов на оценку – 8000 руб. и судебных расходов по делу.

В обоснование исковых требований указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения его автомобиля ... в дорожно-транспортном происшествии 11.02.2018 с участием автомобиля .... При этом на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Божий С.С., Кесслер А.П., также была произведена замена ответчика Половникова А.А. на Александрова А.А.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, исходя из положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом согласия истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя Божий С.С. и принадлежащего истцу автомобиля ...

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 11.02.2018 Божий С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере №... руб.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Божий С.С. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю ..., имеется прямая причинная связь.

Доказательств обратного по делу не представлено.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия ** ** ** Божий С.С. управлял автомобилем ... зарегистрированным на указанную дату на имя Кесслер А.П.

Кроме того, суду в ходе рассмотрения дела представлены: договор купли-продажи транспортного средства от ** ** **, согласно которому Кесслер А.П. продал указанный автомобиль Половникову А.А.; договор купли-продажи транспортного средства от 22.01.2018, по которому Половников А.А. передал автомобиль в собственность Александрова А.А.; договор купли-продажи автомобиля от ** ** **, на основании которого право собственности на автомобиль приобрел Божий С.С., при этом в качестве продавца в последнем договоре указан Кесслер А.П.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального вреда необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если транспортное средство передано в управление с надлежащим юридическим оформлением. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а также передачу ему документов на автомобиль. Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент ДТП, но не его собственник.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Божий С.С., управлявший в момент ДТП транспортным средством ... находился в трудовых отношениях с Кесслером А.П., который по данным регистрации был собственником автомобиля.

Также отсутствуют сведения о наличии между указанными лицами гражданско-правового договора, как и сведения об управлении водителем транспортным средством по заданию собственника и в его интересе.

Какая-либо информация в административном материале, указывающая на то, что у Божий С.С. на момент ДТП отсутствовало свидетельство о регистрации транспортного средства, также отсутствует.

Само по себе отсутствие полиса страхования не свидетельствует о том, что передача транспортного средства водителю Божий С.С. не была добровольной.

Доказательств того, что Кесслер А.П. не проявил должной осмотрительности и мер к сохранности принадлежащего ему источника повышенной опасности, не представлено.

При этом условием для возложения ответственности на собственника является его осведомленность об отсутствии у последнего права на управление транспортным средством, а также при доказанности непринятия им должных мер обеспечивающих недопущение завладения транспортным средством иных лиц. Между тем указанные обстоятельства не доказаны.

При таких обстоятельствах владельцем автомобиля ..., по смыслу ст.1079 ГК РФ, на момент причинения вреда истцу являлся Божий С.С.

Суд также принимает во внимание тот факт, что в итоге собственником автомобиля стал Божий С.С., на имя которого автомобиль ...) зарегистрирован по настоящее время.

Гражданская ответственность Божий С.С. согласно ст.935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

На основании изложенного, учитывая, что непосредственным причинителем вреда является ответчик Божий С.С. и что доказательств страхования его гражданской ответственности на момент ДТП в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Божий С.С. ущерба, таким образом, основания для удовлетворения требований истца к Кесслер А.П. и Александрову А.А. у суда отсутствуют.

Согласно представленному истцом отчету ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 87700 руб., с учетом износа – 70300 руб., величина УТС – 3682 руб.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы. Данная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, а именно, имеющего соответствующее образование, высшую квалификационную категорию и большой стаж работы по специальности. Вместе с тем, выводы эксперта сторонами не опровергнуты объективными доказательствами.

Таким образом, с Божий С.С. в пользу Федоров А.В. следует взыскать 91382 руб. материального ущерба (87700 + 3682).

Истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3100 руб. и расходы на оценку – 8000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика Божий С.С. в качестве убытков. Доказательств того, что названные расходы являются завышенными, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, общий размер убытков, подлежащий взысканию с Божий С.С. в пользу Федорова А.В., составит 11100 руб. (3100 + 8000).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в сумме 7000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Федорова А.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 7000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с Божий С.С. в пользу истца следует взыскать в возврат госпошлины 3249,64 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Божий С.С. в пользу истца, составит 10249,64 руб. (7000 + 3249,64).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Божий С.С. в пользу Федорова А.В. 91382 руб. материального ущерба, 11100 руб. убытков, 10249,64 руб. судебных расходов, всего 112731 рублей 64 копейки.

Отказать Федорову А.В. в удовлетворении исковых требований к Кесслер А.П., Александрову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.И.Олейник