Решение по делу № 33-3579/2023 от 20.04.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-3579/2023

Дело № 2-113/2023

УИД 36RS0032-01-2022-001391-22

Строка 2.152

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2023 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Безрядиной Я.А., Копылова В.В.,

при помощнике Болговой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-113/2023 по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Бозиняну Григорию Эдуардовичу о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества
СК «Росгосстрах»

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от
11 января 2023 г.,

(судья районного суда Кожухова М.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Бозиняну Г.Э. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 358 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 785 руб.

Требования мотивированы тем, что между Бозиняном Г.Э. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО. 20.06.2022 произошло ДТП, в результате которого ответчиком были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes-Benz-G-Klasse, государственный регистрационный знак №. Виновным в данном ДТП признан Бозинян Г.Э. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о ДТП.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, выплатил страховое возмещение потерпевшему в сумме
400 000 руб., из которых 41 500 руб. – стоимость повреждений, не относящихся к данному ДТП.

Уведомление о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления было направлено истцом в адрес Бозиняна Г.Э. При этом транспортное средство в течение последующих пяти дней после надлежащего уведомления на осмотр ответчик не представил, чем нарушил право истца на организацию осмотра, на проведение экспертизы, определения стоимости повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 4-5).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 11.01.2023 в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Бозиняну Г.Э. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов отказано (л.д. 88-91).

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного, просит вынести новое, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В жалобе указано, что в адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, то есть, были предприняты меры для надлежащего уведомления виновника ДТП. Риск неполучения корреспонденции несет ответчик, автомобиль на осмотр не представлен, обязанность не исполнена, что не позволило реализовать истцу право на достоверную проверку страхового случая (л.д. 107-108).

Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz-G-Klasse, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Бозиняну Г.Э., под его управлением, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz-G-Klasse причинены механические повреждения (л.д. 44).

На момент происшествия гражданская ответственность обоих его участников была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ХХХ №.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновником ДТП признан водитель Бозинян Г.Э.

Мошенский Д.Ф. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. 07.07.2022 между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение об определении суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. в случае признания заявленного события страховым случаем.

08.07.2022 происшествие признано страховым случаем и ФИО11 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Уведомление о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления было направлено истцом в адрес Бозиняна Г.Э. 07.07.2022 заказным почтовым отправлением.

Указанное уведомление находилось в месте вручения до 20.07.2022, после чего, оставшись невостребованным, возвращено отправителю по иным обстоятельствам (л.д. 10).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.1, 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наступления для него негативных последствий ввиду непредставления ответчиком автомобиля на осмотр по требованию страховщика, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у истца сомнений в признании страхового случая страховым и перечислении страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств районный суд отразил в постановленном судебном акте.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком установленной пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО обязанности по представлению на осмотр транспортного средства и наличии оснований для взыскания вреда в порядке регресса был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.05.2017 № 1059-О призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку результаты осмотра автомобиля потерпевшего с учетом его экземпляра извещения о происшествии и в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, а также имеющиеся в распоряжении страховой компании документы были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты страховщиком суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, страховой компанией не были поставлены под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба, выплата страхового возмещения осуществлена, что свидетельствует об отсутствии спора по поводу наступления страхового случая и перечня повреждений автомобиля потерпевшего, каких-либо доказательств нарушения прав истца непредставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства представлено не было, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

При этом судебная коллегия отмечает, что требование о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра было направлено истцом в адрес ответчика 07.07.2022. Доказательств, подтверждающих получение соответствующего уведомления ответчиком, истцом не представлено. Однако уже 11.07.2022 страховщиком потерпевшему было перечислено 400 000 руб.

С учетом изложенного доводы жалобы о надлежащем извещении владельца автомобиля, виновного в дорожно-транспортном происшествии о представлении транспортного средства на осмотр основаны на неправильном толковании норм права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для проведения осмотра. При этом действия страховщика по отношению к виновнику в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса у районного суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе не подтверждают наличие допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для апелляционного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого районным судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Рамонского районного суда Воронежской области от
11 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 мая 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: