Решение по делу № 33-4329/2022 от 15.06.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4329/2022

36RS0022-02-2021-000275-51

Строка №152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2022г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Пономаревой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

присекретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-в6/2022 по иску Смирнова Николая Николаевича к Мясникову Игорю Георгиевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Мясникова Игоря Георгиевича

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области
от 9 марта 2022 г.

(судья Беляева И.О.),

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Н.Н. обратился в суд с иском к Мясникову И.Г. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать убытки, связанные с упущенной выгодой, в размере 432000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта по определению рыночной стоимости автомобиля, в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7520 рублей, почтовые расходы в размере 87 рублей. В обоснование иска указал, что 23.08.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Ларгус, государственный регистрационный номер № под управлением Мясникова И.Г. и принадлежащего истцу Вольво S60, государственный регистрационный номер №, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Мясников И.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истцом от страховой компании была получена максимальная выплата, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000 рублей. По договору купли-продажи от 01.10.2021 истец продал ФИО11 поврежденный автомобиль по цене 1200000 руб. С целью определения убытков истца (упущенной выгоды) ЧПО ФИО7 проведен анализ стоимости легкового автомобиля Volvo S60 Cross Country 2017 года выпуска, по состоянию на 23.08.2021 (дата дорожно-транспортного происшествия), согласно которому стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на 23.08.2021 составляет 2032000 руб., в связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию сумма упущенной выгоды в размере 432000 руб. (2 032 000 руб. (стоимость автомобиля на дату ДТП) – 1200000 руб. (цена проданного автомобиля по договору купли-продажи) – 400000 рублей (выплата страховой компании). Добровольно возмещать убытки ответчик отказался, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском (т. 1 л.д. 5-8, 235-237).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 09.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с Мясникова Игоря Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Смирнова Николая Николаевича:

- убытки, связанные с упущенной выгодой, в размере 432 000 рублей 00 копеек;

- расходы на почтовые отправления в размере 87 рублей 00 копеек;

- расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 7 520 рублей 00 копеек,

всего на общую сумму 439 607 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг эксперта по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 10 000 рублей, отказать» (т. 2 л.д. 6, 7-14).

В апелляционной жалобе Мясникова И.Г. ставится вопрос об отмене решения районного суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, и принятии по делу нового решения о взыскании убытков из расчета среднерыночной цены автомобиля, определенной на основании экспертизы СПАО «Ингосстрах», поскольку данное исследование проведено максимально близко к дате ДТП, никем не оспорено, ссылаясь при этом на заинтересованность эксперта при подготовке досудебного заключения №26476 от 14.01.2022, проведенного по инициативе истца и за его счет (т. 2 л.д. 25-27).

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мясников И.Г. и его представитель по устному заявлению Атанов Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Смирнова Н.Н. по доверенности Михайлов А.А. просил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ссылаясь на увеличение размера подлежащих взысканию убытков, определенных заключением судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ № от 01.08.2022.

Иные участвующие в деле лица судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне слушания дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав присутствующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В данном споре судебной коллегией каких-либо предусмотренных действующим законодательством оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не установлено. Получение в ходе апелляционного рассмотрения дела результатов экспертного заключения ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ № от 01.08.2022 об ином размере ущерба, на которое указывает сторона истца как на основание для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, исчерпывающий перечень которых установлен в части 4 статьи 330 ГПК РФ, таковым не является.

С учетом изложенного определением судебной коллегии от 01.09.2022 в удовлетворении ходатайства стороны истца о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, было отказано, равно как и в принятии уточнения исковых требований на основании ч.6 ст. 327 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017
№ 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Ларгус, государственный регистрационный номер № под управлением Мясникова И.Г., и Вольво S60, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от 23.08.2021 виновным в ДТП признан Мясников И.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

По обращению истца в СПАО «Ингосстрах», которым была застрахована гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП, последнее выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

По договору купли-продажи от 01.10.2021 истец продал ФИО11 поврежденный автомобиль по цене 1200000 руб.

С целью определения убытков (упущенной выгоды) Смирнов Н.Н. обратился в ЧПО ФИО7, согласно заключению которого № от 14.01.2022 рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП – 23.08.2021 составляла 2032000 руб.

Разрешая спор, принимая во внимание, что вина водителя Мясникова И.Г. в произошедшем ДТП и причинении истцу ущерба установлена и не оспорена, размер ущерба достоверными доказательствами со стороны ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 432000 руб. исходя из вышеуказанного заключения
№ 26476 от 14.01.2022 и цены автомобиля, установленной договором купли-продажи от 01.10.2021.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда данным требованиям закона в части определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, отвечает и при этом исходит из следующего.

Так, в обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенное по инициативе страховой компании СПАО «Ингосстрах», которое проведено максимально близко к дате ДТП и никем не оспорено, ссылаясь при этом на заинтересованность эксперта при подготовке досудебного заключения №26476 от 14.01.2022, проведенного по инициативе истца и за его счет.

Принимая во внимание изложенные Мясниковым И.Г. в апелляционной жалобе доводы относительно несогласия с определенным в досудебном экспертном исследовании истца размером рыночной стоимости автомобиля, положенным в основу решения, и учитывая наличие разногласий и противоречий с заключением СПАО «Ингосстрах» о рыночной стоимости транспортного средства истца, судом апелляционной инстанции в целях проверки правовой позиции сторон определением от 12.07.2022 и восполнения судебного следствия, в том числе в части определения стоимости автомобиля в поврежденном состоянии после ДТП, подлежащего установлению не из цены договора купли – продажи от 01.10.2021, определенной усмотрением его сторон (Смирновым Н.Н. и Буримовым Д.Н.), а на основании объективных данных, для преодоления противоречий в представленных доказательствах была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы №5152/7-2 от 01.08.2022 рыночная стоимость автомобиля Вольво S60, государственный регистрационный номер Р370BP136, в неповрежденном состоянии на момент ДТП, имевшего место 23.08.2021, могла составлять 2196800 рублей, рыночная стоимость автомобиля Вольво S60, государственный регистрационный номер №, в поврежденном состоянии после ДТП, имевшего место 23.08.2021, составляет 814400 рублей (т.2 л.д. 94-106).

Оценивая представленное заключение эксперта №5152/7-2 от 01.08.2022, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела и полностью согласуется с ними, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку данное заключение мотивировано, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

Стороны несогласия с данным экспертным исследованием не выразили, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявили.

Таким образом, рыночная стоимость транспортного средства истца Вольво S60, государственный регистрационный номер №, в поврежденном состоянии после ДТП, имевшего место 23.08.2021, составляет 814400 рублей, что существенно ниже цены, за которую истец Смирнов Н.Н. реализовал его в поврежденном состоянии – 1200000 рублей, что свидетельствует об отсутствии какого-либо нарушения прав ответчика установленным судом размером ущерба и не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне истца.

Как верно указано судом первой инстанции, восстанавливать автомобиль после ДТП либо продать его в поврежденном состоянии с последующим взысканием с причинителя вреда разницы в стоимости автомобиля является правом пострадавшего, выбор способа возмещения причиненного ущерба принадлежит ему, но при этом размер убытков, взыскиваемых с причинителя вреда, должен определяться сообразно тому способу защиты права, который выбрал пострадавший. Отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта влечет уменьшение продажной стоимости транспортного средства, т.е. возникновение у собственника транспортного средства убытков в связи с повреждением транспортного средства.

Судебная коллегия исходит из того, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП) (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Таким образом, уменьшение рыночной стоимости автомобиля в результате его повреждения является прямым (реальным) ущербом. Квалификация этих убытков в качестве прямого ущерба является обязанностью суда независимо от того, как были поименованы эти убытки истцом. При этом реальное уменьшение стоимости вещи является прямым ущербом независимо от того, имел ли собственник намерение продать ее либо нет (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 127-КГ21-11-К4).

С учетом изложенного и при установленных обстоятельствах судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете убытков в связи с повреждением транспортного средства необходимо было исходить из среднерыночной стоимости автомобиля истца, определенной в экспертном заключении СПАО «Ингосстрах», поскольку данные доводы не соответствуют выводам заключения судебной экспертизы.

Оценивая доводы стороны истца о том, что с учетом заключения судебной экспертизы с ответчика подлежит взысканию 982400 руб. (из расчета: 2196800 – 814400 = 1382400 – 400000 рублей), судебная коллегия отклоняет данные доводы исходя из положений ч.6 ст. 327, ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исковые требования, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, самостоятельно ограничены истцом до 432000 рублей, в связи с чем проверке судебной коллегией подлежит решение суда первой инстанции в рамках заявленных истцом требований.

У судебной коллегии отсутствуют основания для проверки в интересах законности решения районного суда в полном объеме в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 37 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при том, что в отсутствие апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции не может быть ухудшено положение лица, подавшего апелляционную жалобу.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Между тем, доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не установлено, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Действия истца по изменению предмета исковых требований в данном случае соответствовали положениям ст. 12 ГК РФ, ст. 39 ГПК РФ.

Как установлено судебной коллегией, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал на необоснованность вывода суда первой инстанции в части определения подлежащего взысканию ущерба ввиду неполного установления обстоятельств, имеющих значение по делу, и уклонился от оценки всех представленных по делу доказательств.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

Реализуя свои дискреционные полномочия, суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, выражавшего несогласие с размером причиненного ущерба, заявленного истцом к взысканию, предмета доказывания, назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, применительно к установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и доводам сторон именно на ответчика возлагается бремя доказывания иного размера ущерба.

Судебная коллегия, согласившись с решением суда в части определенного им размера ущерба, заявленного истцом, что освобождает его от несения расходов на производство экспертизы, полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на производство судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ№5152/7-2 от 01.08.2022 в размере 17000 руб.

Поскольку по спорам о взыскании с физического лица ущерба, причиненного в результате ДТП, не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок их разрешения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Мясникова И.Г. почтовых расходов в размере 87 руб. за направление в его адрес претензии о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

Решение суда по иным основаниям и иными участвующими в деле лицами не обжаловано.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области
от 9 марта 2022 г. в части взыскания с Мясникова Игоря Георгиевича в пользу Смирнова Николая Николаевича расходов на почтовые отправления в размере 87 рублей отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в иске отказать.

В остальной части решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мясникова Игоря Георгиевича – без удовлетворения.

Взыскать с Мясникова Игоря Георгиевича в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ расходы за проведение экспертизы в размере 17000 рублей.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 сентября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: