Решение по делу № 8Г-14218/2022 [88-19665/2022] от 18.04.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19665/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-2333/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                         26 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Брянского В.Ю., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Виноградарь» к ФИО1 о взыскании денежных средств, об обязании передать документы,

по кассационной жалобе представителя СНТ «Виноградарь» по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя СНТ «Виноградарь» по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

СНТ «Виноградарь» обратилось в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иском ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 802 064 рубля 37 копеек, возложении обязанности передать СНТ «Виноградарь» дубликат печати СНТ «Виноградарь» и следующие документы: акты выполненных работ с индивидуальным предпринимателем ФИО7 на сумму 56 750 рублей, банковские выписки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 листов), банковские выписки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 листов), банковские выписки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 листов), авансовые отчеты с № по № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (251 лист), авансовые отчеты с № по № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (386 листов), договор возмездного оказания услуг с актами оказанных услуг ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (9 листов), договор возмездного оказания услуг с актами оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (4 листа), договор возмездного оказания услуг с актами оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (11 листов), договор возмездного оказания услуг с актами б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (8 листов), договор возмездного оказания услуг с актами б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (8 листов), зарплатные ведомости с августа по декабрь 2017 года (32 листа), диск со сканированными авансовыми отчетами за весь 2016 год, 103 авансовых отчета за 2017 год с приложенными документами, зарплатные ведомости за 2015 год (34 ведомости), зарплатные ведомости за 2016 год (49 ведомостей), компенсационные ведомости за 2015, 2016 года (38 ведомостей), ссылаясь, что ФИО11 ранее являлся председателем товарищества. В период деятельности ответчика как председателя СНТ ревизионной комиссией по результатам аудиторской проверки были выявлены нарушения финансово-хозяйственной деятельности, в результате чего образовалась недостача денежных средств, а после отстранения от занимаемой должности бывшим председателем СНТ не переданы необходимые документы и дубликат печати товарищества.

            Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2020 года исковые требования СНТ «Виноградарь» удовлетворены частично.

            Суд взыскал со ФИО1 в пользу СНТ «Виноградарь» убытки в размере 802 064 рубля 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 19 465 рублей 28 копеек, а всего 821 529 рублей 65 копеек.

            Возложил на ФИО1 обязанность передать СНТ «Виноградарь» указанные в резолютивной части документы.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2022 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2020 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СНТ «Виноградарь» к ФИО1 о взыскании денежных средств, об обязании передать документы отказано.

            В кассационной жалобе представитель СНТ «Виноградарь» просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано на то, что истцом СНТ «Виноградарь» подтверждено противоправное поведение ответчика ФИО1 и его вина, наличие убытков у товарищества, и причинно-следственная связь между ними. Отмечает, что приобщенные ответчиком документы не являются надлежащими доказательствами, незаверенные копии документов, а также не относящиеся к сути спора. Заявитель обращает внимание на тот факт, что ФИО1 в период работы в качестве председателя товарищества были заявлены затраты на ГСМ в размере 97 025 рублей 99 копеек, не подтвержденные целевым назначением произведенных им затрат. Полагает, что суд не принял во внимание, что протоколом правления СНТ «Виноградарь» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, в случае отсутствия актов списания ТМЦ и отсутствия путевых листов оставлять за председателем задолженность на сумму недостающих ТМЦ и ГСМ. Считает, что проведенная судебная экспертиза и ее неполные выводы в заключении эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердили обоснованности и законности доводов ФИО1. Указывает, что представленная в материалы дела рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ не изучена судом и не учтены ее доводы. Отмечает, что ответчик ФИО1 не подтвердил, что денежные средства им израсходованы в интересах товарищества, а представленные им документы не отвечают принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности. Ссылается на то, что исковое требование товарищества «Виноградарь» о возврате документов товарищества, которые находятся у ФИО1, подтверждено истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции, поскольку после проведения проверки правоохранительными органами документы товарищества были переданы именно ответчику, однако, он их в товарищество не передавал, акт приема-передачи отсутствует, что также подтвердил ответчик в суде первой инстанции. Никаких доказательств, подтверждающих передачу перечисленных выше документов СНТ «Виноградарь», ответчиком ФИО1 суду не представлено.

            В отзыве на кассационную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

    Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства, исходил из установления факта причинения СНТ «Виноградарь» материального ущерба, размер которого подтверждается финансовыми документами.

При этом суд исходил из нарушений прав и интересов членов товарищества, ввиду отказа ФИО1 передать финансовые документы и дубликат печати СНТ, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований и в части возложения на ответчика обязанности передать истребуемые документы и дубликат печати.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ «Виноградарь», судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, руководствуясь положениями статей 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом выводов судебной бухгалтерской экспертизы ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» от ДД.ММ.ГГГГ и оценки иных представленных сторонами доказательств, исходила из отсутствия оснований полагать, что СНТ «Виноградарь» был причинен материальный ущерб в результате действий ответчика.

Так, суд апелляционной инстанции исходил из того, что само по себе неправильное составление первичных бухгалтерских документов (отсутствие актов выполненных работ, путевых листов) при установлении судебным экспертом факта отсутствия реального ущерба, причиненного товариществу действиями ФИО1, не может служить опровержением реальности имевших места фактов хозяйственной жизни, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований о взыскании со ФИО1 в пользу СНТ «Виноградарь» денежных средств в заявленном размере в качестве причиненных убытков.

Отказывая в удовлетворении требований СНТ «Виноградарь» о возложении на ответчика обязанности передать истцу истребуемый пакет документов, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия указанных документов у ответчика, факта их удержания ответчиком, а также доказательств того, что проведенными проверками финансово-хозяйственной деятельности устанавливалось отсутствие истребуемых документов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом СНТ «Виноградарь» подтверждено противоправное поведение ответчика ФИО1 и его вина, наличие убытков у товарищества, и причинно-следственная связь между ними, отклоняются судебной коллегией.

Согласно частям 1 и 3 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

В соответствии с частям 2 и 7 статьи 18 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем. К полномочиям правления товарищества относятся обеспечение ведения делопроизводства в товариществе и содержание архива в товариществе.

Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества (пункт 6 статьи 16 указанного Федерального закона № 217-ФЗ).

Статья 19 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: председательствует на заседаниях правления товарищества, имеет право первой подписи под финансовыми документами, подписывает документы товарищества и протоколы заседания правления товарищества, заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам; выдает доверенности без права передоверия, осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами. Председатель товарищества в соответствии с уставом товарищества исполняет другие необходимые для обеспечения деятельности товарищества обязанности.

В соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель. Указанные в частях 2 и 3 настоящей статьи, а также иные документы товарищества хранятся в его делах не менее сорока девяти лет. Порядок ведения делопроизводства в товариществе, в том числе порядок передачи документов в связи с переизбранием, отстранением от должности лиц, избранных в органы товарищества, определяется уставом товарищества.

В силу положений статьи 29 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Выводы суда апелляционной инстанций основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на исследованные доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В целях проверки доводов СНТ «Виноградарь» и возражений ФИО1 судом апелляционной инстанции назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный СНТ «Виноградарь» действиями председателя СНТ «Виноградарь» ФИО1, в период его работы в этой должности, отсутствует.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, включая результаты проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии для удовлетворения исковых требований СНТ «Виноградарь» о взыскании со ФИО1 денежных средств, о возложении на ответчика обязанности передать документы, поскольку не представлена совокупность условий, влекущих за собой возможность привлечения ответчика к имущественной ответственности перед СНТ «Виноградарь».

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого по делу доказательства.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Следует учитывать, что положенное в основу выводов суда заключение эксперта сопоставлено с другими доказательствами по делу, которые в совокупности дополняют друг друга, и нет оснований ставить их под сомнение.

Доводы кассатора о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судом и оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не передал документы товарищества СНТ «Виноградарь», также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств того, ответчик после освобождения от должности не передает правлению СНТ дубликат печать и финансовые документы товарищества.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления суда апелляционной инстанции. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СНТ «Виноградарь» по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи