Решение по делу № 2-457/2023 от 17.02.2023

Мотивированное решение составлено 10 мая 2023 года Дело № 2-457/2023

УИД 76RS0021-01-2023-000261-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бодрова Д. М.,

при секретаре Караваевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиля А.В. к Шарову А.А. о взыскании задатка в двойном размере со стороны, получившей задаток и ответственный за неисполнение обязательства,

установил:

Гиль А.В. обратился в суд с иском к Шарову А. А. о взыскании суммы задатка, уплаченной по договору от 13.10.2022 г. в обеспечение договора купли-продажи, в двойном размере, в сумме 320000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3720,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6438 руб., почтовых расходов в размере 304,8 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.10.2022 г. между сторонами был заключен договор задатка в обеспечение договора купли-продажи. Истец планировал приобрести, а ответчик продать следующий товар: <данные изъяты>) 50 штук по 7000 руб. за штуку, <данные изъяты>) 50 штук по 9000 руб. за штуку на общую сумму 800000 руб. с условием о предоплате в размере 160000 руб.

Задаток в размере 160000 руб. истцом был оплачен 13.10.2022 г. По условиям договора задатка продавец обязан поставить и передать предмет договора в срок до 23.10.2022 г. Однако фактически товар на дату подачи искового заявления покупателю не передан, срок передачи предварительно оплаченного товара нарушен.

Претензия истца о возврате денежных средств за не поставленный товар от 13.01.2023 г. ответчик добровольно не удовлетворил.

Кроме того, действиями ответчика истцу были причинены значительные неудобства и нравственные страдания, связанные с личными переживаниями и нарушениями сна, что повлекло ухудшение состояния его здоровья. Для разрешения данного вопроса истец был вынужден тратить свое личное и рабочее время, а также денежные средства. Причиненный ему моральный вред оценен истцом в указанном размере.

В судебное заседание истец Гиль А. В. не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что до настоящего времени, от ответчика денег не поступало в счет взыскиваемых сумм, предварительно оплаченный товар он также не получил. Только в декабре от него поступило 10000 рублей, но эту сумму он не учитывает в счет погашения взыскиваемых сумм, поскольку он (истец) дополнительно перевел ответчику 37000 рублей. После того, как он (истец) оплатил Шарову А. А. сумму по договору, он пояснил о необходимости оплатить еще 37000 рублей за оформление документов на товар. Истец перевел ему 37000 рублей помимо 160000 рублей, которые оплатил по договору. Сумму 37000 рублей он к взысканию не заявляет.

Ответчик Шаров А. А. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии с п.п. 1-4 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Статьей 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 13.10.2022 г. между Шаровым А. А. (продавец) и Гилем А. В. (покупатель) был заключен договор задатка в обеспечение договора купли-продажи, по условиям которого покупатель вносит продавцу сумму задатка в размере 160000 руб. в обеспечение заключаемого в дальнейшем сторонами договора купли-продажи предмета договора: <данные изъяты>) 50 штук по 7000 руб. за штуку, <данные изъяты> 50 штук по 9000 руб. за штуку на общую сумму 800000 руб.

Согласно п. 2.1 указанного договора покупатель перечисляет на номер карты всю сумму задатка, указанную в п. 1.1 договора.

Продавец обязан поставить и передать покупателю предмет договора до 23.10.2022 г. Покупатель заключить договор купли-продажи при получении товара (п. 3.1).

Передаваемая согласно ст. 1.1 настоящего договора сумма задатка засчитывается в счет будущих платежей покупателя (п. 3.2).

При отказе продавца от исполнения договора купли-продажи, а также при поставке товара с конфигурацией, отличной от указанной в п. 1.1, он обязан возвратить покупателю сумму задатка в двойном размере (п. 3.4).

13.10.2022 г. Гилем А. В. была произведена оплата задатка в размере 160000 руб. Шарову А. А., что подтверждается квитанцией АО «Тинькофф банк», а также информацией по движению денежных средств по счету Гиля А. В., представленной АО «Тинькофф банк» 12.03.2023 г.

По мнению суда, исходя из буквального толкования условий договора задатка, усматривается, что стороны фактически заключили и предварительный договор купли-продажи вышеуказанного товара.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем, незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Ответчиком не представлено доказательств передачи истцу товара ни в установленный договором срок, ни в какое-либо другое время.

Суд полагает установленным, что нарушение именно ответчиком Шаровым А. А. своих обязательств по договору послужило препятствием для заключения договора купли-продажи между сторонами.

Таким образом, обстоятельства, на которых истец ссылался в обоснование своих требований, в том числе факт внесения задатка в счет оплаты товара и нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств обратного ответчиком представлено не было, до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, уплаченные истцом денежные средства в размере 160000 руб., ему не возвратил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком своих обязательств по договору влечет возложение на него обязанности возврата задатка в двойном размере, то есть в сумме 320000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По представленному истцом расчёту, проценты за пользование суммой задатка за период с 25.10.2022 г. по 16.02.2023 г. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, составили 3780,82 рублей.

Представленный стороной истца расчёт суммы процентов судом проверен, представляется правильным, иного расчёта задолженности ответчиком Шаровым А. А. представлено не было.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в указанном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку компенсация морального вреда вследствие нарушения имущественных прав лица законом не предусмотрена.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца или посягательства с его стороны на принадлежащие истцу нематериальные блага, что причинило бы этим физические или нравственные страдания, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате госпошлины в размере 6438 рублей, а также почтовые расходы в размере 304,80 рублей документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гиля А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Шарова А.А. (паспорт №) в пользу Гиля А.В. (паспорт №) задаток в размере 320000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3780 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6438 рублей, почтовые расходы в размере 304 рубля 80 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д. М. Бодров