Решение по делу № 1-701/2024 от 09.09.2024

Дело № 1-701/2024    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Брагина С.Л.,

при секретаре Колобовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Северодвинска Кудряшовой М.С.,

подсудимого Воронцова Д.А.,

защитника-адвоката Михеевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Воронцова Дмитрия Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в браке, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Воронцов Д.С. виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Воронцов Д.С. в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес> по проспекту Ленина в городе <адрес>, совместно с иным лицом, заметив у Потерпевший №1, проживающего в вышеуказанной квартире, мобильный телефон марки «Samsung» модель «Galaxy А54 5G», стоимостью 31 500 рублей, в чехле, стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и, получив от неустановленного лица предложение совместно и согласованно тайно похитить указанный телефон с чехлом, вступил с иным лицом в преступный сговор, договорившись совместно с последним тайно похитить мобильный телефон в чехле, принадлежащий Потерпевший №1, которым впоследствии распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества — мобильного телефона марки «Samsung» модель «Galaxy А54 5G» и чехла для мобильного телефона, принадлежащих Потерпевший №1, в вышеуказанный период времени, находясь в прихожей <адрес> по проспекту Ленина в городе <адрес>, где иное лицо, совместно и согласованно с ФИО1, руководствуясь корыстной целью, после того как Потерпевший №1 обнял его (иное лицо), взял с тумбы с зеркалом мобильный телефон марки «Samsung» модель «Galaxy А54 5G», стоимостью 31 500 рублей, в чехле, стоимостью 500 рублей и за спиной Потерпевший №1 передал его Воронцову Д.С.

Воронцов Д.С., в вышеуказанный период, действуя совместно и согласованно с иным лицом, руководствуясь корыстной целью, находясь в прихожей <адрес>, взял за спиной у Потерпевший №1 из рук иного лица мобильный телефон марки <данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший №1, который убрал в карман, одетых на нем, брюк, тем самым тайно похитил совместно с иным лицом мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», стоимостью 31 500 рублей, в чехле, стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего Воронцов Д.С. и иное лицо с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным в последующем по своему усмотрению в своих корыстных интересах, причинив Потерпевший №1, с учётом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на общую сумму 32 000 рублей.

Подсудимый полностью признал свою вину, предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке и поддержал его в судебном заседании, понимает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Воронцов Д.С. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье Воронцова Д.С., его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности Воронцова Д.С. нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За содеянное Воронцов Д.С. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Воронцовым Д.С. совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Воронцов Д.С. не судим (л.д. 176), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 180), по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется нейтрально, жалоб на его поведение в быту от соседей и родственников не поступало (л.д. 191).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Воронцова Д.С. суд признает в качестве явки с повинной – объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела (л.д.19-20), активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку на стадии предварительного расследования подсудимый давал подробные, признательные и последовательные показания (л.д. 138-143, 164-168), полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи в розыске похищенного имущества.

Исходя из обстоятельств дела и мотива совершения преступления, суд не признает в качестве отягчающего наказание Воронцова обстоятельства нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения повлияло на его действия.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление Воронцова Д.С. и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы лишь при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничения для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ отсутствуют.

Суд не назначает Воронцову Д.С. более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку, по мнению суда, они не смогут обеспечить достижения целей уголовного наказания.

При определении Воронцову Д.С. размера наказания за преступление суд учитывает наличие у него смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья их близких, положения ч. 1 ст. 67 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Воронцова Д.С., оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, освобождения от наказания, а также прекращения уголовного дела, суд не находит.

Избранная Воронцову Д.С. в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон, чехол и коробку от мобильного телефона вернуть потерпевшему Потерпевший №1

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание Воронцову Д.С. юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 23 053 рублей 80 копеек (л.д. 209) и в судебном заседании в размере 7 242 рубля 40 копеек, а всего в размере 30 296 рубля 20 копеек следует возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Воронцова Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения Воронцову Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон, чехол и коробку от мобильного телефона вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки в размере 30 296 (тридцать тысяч двести девяносто два) рубля 20 (двадцать) копеек возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий             С.Л. Брагин