Решение по делу № 33-12633/2022 от 26.07.2022

Судья Шарифуллин Р.М.	УИД 16RS0051-01-2022-006324-42
Дело № 2-4186/2022
Дело № 33-12633/2022
Учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Муртазина А.И., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арутюняном Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ермакова Юрия Николаевича на решение Советского районного суда города Казани от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Ермакова Юрия Николаевича к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (ИНН 7702070139) о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермаков Ю.Н.. обратился с иском к АО «Тинькофф Банк» о признании договора о предоставлении потребительского кредита недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что АО «Тинькофф Банк» предоставил ему денежные средства в размере 630000,00 рублей 7 апреля 2019 года и 1676900,00 рублей 10 апреля 2019 года в качестве потребительского кредита по договору от 1 апреля 2019 года. При этом ответчик ознакомил его только с графиком платежей. Истец указывает на то, что ответчик не согласовывал и не ознакомил его с условиями предоставления потребительского кредита, не предоставил договор о предоставлении потребительского кредита и график платежей, хотя должен был это сделать в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

3 апреля 2022 года истец написал заявление о предоставлении копии договора о предоставлении потребительского кредита от 1 апреля 2019 года.

3 апреля 2022 года ответчик выдал данный договор истцу.

В то же время ответчик выдал потребительский кредит неработающему истцу, у которого нет источника дохода. Ответчик знал о большой долговой нагрузке (много кредитов), не имеющему источника дохода, семья из 5 человек (мать, отец и 3 детей несовершеннолетних на иждивении) и все равно выдал потребительский кредит.

На момент выдачи кредита (на 7 апреля 2019 года и 10 апреля 2019 года) у истца была следующая долговая нагрузка:

1) Потребительский кредит Сбербанка – каждый месяц по 2533,00 рублей (потребительский кредит на сумму 100000,00 рублей, дата выдачи – 2016 год, срок погашения - 5лет);

2) Кредитная карта Сбербанка – каждый месяц по 5000,00 рублей (кредит на сумму 200000,00 рублей, дата выдачи 2009 год, по настоящее время действует);

3) Кредитная карта Промсвязьбанка каждый месяц по 10 000,00 рублей (кредит на сумму 150 000,00 рублей, дата выдачи 10.08.2016, дата погашения 2021 год);

4) Потребительский кредит Промсвязьбанка оплачивал каждый месяц по 5811,00 рублей до момента погашения кредита (кредит на сумму 300000,00 рублей, дата выдачи – 10 августа 2018 года).

Итого, ежемесячно надо было платить по 23344,00 рублей.

В настоящее время у истца следующая долговая нагрузка:

1) Потребительский кредит Тинькофф банк - каждый месяц по 40200,00 рублей (потребительский кредит на сумму 2306 900,00 рублей, дата выдачи 7 апреля 2019 года и 10 апреля 2019 года);

2) Потребительский кредит Сбербанка - каждый месяц по 4317,29 рублей (потребительский кредит на сумму 40000,00 рублей, дата выдачи 26 февраля 2022 года, срок погашения - 11 месяцев, дата окончания 26 ноября 2022 года). Данный потребительский кредит (на сумму 40000,00 рублей) получен для уплаты очередного ежемесячного платежа в размере 40200,00 рублей по потребительскому кредиту Тинькофф банка;

3) Кредитная карта Сбербанка каждый месяц по 5000,00 рублей (кредит на сумму 200000,00 рублей, дата выдачи – 2009 год, по настоящее время действует).

Итого, ежемесячно надо платить по 49517,29 рублей.

На основании изложенного истец просил признать недействительным (в соответствии со статьями 168, 169, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 1 апреля 2019 года о предоставлении потребительскою кредита в размере 2306 900,00 рублей, предоставленный ответчиком истцу 7 апреля 2019 года в размере 630000,00 рублей и 10 апреля 2019 года в размере 1676900,00 рублей. Применить часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделки, обязать истца вернуть ответчику денежную сумму в размере 940100,00 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом в приведенной выше формулировке вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска. Настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой полагает, что его требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились. Истцом и представителем истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определения любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность данного договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 вышеприведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений сторон, гласят, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 апреля 2019 года между Ермаковым Ю.Н. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредита под залог недвижимости. Кредитный договор заключен путем подписания индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 индивидуальных условий Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2306900,00 рублей, на срок 120 месяцев под 16,500% годовых, ежемесячные регулярные платежи установлены в размере 40200,00 рублей.

Из материалов дела также следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге, обязательность предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», включая информацию о размере процентов, подлежащих уплате по договору, а также о полной стоимости кредита в процентах и рублях, была предоставлена истцу (заемщику) до заключения кредитного договора.

Таким образом, доводы истца о том, что при получении потребительского кредита он действовал под влиянием существенного заблуждения, а Ответчик в свою очередь не удостоверился в платежеспособности истца, обоснованно не приняты судом первой инстанции как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку, подписывая кредитный договор и получая от ответчика сумму кредита, Ермаков Ю.Н. подтвердил, что будет располагать суммой для возврата ответчику суммы кредита и начисленных процентов.

То обстоятельство, что банк не проверил платежеспособность истца, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что при заключении кредитного договора кредитор обязан требовать от заемщика представления справки о доходах. Предоставление кредитов в зависимости от уровня платежеспособности заемщика, проверка данных о платежеспособности является правом кредитора, предусмотренным статьей 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, исходя из установленных обстоятельств и закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, признав доказанным факт заключения истцом кредитного договора и соглашения об обеспечении исполнения обязательств по нему в виде залога объекта недвижимости, а также посчитав, что при заключении кредитного договора, истец должен был предусмотреть риск и возможность изменения своего финансового положения, а также общей экономической ситуации в течение срока действия кредитного договора. Заключая спорный договор, ответчик взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств истцу, а истец - по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла риск по исполнению договора, при этом договор кредитования на протяжении трех лет исполнялся истцовой стороной, что подтверждается выпиской по счету учета кредитного договора от <дата> №.... (л.д.18).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Указанные в апелляционной жалобе доводы заявлялись в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ермаков Ю.Н. с условиями предоставления банком кредитных денежных средств был ознакомлен и согласился, в последующем воспользовался кредитными денежными средствами и частично исполнял обязательства по внесению платежей в счет оплаты кредита и дополнительных услуг. Истец своими фактическими действиями одобрил сделку.

Доводы истца о том, что действия ответчика посягают на права троих несовершеннолетних детей, на жизнь в нормальных (привычных) условиях не состоятельна, так как доказательств того, что кредитный договор от 1 апреля 2019 года нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец знал о кредите на сумму 630000 рублей 7 апреля 2019 года и 1676900 рублей 10 апреля 2019 года по договору от 1 апреля 2019 года.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что в процессе взаимодействия сторон кредитор допустил существенные нарушения, влекущие признание заключенного договора недействительным.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не могу служить мотивом к отмене решения, так как они были исследованы судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 17 мая 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ермакова Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи