Решение по делу № 33-19092/2019 от 30.09.2019

судья Ткач Г.А. дело № 33-19092/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Ильясовой Е.Р.,
	Кайгородовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?1813/2019 по иску Процык Т.В. к Черемных Д.В. , Черемных Т.М. , Черемных Е.Д. , Семячкиной Р.Ф. , Семячкину В.Н. , Кузнецовой Л.В. , Кузнецовой К.А. , Белобородову А.В. , Белобородовой О.Н. , Прибыльской И.А. , Подображных Ю.А. об обязании снести перегородку с дверью, восстановить стены и потолок лестничной площадки

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Белобородовой О.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2019.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения ответчиков Белобородовой О.Н., Черемных Д.В., Семячкиной Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Процык Т.В. и её представителя Волкова И.П., судебная коллегия

установила:

Процык Т.В. обратилась в суд с иском к Черемных Д.В., Черемных Т.М., Черемных Е.Д., Семячкиной Р.Ф., Семячкину В.Н., Кузнецовой Л.В., Кузнецовой К.А., Белобородову А.В., Белобородовой О.Н., Прибыльской И.А., Подображных Ю.А. о возложении обязанности снести перегородку с дверью, восстановить стены и потолок лестничной площадки на 8 этаже в доме, расположенном по адресу: ...

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... Ответчики в нарушение правил пользования общим имуществом указанного многоквартирного дома (далее – МКД № 73) и правил пожарной безопасности самовольно возвели на общей площадке 8 этажа перегородки с дверьми на замках, изолировав тем самым в часть общего коридора. Решений общего собрания собственников помещений МКД № 73, разрешающих уменьшить площадь общего имущества многоквартирного дома или передающих индивидуально определенные места общего пользования во владение ограниченному кругу собственников, не имеется.

Ответчики исковые требования не признали. Указали, что устоявшийся с 1990 года порядок пользования общим имуществом МКД № 73 узаконен решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 24.07.2012. Возведение перегородок не повлекло уменьшение размера общего имущества собственников. Права истца ответчиками не нарушены, так жилое помещение ответчика находится на первом этаже, а перегородки ответчиками возведены на 8-м.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2019 исковые требования Процык Т.В. удовлетворены.

На Черемных Д.В., Черемных Т.М., Черемных Е.Д., Семячкина В.Н., Семячкину Р.Ф. возложена обязанность снести за свой счет перегородку с дверью, образующую тамбур для квартир № № и № № в доме № № по ул. ... в г. ... на лестничной площадке 8 этажа, произвести за свой счет ремонт стен и потолка лестничной площадки, покрасив в цвет - колор подъезда.

На Кузнецову Л.В., Кузнецову К.А., Белобородова А.В., Белобородову О.Н., Прибыльскую И.А., Подображных Ю.А. возложена обязанность снести за свой счет перегородку с дверью, образующую тамбур для квартир № № и № № в доме № № по ул. ... в г. ... на лестничной площадке 8 этажа, произвести за свой счет ремонт стен и потолка лестничной площадки, покрасив в цвет - колор подъезда.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Белобородова О.Н. просит решение суда отменить, приводя доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчики Белобородова О.Н., Черемных Д.В., Семячкина Р.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали. Указали, что уменьшения размера общего имущества в результате их действий не произошло. Реконструкцией и перепланировкой установка перегородок не является. Практика возведения перегородок в МКД № 73 сложилась давно и закреплена решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 24.07.2012. Интересы других собственников помещений МКД № 73 ответчиками не затрагиваются. Истец злоупотребляет правом, так как его помещение находится на первом, а не на 8-м этаже. Потолок перегородками не поврежден, поэтому удовлетворение требования истца о восстановлении потолка незаконно. Необоснованно отказано ответчикам в удовлетворении ходатайства о вызове в суд первой инстанции специалиста ГУ МЧС России по Свердловской области для его допроса по состоянию пожарной безопасности на площадке 8-го этажа.

Истец Процык Т.В. и её представитель Волков И.П. просили решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Указали, что возведенные ответчиками перегородки отгораживают часть общедомового имущества, разрешение на использование которого только ответчиками в установленном порядке не давалось. Относительно вопроса о злоупотреблении правом обращали внимание на то, что ранее по иску собственников МКД № 73 (в том числе и ответчиков по данному гражданскому делу) к Процык Т.В. решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2018 на неё (Процык Т.В.) возложена обязанность восстановить в МКД № 73 в первоначальном виде (до перепланировки) стену фасада, демонтировать крыльцо, входную группу, тротуар; восстановить земельно-травяное покрытие в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Поэтому полагали, что равные права сособственников помещений в МКД должны и защищаться одинаковым способом, чтобы не имелось нарушений принципа, провозглашенного ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Ответчики Черемных Т.М., Черемных Е.Д., Семячкин В.Н., Кузнецова Л.В., Кузнецова К.А., Белобородов А.В., Прибыльская И.А., Подображных Ю.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы МО «г. Екатеринбурга» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению (ст.ст. 11, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 247, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 89 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), учел положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила 491), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что истец Процык Т.В. является собственником квартиры №№ на первом этаже в многоквартирном жилом доме (МКД) № 73 по ул. ... в г. .... Основанием для приобретения права собственности является договор купли-продажи от 18.06.2015 (т. 1 л.д. 8).

Ответчики Белобородов А.В., Прибыльская (ранее Белобородова) И.А., Подображных (ранее Белобородова) Ю.А., Белобородова О.Н. являются долевыми собственниками квартиры № № на 8 этаже в МКД, каждому принадлежат по 1/4 доли (т. 1 л.д. 78-81).

Ответчики Кузнецова К.А., Кузнецова Л.В. являются долевыми собственниками квартиры № № на 8 этаже в МКД, каждой принадлежат по 1/2 доли (т. 1 л.д. 82-84).

Ответчики Семячкина Р.Ф., Семячкин В.Н. является долевыми собственниками квартиры № № на 8 этаже в МКД, каждому принадлежит по 1/3 доли (т. 1 л.д. 85-87).

Ответчики Черемных Т.М., Черемных Д.В., Черемных Е.Д. является долевыми собственниками квартиры № № на 8 этаже в МКД, каждому принадлежит по 1/3 доли (т. 1 л.д. 88-91).

Факт возведения на лестничной площадке восьмого этажа металлических перегородок с закрывающимися на замки металлическими дверями, образующими дополнительные тамбуры у смежных квартир №№ № и №№№ сторонами по делу не оспаривается и подтверждается представленными в деле доказательствами.

Из материалов дела следует, что в результате установки таких дверных блоков доступ к части общедомового имущества на площадке 8-го этажа имеют только ответчики.

В соответствии с п.п. 3.2.16 и 4.8.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, не допускается размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов; входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными; запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиков обязанности по сносу установленных перегородок с дверьми, образующих тамбур для соседних квартир, и приведении общего имущества первоначальный вид, поскольку уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, однако ответчиком такого согласия не было получено.

Кроме того, установка спорных конструкций, нарушает требования пожарной безопасности, предусмотренные п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила 390), а также п. 4.3 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», поскольку повлекла уменьшение зоны действия системы противопожарной защиты (пожаротушения и дымоудаления).

На нарушение ответчиками правил пожарной безопасности указывают результаты проверки, проведенной 24.06.2019 УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, про итогам которой установлено нарушение подп. «ж», «к», п. 23, подп. «а», «б» п. 36, п.п. 33, 35 Правил 390; п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25. В связи с установлением нарушения праваил пожарной безопасности управляющей организации МКД № 73 (ООО «Управляющая компания ЖЭКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга») выдано предостережение № 56 о недопустимости выявленных нарушений. Данное предостережение в установленном порядке недействительным не признавалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные конструкции возведены с 1990 года и среди собственников МКД № 73 сложился определенный порядок пользования тамбурами, судебной коллегией отклоняются, так как данные доводы не содержат ссылок на обстоятельства, позволяющие ответчикам уменьшать общее имущество и ограничивать других собственников помещений МКДЖ № 73 в пользовании этим имуществом.

Порядок пользования общим имуществом МКД регламентируется вышеуказанными Правилами 491 и не допускает ограничений пользования этим имуществом всеми собственниками помещений МКД.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение общего собрания собственников МКД № 73, оформленное протоколом от 24.07.2012, не содержит утвержденного всеми собственниками МКД ясно выраженного и конкретного согласия на уменьшение ответчиками размера общего имущества в МКД и на использование только ответчиками части общей площади площадки 8-го этажа.

Также суд правильно исходил из того, что плата за содержание общего имущества вносится всеми собственниками помещений в МКД, а предусмотренное Жилищным кодексом Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что установленные перегородки не нарушают права собственников помещений многоквартирного дома (в том числе истца) на пользование общим имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате возведения перегородок не изменилась площадь занимаемых ответчиками жилых помещений, не имеет правового значения, поскольку предметом спора не являются объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности ответчиков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчиков связаны с субъективным ошибочным толкованием норм материального права и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.Р. Ильясова

Е.В. Кайгородова