Решение по делу № 33а-1055/2022 от 13.01.2022

Дело № 33а-1055/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                 27 января 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Григорьевой Н.М.,

судей                  Морозовой С.Г., Муратовой С.В.,

при секретаре Благополучной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-10524/2021 (47RS0004-01-2021-010629-79) по апелляционной жалобе Бондаренко В.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2021 года по административному исковому заявлению Бондаренко В.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, администрации Муниципального образования «Романовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения, обязании осуществить государственную регистрацию изменений вида разрешенного использования земельного участка и внести сведения о выделенном земельном участке.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения административного истца Бондаренко В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Первоначально Бондаренко В.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управлению Росреестра по Ленинградской области), администрации Муниципального образования «Романовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - администрации МО Романовское сельское поселение), в котором просил:

- признать нарушающим права Бондаренко В.А. решение об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 11.06.2021 г. №КУВД-001/2021-7732259/3 и отменить его в части отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка - «для сельскохозяйственного использования» на другой вид разрешенного использования – «объекты сельскохозяйственного использования»;

- признать нарушающим права Бондаренко В.А. решение об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 11.06.2021 г. №КУВД-001/2021-7732259/3 и отменить его в части отказа внести изменения в государственный кадастровый учет о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе из него земельного участка площадью 1000 кв.м на основании Соглашения;

- обязать администрацию МО Романовское сельское поселение устранить препятствия, созданные Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Совета депутатов МО Романовское сельское поселение № 25 от 17.08.2012 г., в вопросе реализации права Бондаренко В.А. на изменение вида разрешенного использования земельного участка - «для сельскохозяйственного использования» на другой вид разрешенного использования – «объекты сельскохозяйственного использования», а также в вопросе раздела имущества, находящегося в долевой собственности и выдела из него земельного участка площадью 1000 кв.м на основании Соглашения;

- обязать Управление Росреестра по Ленинградской области разделить имущество – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, участок Аэродром, находящегося в долевой собственности, и выделить из него земельный участок площадью 1000 кв.м (согласно межевому плану – участок №) на основании Соглашения;

- обязать Управление Росреестра по Ленинградской области изменить вид разрешенного использования земельного участка - «для сельскохозяйственного использования» на другой вид разрешенного использования – «объекты сельскохозяйственного использования».

В обоснование заявленных требований административный истец Бондаренко В.А. указал, что является сособственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Аэродром, категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «для сельскохозяйственного использования, для ведения сельскохозяйственного производства».

Административный истец обратился в Управление Росреестра по Ленинградской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка и выделе земельного участка в натуре.

Уведомлением от 11.06.2021 года Управление Росреестра по Ленинградской области отказало в удовлетворении требования изменить вид разрешенного использования земельного участка и выделить земельный участок площадью 1000 кв.м в натуре в соответствии с соглашением, заключенным между сособственниками, сославшись на то, что согласно материалам государственного фонда, данный земельный участок с кадастровым № относится к сельскохозяйственным угодьям, что также подтверждается письмом администрации МО Романовское сельское поселение.

Административный истец считает данное решение незаконным, поскольку он приобрел долю в праве на земельный участок после выдела доли из общей коллективной собственности в 2015 году, земельный участок расположен на территории МО «Романовское сельское поселение», на территориальную зону, в состав которой входит земельный участок, установлен градостроительный регламент.

Административным истцом самостоятельно, в соответствии с положениями ст.7, ч.3 ст.85 Земельного кодекса РФ, ч.4 ст.37 Градостроительного кодекса РФ выбран вид разрешенного использования, из основного вида разрешенного использования земельного участка, согласно Правилам землепользования и застройки МО «Романовское сельское поселение».

На основании ст.13.1 Федерального закона №1201-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ч.5 ст.79 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст.209,252 Гражданского кодекса РФ, административный истец считает, что имеет право выделить земельный участок площадью 1000 кв.м в натуре, и зарегистрировать право на выделенный земельный участок, на основании Соглашения, заключенного между сособственниками земельного участка с кадастровым №. При заключении Соглашения собственниками соблюдено требование Правил землепользования и застройки МО «Романовское сельское поселение» о минимально допустимом размере земельного участка – 0,06 га.

Также, истец полагает, что законом не предусмотрена возможность включения в состав земель сельскохозяйственных угодий земель с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», исходя из этого, считает, что земельный участок с кадастровым № не относится к землям сельскохозяйственных угодий.

В дальнейшем, Бондаренко В.А. уточнил административные исковые требования, просил:

- признать нарушающим права Бондаренко В.А. решение об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 11.06.2021 г. №КУВД-001/2021-7732259/3 и отменить его в части отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка - «для сельскохозяйственного использования» на другой вид разрешенного использования – «объекты сельскохозяйственного использования»;

- признать нарушающим права Бондаренко В.А. решение об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 11.06.2021 г. №КУВД-001/2021-7732259/3 и отменить его в части отказа внести изменения в государственный кадастровый учет о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе из него земельного участка площадью 1000 кв.м на основании Соглашения;

- обязать администрацию МО Романовское сельское поселение устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему объектом недвижимости, созданные Правилами землепользования и застройки, путем исключения земельного участка с кадастровым № из состава земель «сельскохозяйственных угодий» (СХЗ 1), и включения его в черту населенного пункта МО Романовское сельское поселение;

- обязать Управление Росреестра по Ленинградской области изменить вид разрешенного использования земельного участка - «для сельскохозяйственного использования» на другой вид разрешенного использования – «объекты сельскохозяйственного использования»;

- обязать Управление Росреестра по Ленинградской области внести изменения в ЕГРН о выделе земельного участка площадью 1000 кв.м из земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Аэродром, на основании Соглашения участников долевой собственности (л.д. 120, 120 обор., том 1).

Определением Всеволожского городского суда от 16.11.2021 г. производство по делу в части административных исковых требований было прекращено в связи с частичным отказом Бондаренко В.А. от административных исковых требований (л.д. 230-232, том 1).

Обжалуемым решением от 16.11.2021 г. Всеволожский городской суд отказал Бондаренко В.А. в удовлетворении административных исковых требований

«о признании нарушающим права Бондаренко В.А. нормативного акта Управления Росреестра по Ленинградской области – Уведомление об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации и государственной регистрации прав от 11.06.2021 и отмене его в части отказа Бондаренко В.А. изменить вид разрешенного использования «сельскохозяйственное использование» на вид разрешенного использования «объекты сельскохозяйственного использования»; признании нарушающим права Бондаренко В.А. нормативный акт Управления Росреестра по Ленинградской области – Уведомление об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации и государственной регистрации прав от 11.06.2021 года и отмене его в части отказа Бондаренко В.А. внести изменения в государственный кадастровый учет об разделе имущества, находящееся в долевой собственности, и выделе из него земельный участок площадью 1000 кв.м. на основании Соглашения; обязании Управления Росреестра по Ленинградской области внести изменения в ЕГРН о выделе земельного участка площадью 1000 кв.м. из земельного участка кадастровый № по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Аэродром на основании Соглашения участников долевой собственности; обязании Управления Росреестра по Ленинградской области изменить вид разрешенного использования «Сельскохозяйственное использование» на вид разрешенного использования «объекты сельскохозяйственного использования» (л.д. 233-244, том 1).

В апелляционной жалобе административный истец Бондаренко В.А. просит решение отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе административный истец сослался на те же обстоятельства, которые указаны в исковом заявлении. Также, по мнению подателя жалобы, судом был сделан необоснованный вывод о том, что Бондаренко В.А. не вправе изменять вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, поскольку этот вывод не соответствует положениям ст. 37 Градостроительного кодекса РФ и ст. 85 Земельного кодекса РФ. Судом не было учтено, что на территориальную зону, в состав которой входит испрашиваемый объект недвижимости, установлен градостроительный регламент (л.д. 246-251, том 1).

В суд апелляционной инстанции явился административный истец Бондаренко В.А., который поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Административные ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 6-10, том 2), в связи с чем, коллегия по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) приняла определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 204 КАС РФ, в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с ч. 4 ст. 205 КАС РФ носители информации, полученной с использованием судом стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65-67 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 36 от 27.09.2016 г. «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 ст. 206 КАС РФ). Если выявлено что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (ч.4 с. 2 КАС РФ, ст. 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

В соответствии с п.3 ст. 309 КАС РФ нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания является основанием для отмены решения и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции". Согласно абз. 5 п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

В случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде, (абз. 2 п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Приведенные положения закона об аудиопротоколировании судом нарушены. Согласно протоколу судебного заседания от 27.10.2021 г. (л.д. 143-144, том 1), на котором присутствовал административный истец, судом велась аудиозапись судебного заседания при помощи диктофона ZOOM H5 Handy Recorder. Однако, материалы дела не содержат диска с аудиозаписью указанного судебного заседания. Диск, приобщенный к материалам дела (л.д. 225, том 1), не содержит аудиозаписи судебного заседания от 27.10.2021 г.

Также, в материалах дела не содержится акта об отсутствии аудиопротокола судебного заседания по техническим причинам, обнаруженным после судебного заседания, который должен соответствовать требованиям оформления причин невозможности соблюдения правил об аудиопротоколировании, изложенным в абз. 2 п. 38 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение правил о ведении аудиопротоколирования, решение суда подлежит отмене в соответствии с п.3 ст. 309 КАС РФ, с направлением дела на новое рассмотрение.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть, что определение Всеволожского городского суда от 16.11.2021 г. о прекращении производства по делу в части (л.д. 230-232, том 1), содержит описки в мотивировочной и резолютивной частях, в том числе относительно фамилии обратившегося в суд лица, предмета иска и объекта спора, в связи с чем, невозможно установить, от какой части административных исковых требований отказался истец Бондаренко В.А. и в какой части производство по делу было прекращено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Однако, материалы дела не содержат письменного заявления Бондаренко В.А. об отказе от административного иска в части, в протоколе судебного заседания от 16.11.2021 г. также отсутствует соответствующее сформулированное надлежащим образом заявление с подписью административного истца.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>