Решение по делу № 12-111/2022 от 11.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                       г. Рязань

Судья Московского районного суда г. Рязани Павлухина С.А.,

с участием старшего помощника Рязанского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Артюшатской И.В.,

при секретаре Алтуховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пастушенко И.В. на постановление № начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по <адрес> Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.48 КоАП РФ, в отношении главного эколога ПАО «Тяжпрессмаш» Пастушенко И.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по <адрес> Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ главный эколог ПАО «Тяжпрессмаш» Пастушенко И.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.8.48 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Данное постановление Пастушенко И.В. обжаловала в суд <адрес>, указав в обоснование жалобы, что деятельность по водозабору была начата ПАО «Тяжпрессмаш» в 1960 году и в том же году был заключен договор. Последний договор на водопользование был заключен ПАО «Тяжпрессмаш» с министром природопользования ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, срок давности привлечения ее к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. Также отсутствует событие административного правонарушения. Как следует из Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласование с органами Росрыболовства требуется в случае осуществления строительства и реконструкции объектов капитального строительства или внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания. Однако, деятельность по организации водозабора была организована задолго до принятия Правил №, а именно в 1960 году, и в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. Поскольку в момент организации водозабора Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ еще не действовало, следовательно, она, Пастушенко И.В., не может нести ответственность за его нарушение. Кроме того, на момент совершения вменяемого правонарушения она не была главным экологом ПАО «Тяжпрессмаш», а стала только им ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не могла совершить вменяемое правонарушение.

На основании изложенного заявитель просит постановление № начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по <адрес> Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.48 КоАП РФ, в отношении главного эколога ПАО «Тяжпрессмаш» Пастушенко И.В., отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению поданной жалобы, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, - Пастушенко И.В. и ее защитник Козловцев Д.К. не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пастушенко И.В. на постановление № начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по <адрес> Московско-Окского территориального управления Федерального агенства по рыболовству (Росрыболовство) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.48 КоАП РФ, в отношении главного эколога ПАО «Тяжпрессмаш» Пастушенко И.В., в их отсутствие.

Принимая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, - Пастушенко И.В. и ее защитник Козловцев Д.К. жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

В дополнениях к жалобе, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, защитник Козловцев Д.К. просит рассмотреть вопрос о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, так как деятельность по водозабору уже была ранее согласована с органом Росрыболовства Министерства природопользования <адрес> при заключении договора водопользования. Также обращает внимание на недостатки протокола об административном правонарушении и постановления, в которых указано, что административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ Пастушенко И.В. в рабочее время, однако она в указанное время находилась на составлении протокола в Природоохранной прокуратуре, следовательно, не могла исполнять свои должностные обязанности.

Участвующий в судебном заседании ст.помощник Рязанского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Артюшатская И.В. просила отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что постановление по делу об административном правонарушении является законным, обоснованным, вынесенным уполномоченным органом с соблюдением всех требований КоАП РФ. По делу установлено, что главный эколог ПАО «Тяжпрессмаш» Пастушенко И.В. привлечена к административной ответственности за осуществление деятельности, оказывающей неблагоприятные последствия на водные биологические ресурсы, без согласования с Федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Датой совершения (выявления) правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок привлечения Пастушенко И.В. к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления не истек. Довод жалобы о том, что ст. 50 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» применяется к планируемой деятельности, а не к осуществляемой деятельности, уже ранее являлся предметом рассмотрения судебных органов и мотивированно отклонен в принятых судами решениях. Довод жалобы о том, что главный эколог ПАО «Тяжпрессмаш» Пастушенко И.В. не является должностным лицом в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ противоречит материалам дела, а именно приказу ОАО «Тяжпрессмаш» от 24 мая 2021 года №1595к о переводе Пастушенко И.В. с должности ведущего эколога экологической лаборатории на должность главного эколога экологической лаборатории ОАО «Тяжпрессмаш.», и должностной инструкции начальника экологической лаборатории – главного эколога. Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в связи с организацией водозабора задолго до принятия Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку в настоящее время рассматривается событие административного правонарушения, которое было совершено ДД.ММ.ГГГГ, и на момент совершения которого действовала ст. 50 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми предусмотрены требования для организации по осуществлению деятельности, оказывающей негативные последствия, только при наличии соответствующего согласования. Довод жалобы о том, что ранее проводилась плановая проверка, при которой не были выявлены те нарушения, за которые предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, не может свидетельствовать об отсутствии нарушений, выявленных ДД.ММ.ГГГГ. Факт нахождения Пастушенко И.В. ДД.ММ.ГГГГ в непродолжительный период времени в Природоохранной прокуратуре при составлении постановления о возбуждении производства по делу об административного правонарушении, не может свидетельствовать об отсутствие ее вины. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения Пастушенко И.В. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему:

На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ, территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (часть 1). Данная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2). Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (часть 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее - Правила).

В силу пункта 3 названных Правил территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование: а) строительства и реконструкции объектов капитального строительства - в случае строительства и реконструкции указанных объектов на территории одного субъекта Российской Федерации; б) внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности - в случае внедрения указанных процессов и осуществления иной деятельности на территории одного субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (далее - заявители), для согласования деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании (далее - заявка), в которой указывают сведения: а) о заявителе: полное и сокращенное (при наличии) наименования юридического лица, его организационно-правовая форма и место нахождения; фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица (индивидуального предпринимателя); б) о документации, прилагаемой к заявке.

В соответствии с пунктом 5 Правил к заявке прилагается следующая документация: а) при согласовании строительства и реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с пунктами 2 и 3 Правил - копия разделов проектной документации, предусмотренной пунктами 10, 12, 17, 18, 22 - 25 (для объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения, за исключением линейных объектов) и пунктами 34 - 40 (для линейных объектов) Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; б) при согласовании внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности в соответствии с пунктами 2 и 3 Правил - копия проектной документации или программы планируемых работ, обосновывающей внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, а также документ, содержащий сведения о планируемых мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Тяжпрессмаш», зарегистрированное по адресу: <адрес>, осуществляет деятельность по производству кузнечно-прессового оборудования.

Данная организация является водопользователем, осуществляет забор водных ресурсов из водного объекта рыбохозяйственного значения - река Ока (Московский, Рязань, 711 км от устья) на основании договора пользования, зарегистрированного Московско-Окским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов в государственном водном реестре за номером №-ДД.ММ.ГГГГ-Р-ДЗИО-С-2018-00793/00 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт заявителем жалобы не оспаривается при производстве по делу и подтверждается материалами дела.

При проведении прокурорской проверки установлено, что в нарушении требований федерального законодательства, согласование органов Рыболовства на деятельность по использованию акватории для забора водных ресурсов и обосновании компенсационных выплат для целей искусственного воспроизводства водных биоресурсов в результате негативного воздействия деятельности у общества, меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания не разработаны.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения главного эколога ПАО «Тяжпрессмаш» Пастушенко И.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, так как на момент обнаружения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ на месте использования участков акватории водных объектов рыбохозяйственного значения высшей категории - река Ока, допущена вышеуказанная деятельность в отсутствие согласования органов Росрыболовства, чем нарушены Правила охраны и среды обитания водных биологических ресурсов.

Факт совершения главным экологом ПАО «Тяжпрессмаш» Пастушенко И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.48 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на запрос из Центрального филиала ФГБУ «Главрыбвод» от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе от ДД.ММ.ГГГГ №к, должностной инструкцией начальника экологической лаборатории – главного эколога, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, планом расположения участка водопользования ОАО «Тяжпрессмаш», сведениями о водозаборном сооружении и мерах по предотвращению попадания рыб в это сооружение, договором водопользования №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

К выводу о виновности главного эколога ПАО «Тяжпрессмаш» Пастушенко И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление, пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. В связи с чем, действия Пастушенко И.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Исходя из представленных в дело приказа генерального директора ПАО «Тяжпрессмаш» от ДД.ММ.ГГГГ №К и должностной инструкции начальника экологической лаборатории - главного эколога ПАО «Тяжпрессмаш», начальник отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по <адрес> ФИО1 пришел к обоснованному выводу о том, что главный эколог ПАО «Тяжпрессмаш» Пастушенко И.В. в соответствии с требованиями ст. 2.4 КоАП РФ и совокупности возложенных на нее обязанностей, является должностным лицом, и обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что деятельность по организации водозабора ведется с 1960 года, то есть задолго до принятия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Правила, в связи с чем Пастушенко И.В. не может нести ответственность за вмененные ей нарушения, так как не была главным экологом ПАО «Тяжпрессмаш», и с учетом заключения последнего договора на водопользование ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, датой совершения правонарушения является - ДД.ММ.ГГГГ, то есть день обнаружения длящегося административного правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором в соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ выносить постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Следовательно, срок привлечения к административной ответственности главного эколога ПАО «Тяжпрессмаш» Пастушенко И.В. не истек. При этом нахождение Пастушенко И.В. ДД.ММ.ГГГГ в Природоохранной прокуратуре на составлении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не может свидетельствовать об отсутствие ее вины в совершенном правонарушении.

Поскольку деятельность ПАО «Тяжпрессмаш» по организации водозабора осуществляется в настоящее время, то она должна отвечать требованиям действующего законодательства.

Ссылка в жалобе на заключенный ПАО «Тяжпрессмаш» с министром природопользования договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, как на согласование их деятельности, является не состоятельной, так как порядок согласования деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания регламентируются Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, которыми установлены определенные требования к поступлению заявок о согласовании, их рассмотрению и принятию решения о согласовании в виде заключения.

Отсутствие нарушений в ранее проведенной Росрыболовством проверке ПАО «Тяжпрессмаш» в 2019 году, не свидетельствует о соблюдении требований к сохранению водных биологических ресурсов и среды обитания главным экологом ПАО «Тяжпрессмаш» Пастушенко И.В., нарушение которых выявлено ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной прокурорской проверки.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что начальником отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по <адрес> Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) ФИО1 допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные, так как не опровергают наличие вины юридического лица в совершении инкриминированного административного правонарушения.

    Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

        В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела. Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении административного наказания требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Оснований, позволяющих признать совершенное главным экологом ПАО «Тяжпрессмаш» Пастушенко И.В. правонарушение малозначительным и освободить от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", не имеется, поскольку, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя, обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, в данном случае отсутствуют.

Таким образом, постановление № начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по <адрес> Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.48 КоАП РФ, в отношении главного эколога ПАО «Тяжпрессмаш» Пастушенко И.В., является законным и обоснованным, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ

        Р Е Ш И Л:

Постановление № начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по <адрес> Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.48 КоАП РФ, в отношении главного эколога ПАО «Тяжпрессмаш» Пастушенко И.В, оставить без изменения, а жалобу заявителя Пастушенко И.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                          С.А. Павлухина