Решение по делу № 2-1003/2023 от 21.02.2023

УИД 34RS005-01-2023-000760-17

Дело № 2-1003/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при помощнике судьи Белявской С.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО10,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО12 о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО13 о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что она является собственником <адрес>.

ФИО14 является организацией, обеспечивающей содержание общего имущества собственников помещений данного дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры в результате образования местного засора канализационного стояка, относящегося к общедомовому имуществу.

В результате затопления причинён ущерб её имуществу, который ответчиком до настоящего времени не возмещён.

Просит: взыскать с ФИО15 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рубля в счёт возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> от присуждённой суммы в пользу потребителя.

Истец ФИО2 и её представитель ФИО10 в судебном заседании настаивают на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО16 ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что засор произошёл не по вине управляющей компании.

Привлечённый судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО11, действующий в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, <данные изъяты> года рождения, а также в интересах привлечённого судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, несовершеннолетнего ФИО9, <данные изъяты> года рождения, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, обстоятельства и требования, заявленные в исковом заявлении, поддерживает и подтверждает, просит их удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что собственниками жилого помещения № в <адрес> являются: по <данные изъяты> доли - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, в <данные изъяты> доли – ФИО2

Родителями несовершеннолетних ФИО9 и ФИО5 являются истец ФИО2 и третье лицо ФИО11

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17» является управляющей организацией многоквартирного <адрес>.

Актом совместного обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>. Представителем управляющей организации ФИО18 мастером участка ФИО6 в качестве причины затопления указан засор стояка канализации по квартирам <данные изъяты> Сотрудниками аварийной службы при прочистке стояка ДД.ММ.ГГГГ был извлечён кошачий наполнитель, послуживший причиной засора.

Кроме того, согласно заключению ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что причиной затопления спорной квартиры явилось образование местного засора канализационного стояка (общедомового имущества) в доме по адресу: <адрес>.

Из пояснений представителя ответчика ФИО4, а также представленных им фотоснимков следует, что засор образовался в подвальном помещении жилого дома, при ликвидации засора был извлечён наполнитель для кошачьего туалета.

С учётом приведённых доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры послужил засор, образовавшийся в подвальном помещении дома.

Для определения реальной стоимости ущерба истец обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО7 Согласно выводам отчета № рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила сумму в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчиком данный отчёт в установленном порядке оспорен не был.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пункт 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме предусматривает, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе, оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы канализации, возложена на управляющую организацию.

В силу пунктов 41 и 42 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Являясь управляющей организацией, ответчик обязан был обеспечить надлежащее содержание общего имущества (системы канализации).

Таким образом, предполагается, пока не доказано иное, что повреждение общего имущества многоквартирного дома (в том числе, канализации), в результате чего был причинен ущерб имуществу собственника квартиры, расположенной в этом доме, имело место по вине управляющей организации - в связи с ненадлежащим исполнением ею обязанности по содержанию этого имущества.

Именно на управляющую организацию возлагается процессуальная обязанность представить доказательства отсутствию своей вины: тому, что техническое состояние канализации жилого дома, стало ненадлежащим, не позволяющим обеспечивать безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, в результате действий иных лиц либо вследствие непреодолимой силы.

Доводы стороны ответчика о ненадлежащем отношении проживающих/собственников к системе канализации, допустивших сброс в неё наполнителя для кошачьего туалета, и как следствие, повлекшее её засорение и причинение вреда имуществу истца, суд отвергает, поскольку конкретное лицо, причинившее вред, ответчиком суду не указано.

Тот факт, что ответчиком периодически осуществляется прочистка системы канализации, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о проведении профилактической прочистки трубопровода системы канализации, не является основанием для освобождения его от ответственности, поскольку акт не опровергает ранее приведённых доказательств о затоплении квартиры истца в результате засора канализационного стояка, и не свидетельствует о достаточности проводимых ответчиком работ по поддержанию канализационной трубы в надлежащем состоянии.

Кроме того, затопление квартиры истца произошло в результате засора канализационной трубы в подвальном помещении, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома, то есть в месте, которое относится к зоне ответственности управляющей компании.

Допустимые и относимые доказательства отсутствия вины ответчика в затоплении квартиры истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2, с учётом согласия сособственников квартиры на возмещение ущерба в её пользу, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рубля.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Как следует из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из степени вины исполнителя услуги, характера нравственных страданий, причиненных потребителю, а также, учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности компенсации в указанном размере, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ФИО20 с требованием о возмещении причинённого ущерба. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в возмещении ущерба было отказано.

В связи с тем, что ответчиком добровольно требования истца удовлетворены не были, в пользу истца подлежит взысканию с ФИО21» штраф в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО22 (ИНН №) о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО23 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рубля в счёт возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО24 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 4 мая 2023 года.

Судья: И.Г. Шушлебина