Решение по делу № 8Г-4490/2022 [88-6293/2022] от 22.02.2022

УИД - 78RS0011-01-2021-003138-66

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 -6293/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                       19 апреля 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу № 2-3465/2021 по иску ФИО1 к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Областной клинический родильный дом» о взыскании компенсации материального и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Областной клинический родильный дом» (далее также – ГОБУЗ «Областной клинический родительный дом») и обществу с ограниченной ответственностью «Ава-Петер» (ООО «Ава-Петер) о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

Требования о взыскании с ГБОУЗ «Областной клинический родильный дом» материального ущерба в сумме 10 350 руб. и компенсации морального вреда в размере 9 000 000 руб. обосновала оказанием ей медицинских услуг ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» ненадлежащего качества в 2015 г., сослалась на виновные действия акушера ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» ФИО4

В обоснование требований заявленных к ООО «АВА-Петер» о взыскании компенсации материального ущерба в размере 3 360 руб. и компенсации морального вреда 100 000 руб., сослалась на обстоятельства оказания ей платных медицинских услуг ненадлежащего качества 30 апреля 2021 г.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Ава-Петер» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в связи с нарушением её прав потребителя выделены в отдельное производство с присвоением номера гражданского дела №2-4106/2021.

В передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к ГБОУЗ «Областной клинический родительный дом» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в Новгородский районный суд Новгородской области отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г. определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 г. отменено, иск ФИО1 к ГОБУЗ «Областной клинический родительный дом» о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда передан по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области.

    В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г., как незаконного, и об оставлении в силе определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 г.

    В поданных на жалобу возражениях заместитель прокурора города Санкт-Петербурга просит оставить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г. без изменения.

В соответствии с часть 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 по материалам дела № 2-3465/2021 таких нарушений при принятии апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г. не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая в передаче дела по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области, руководствовался статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выделение исковых требований к ООО «АВА-Петер» в отдельное производство не влечет за собой обязанность суда передать дело по подсудности, несмотря на то, что ни одна из сторон спора по иску ФИО1 к ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» впоследствии не располагалась на территории, подсудной Куйбышевскому районному суду Санкт-Петербурга, поскольку первоначально исковое заявление принято с соблюдением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьями 28, 31, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что первоначально исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, поскольку исковые требования ФИО1, заявленные к ООО «Ава-Петер» по факту обращения за медицинской помощью в 2021 г. и исковые требования к ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом», вытекающие из причинения вреда здоровью ФИО1 при родоразрешении в 2015 г., не являются взаимосвязанными, предметы доказывания по данным искам являются разными, относятся к различным временным промежуткам, их рассмотрение разными судами не приведет к различной оценке судами одних и тех же фактических обстоятельств, в связи с чем, оснований для применения положений части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

С учетом определенного судом апелляционной инстанции характера спорных правоотношений по иску ФИО1 к ГОБУЗ «Областной клинический родительный дом», исходя из положений ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, в силу которых каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом; ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по адресу организации, Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит правовых оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного акта, поскольку доводы кассационной жалобы заявителя Гулиевой О.В. не подтверждают нарушение её право на судебную защиту и рассмотрения дела по её иску в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, каковым в настоящем случае является Новгородский районный суд Новгородской области, то есть суд по месту нахождения организации ответчика и месту жительства истца.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

          Судья