Решение по делу № 2-1768/2019 от 05.02.2019

                                                                                             Дело №- 1768 /2019

       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года                                                      <адрес>

           Центральный районный суд <адрес> в составе:

           председательствующего судьи                 Александровой Е.А.,

           при секретаре                                                         Щербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суменковой Д. В. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному унитарному учреждение <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о взыскании расходов на восстановительный ремонт,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Суменкова Д.В. обратилась в суд с иском, в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков в свою пользу в качестве материального ущерба в размере 368 253 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 000 руб., величину дополнительной утраты товарной стоимости в размере 24 470,67 руб., расходы по проведению оценки величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 168 руб.

    В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Х. С., р/н С 392 УК 154, за управлением которого находилась истец. Согласно материалам ГИБДД, состава административного правонарушения в действиях водителя не усматривается. Из справки о ДТП следует, что ДТП произошло вследствие наезда на препятствие.

Полагая, что в связи с этим, у истца возникло право требовать сумму ущерба, последняя обратилась в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

    Представитель истца – Калинин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

    Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» - Хорошилов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в иске в полном объеме по основаниям письменного отзыва, указывая при этом, что действия истца не соответствовали правилам дорожного движения РФ.

    Представитель ответчика - Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Суменкова Д.В. является собственником автомобиля Х. С., р/н С 392 УК 154, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Х. С., р/н С 392 УК 154, за управлением которого находилась истец, что усматривается из справки о ДТП.

    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, состава административного правонарушения в действиях водителя Суменковой Д.В. не усматривается. При этом, в указанном определении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>, водитель Суменкова Д.В., управляя автомобилем Х. С., р/н С 392 УК 154, в пути следования не обеспечила контроль управления транспортным средством, не учел дорожные погодные условия, в условиях гололеда не справился с управлением, в результате чего произошел наезд на препятствие (световая опора).

    Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Х. С., р/н С 392 УК 154 без учета износа составляет 372 303 руб. (л.д. 14-73), величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 24 470,67 руб. (л.д. 75-129).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В силу пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, утвержденных Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Данным пунктом также установлены предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации в зависимости от группы дорог, при этом максимальный срок – 10 дней.

Согласно пункту 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Часть 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ

«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 указанного Федерального закона, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных норм права, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

    В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика МКУ «ДЭУ №» была назначена автотехническая, автотовароведческая судебная экспертиза.

    В соответствии с заключением эксперта ООО «СУРФ» от ДД.ММ.ГГГГ указано:

    - по первому вопросу: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по <адрес> в <адрес>, водитель Суменкова Д.В. двигалась на автомобиле Х. С., р/н С 392 УК 154 со скоростью 50 км/час. Автомобиль Х. С., р/н С 392 УК 154 заносит с вращением против часовой стрелки, происходит наезд на поребрик, отделяющий проезжую часть от разделительного газона. Автомобиль выезжает передними колесами на разделительный газон, покрытый снегом, происходит дальнейший занос автомобиля с вращением против часовой стрелки, автомобиль продолжает двигаться в заносе против часовой стрелки. Происходит столкновение автомобиля Х. С., р/н С 392 УК 154 со световой опорой. После взаимодействия со световой опорой автомобиль Х. С., р/н С 392 УК 154 останавливается в своем конечном положении;

- по второму вопросу: действия водителя Суменковой Д.В. не соответствовали правилам дорожного движения РФ, п. 10.1 в части его второго абзаца (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства);

- по третьему вопросу: если водитель Суменкова Д.В. в процессе движения обнаружила начало колеи более, чем за 35 метров, то она имела техническую возможность при сложившейся дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ предотвратить транспортное происшествие путем снижения скорости до 24 км/час и ниже;

- если водитель Суменкова Д.В. в процессе движения обнаружила начало колеи менее, чем за 35 метров, то она не имела техническую возможность при сложившейся дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ предотвратить транспортное происшествие путем снижения скорости до 24 км/час и ниже;

- по четвертому вопросу: если водитель Суменкова Д.В. в процессе движения обнаружила начало колеи более, чем за 35 метров, то она имела техническую возможность при сложившейся дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ предотвратить транспортное происшествие путем снижения скорости до 24 км/час и ниже. В таком случае наезд на препятствие (колея на дороге, яма, наледь) не вызвало бы заноса и соответственно последующих столкновений с бордюром и световой опорой. Соответственно возникновение механических повреждений автомобиля Х. С., р/н С 392 УК 154 являлось следствием действий водителя Суменковой Д.В. и несоблюдение последней Правил дорожного движения РФ;

- если водитель Суменкова Д.В. в процессе движения обнаружила начало колеи менее, чем за 35 метров, то она не имела техническую возможность при сложившейся дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ предотвратить транспортное происшествие путем снижения скорости до 24 км/час и ниже. В таком случае наезд на препятствие (колея на дороге, яма, наледь) вызвало занос и соответственно последующие столкновения с бордюром и световой опорой. Соответственно возникновение механических повреждений автомобиля Х. С., р/н С 392 УК 154 являлось следствием наезда на препятствие (колея на дороге, яма, наледь);

- по пятому вопросу: стоимость восстановительного ремонта Х. С., р/н С 392 УК 154 с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 282 681,39 руб., без учета износа – 368 253,37 руб. (л.д. 202-249).

На основании вышеизложенного, сомнений в объективности, достоверности и допустимости данного экспертного заключения из материалов дела не усматривается, а сторонами выводы не опровергнуты.

В свою очередь, суд, исходя из всех обстоятельств дела, анализа проведенной судебной экспертизы полагает, что водитель Суменкова Д.В. в данной дорожной ситуации должна была руководствоваться требованиями п.10.1. ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Однако, в данном случае водитель Суменкова Д.В. мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не принимала, не учла при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, что не позволило ей осуществлять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и действовать так, чтобы не причинять себе вреда, пассажирам, а также иным участникам дорожного движения. Истец, в нарушение п. 10.1 ПДД, вела транспортное средство, как она сама указывает, со скоростью 50 км/ч, в связи с чем при обнаружении опасности в виде просадки дорожного полотна на автомобильной дороге не позволило ей своевременно принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего автомобиль истца совершил наезд на поребрик, а затем произошло столкновение автомобиля Х. С., р/н С 392 УК 154 со световой опорой.

    Кроме этого, в исследовательской части экспертного заключения указано, что если бы дорожное покрытие в момент ДТП соответствовало минимально допустимым требованиям ГОСТа по коэффициенту сцепления шин АТС с дорогой, то взаимодействие колес автомобиля Х. С., р/н С 392 УК 154 с бортами колеи могло вызвать занос при скорости автомобиля 50 км/час. Единственно возможной технической возможностью избежать занос автомобиля Х. С., р/н С 392 УК 154 для водителя Суменковой Д.В. было снижение скорости до безопасной величины 24 км/час.

    Таким образом, суд, проанализировав в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что избежать занос автомобиля и соответственно ДТП истец смогла бы только при снижении скорости.

    Кроме этого, истцом не представлено доказательств того, что она не имела возможности своевременно обнаружить опасность для движения в виде просадки и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

Более того, истец сама не отрицает в своем объяснении факт того, что на дороге был гололед, в связи с чем в связи с чем ею должна была быть выбрана скорость, которая позволяла бы своевременно обнаружить опасность на дороге.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что действия истца и несоблюдение последней Правил дорожного движения РФ привели к возникновению ДТП, требования о возмещении с ответчиков причиненного автомобилю ущерба не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчиков в пользу истца суммы материального ущерба, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оценке.

Рассматривая ходатайство ООО «СУРФ» об оплате за проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, в пользу ООО «СУРФ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 36 000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Суменковой Д. В. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному унитарному учреждение <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о взыскании расходов на восстановительный ремонт – отказать в полном объеме.

    Взыскать с Суменковой Д. В. в пользу ООО «СУРФ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «11» ноября 2019 года.

Судья                              подпись                                        Е.А. Александрова

        Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.