Решение по делу № 2-100/2023 от 07.02.2023

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Барда Пермского края                 ДД.ММ.ГГГГ

Бардымский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Аиткуловой И.Н.,

при секретаре Кантугановой М.М.,

с участием истца Яппарова И.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яппарова И.И. к Халитову Д.Э, о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Яппаров И.И. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., расходы, связанные с обращением за юридической помощью в размере №., расходы по оплате госпошлины в размере №.

Требования мотивированы следующим, ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в займы № руб., денежные средства были переведены с банковского счета истца на счета, которые указывал Халитов Д.Э.: на счет супруги ответчика Оксане Илгатовне В., коллеге по работе ответчика Виталию Владимировичу О. Устные требования истца вернуть долг, ответчик проигнорировал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Отдел МВД России «Бардымский» с заявлением о возбуждении уголовного дела. Постановлением УУП ОУУП ОМВД России «Бардымский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. До настоящего времени ответчик долг не вернул.

Истец Яппаров И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Ответчик Халитов Э.Д. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ответчику направлена повестка по месту жительства и регистрации. Об уважительности причин неявки суду ответчик не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просила.

На основании ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании принято решение о рассмотрении дела в отношении ответчика в порядке заочного производства, на основании представленных истцом доказательств, т.к. ответчик, уклонившись от явки в судебное заседание, самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Судом установлено, что согласно истории операций по дебетовой карте на счет О.И. В. ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства от Яппарова И.И. в сумме № руб. и № руб.

Согласно истории операций по дебетовой карте на счет В. О. ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства от Яппарова И.И. в сумме № руб. и № руб. (л.д. №).

Из переписки Яппарова И.И. и Халитова Д.Э. в сети «Интернет» следует, что Халитов Д.Э. просил истца перевести ему деньги, в том числе на счета других лиц (л.д.№).

Постановлением УУП Отдела МВД России «Бардымский» Сайдашева М.Ф.от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Яппарова И.И. за отсутствием в действиях Халитова Д.Э. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (л.д№).

Из отказного материала № по факту невозвращения Халитовым Д.Э. денежных средств в размере № рублей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России «Бардымский» поступило заявление Яппарова И.И. по факту не возвращения ему денежных средств Халитовым Д.Э. в размере № рублей. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки поступившего заявления установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года Яппаров И.И. одолжил Халитову Д.Э. денежные средства в сумме № рублей. Деньги отдавал переводами, т.е. безналичным расчетом. При этом какие-либо договора не заключали, деньги отдавал по устной договоренности. Ранее, Яппаров И.И. неоднократно давал деньги в долг Халитову Д.Э., и он всегда возвращал долг. Однако по настоящее время Халитов Д.Э. задолженность в сумме № рублей Яппарову И.И. не вернул.

Из объяснения Яппарова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дружил с Халитовым Д.Э,. В ДД.ММ.ГГГГ года Халитов Д.Э. занял у него денежные средства в сумме № рублей. Деньги ему передавал переводами, т.е. безналичным расчетом. При этом какие-либо расписки он не писал, деньги предавал по устной договоренности. Ранее, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года, он ему также неоднократно давал деньги в долг, и он всегда возвращал долг, поэтому он ему доверял. Денежные средства переводились по следующим платежам: ДД.ММ.ГГГГ, перевел деньги в сумме № руб. и №., по просьбе Халитова Д.Э. деньги перевел счет супруги Халитова Д.Э. - Валитовой О.. По просьбе Халитова Д.Э. деньги перевел на счет его коллеги по работе, Огладенова В., ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. и № руб. Однако по настоящее время Халитов Д.Э. задолженность в сумме № рублей не верн<адрес> требования вернуть деньги никак не реагирует.

Из объяснения Халитова Д.Э., данного ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года занял под проценты у Яппарова И.И. денежные средства в размере № рублей. Деньги занимал у него частями, несколькими переводами, т.е. безналичным расчетом. При этом какие-либо расписки не писал, деньги передавались по устной договоренности. Ранее, до № года несколько раз занимал у Яппарова И.И. деньги и всегда возвращал долг. После ДД.ММ.ГГГГ года частями возвращал Яппарову И.И. долг, в общей сложности вернул ему № рублей, из которых № наличными, № рублей переводом. В настоящее время должен Яппарову И.И. денежные средства в размере № рублей.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику.

Данные правоотношения истец полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 807, 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом договор займа, расписка о передаче денег между истцом и ответчиком Халитовым Д.Э. не составлялись, что свидетельствует об отсутствии между сторонами заемных отношений.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении ответчика в связи с недоказанностью факта заключения сторонами договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Получение ответчиком от истца ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на сумму № руб., подтверждается выпиской по банковскому счету, перепиской Яппарова И.И. и Халитова Д.Э. в сети «Интернет», материалами отказного материала №, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Халитова Д.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, где он признал факт получения в долг денежных средств от Яппарова И.И. в сумме 105 300 руб., частями, а именно денежными переводами. Указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку каких-либо правовых оснований для сбережения денежных средств у Халитова Д.Э. не имелось, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик, указывая на факт возврата полученных денежных средств в сумме № руб., в подтверждение своих доводов доказательств суду не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Халитова Д.Э. денежных средств в размере 105 300 рублей.

Также истец просит взыскать с Халитова Д.Э. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

По пункту 1 Постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
105 300	15.07.2021	25.07.2021	11	5,50%	365	174,54
105 300	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	918,85
105 300	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	817,88
105 300	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	1 211,67
105 300	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	1 373,23
105 300	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	383,70
105 300	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	1 846,36
105 300	01.04.2022	10.04.2022	10	20%	365	0
105 300	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	0
105 300	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	0
105 300	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	0
105 300	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50%	365	0
105 300	25.07.2022	18.09.2022	56	8%	365	0
105 300	19.09.2022	01.10.2022	13	7,50%	365	0
105 300	02.10.2022	26.01.2023	117	7,50%	365	2 531,53
Итого:	561	9,37%	9 257,76

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере № руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере № руб., расходы на оплату госпошлины в размере № руб.

В обоснование требований представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Мустаевым И.И. и Яппаровым И.И. (л.д. №), акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 № руб., из которых: устная консультация – № руб., разработка заявления о проведении проверки по факту совершения преступления (мошенничества) – № руб., разработка искового заявления о взыскании задолженности – № руб., подготовка доказательств о факте наличия задолженности Халитова Д.Э. перед Яппаровым И.И. – № руб. (л.д. №).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п. 13).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца, суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с Халитова Д.Э. в пользу Яппарова И.И. расходы на услуги представителя в размере: 500 руб. за устную консультацию, 3000 руб. за составление заявления в отдел полиции о проведении проверки по факту совершения преступления, 5000 руб. за составление искового заявления и подготовку доказательств, всего 8500 руб., считая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей среднему уровню оплаты аналогичных услуг.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере № руб. (л.д.№). В связи с удовлетворением иска на сумму № руб. (№), расходы истца на уплату госпошлины подлежат возмещению в размере № руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яппарова И.И. о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Халитова Д.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан Отделением УФМС России по Пермскому краю в Бардымском районе ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Яппарова И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> (паспорт № №, выдан ГУ МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, расходы на услуги представителя в размере № рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Бардымский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                И.Н.Аиткулова