Решение от 24.04.2023 по делу № 33-998/2023 от 23.03.2023

+

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» апреля 2023 года

Костромской областной суд в составе судьи Ивковой А.В.,

при секретаре К.М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях Овсянниковой О.В. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях об изменении способа и порядка исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областям о признании движимого имущества бесхозяйным и обращении его в собственность РФ.

у с т а н о в и л:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № заявление Российской Федерации в лице МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании движимого имущества бесхозяйным и обращении его в собственность РФ, удовлетворено. Признаны бесхозяйным имуществом: цепь б/м, проба не видна, длиной 57,9 см., цепь ж/м, проба не видна, длиной 59 см., кольцо ж/м, диаметром 20 мм., цепь б\м, проба не видна, длинной 67 см., кулон- иконка, б/м, проба не видна, цепочка б/м, проба не видна, длиной 62 см., кольцо ж\м, цепочка б/м, проба не видна, длиной 62 см., цепочка б/м, проба не видна, длиной 64.5 см., кольцо ж\м, проба не видна, цепь б\м, длина 71 см., кольцо б\м, диаметр 1,9 см., цепь т\м, проба не видна, длина 61,5 см., 8 купюр номиналом 1000 СУМ, которые обращены в собственность Российской Федерации. На ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области возложена обязанность передать МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях следующее имущество: цепь б/м, проба не видна, длиной 57,9 см., цепь ж/м, проба не видна, длиной 59 см., кольцо ж/м, диаметром 20 мм., цепь б\м, проба не видна, длиной 67 см., кулон- иконка, б/м, проба не видна, цепочка б/м, проба не видна, длиной 62 см., кольцо ж\м, цепочка б/м, проба не видна, длиной 62 см., цепочка б/м, проба не видна, длиной 64.5 см., кольцо ж\м, проба не видна, цепь б\м, длина 71 см., кольцо б\м, диаметр 1,9 см., цепь т\м, проба не видна, длина 61,5 см.- для последующего распоряжения. Решение вступило в законную силу.

МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Ссылаясь на положения ст. 434 ГПК РФ, отмечают, что в соответствии с Положением о МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16 декабря 2016 года № 453 «О реорганизации Территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2019 года № 1238 «О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства» управление осуществляет полномочия по распоряжению имуществом, обращенным в собственность государства. В соответствии с п. 14 Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2019 года № 1238 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для целей распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства, в соответствии с законодательством РФ осуществляет его учет, организует прием, проведение оценки, экспертизы, транспортировку (перевозку), хранение. Согласно подп. «г» п. 3 Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2019 года № 1238 передаче Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, его территориальным органам подлежит имущество, обращенное в собственность государства, за исключением драгоценных металлов, а также сырья, сплавов, полуфабрикатов, изделий (продукции), химических соединений, лома и отходов производства и потребления, содержащих в своем составе не менее 10 процентов драгоценных металлов, и драгоценных камней, в том числе в ювелирных и других изделий из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней, которые передаются Министерству финансов РФ в установленном приказом от 01 ноября 2021 года № 168н порядке. В соответствии с приказом Минфина России от 01 ноября 2021 года № 168н «Об утверждении Порядка передачи обращенных в собственность государства драгоценных металлов, а также сырья, сплавов, полуфабрикатов, изделий (продукции), химических соединений, лома и отходов производства и потребления, содержащих в своем составе не менее 10 процентов драгоценных металлов, и драгоценных камней, в том числе в ювелирных и других изделиях из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней. Министерству финансов РФ определен порядок, сроки и процедура передачи обращенных в собственность государства драгоценных металлов, а также сырья, сплавов, полуфабрикатов, изделий (продукции), химических соединений, лома и отходов производства и потребления, содержащих в своем составе не менее 10 процентов драгоценных металлов, и драгоценных камней, в том числе в ювелирных и других изделиях из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней. Учитывая, что судебный акт принят без учета соответствующего заключения (в материалы дела не представлено заключение, что передаваемое имущество содержит/не содержит в своем составе не менее 10 процентов драгоценных металлов), МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на основании 434 ГПК РФ просит изменить способ и порядок исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части возложения обязанности на ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области передать МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях следующее имущество: цепь б/м, проба не видна, длиной 57,9 см., цепь ж/м, проба не видна, длиной 59 см., кольцо ж/м, диаметром 20 мм., цепь б/м, проба не видна, длиной 67 см., кулон- иконка, б/м, проба не видна, цепочка б/м, проба не видна, длиной 62 см., кольцо ж/м, цепочка б/м, проба не видна, длиной 62 см., цепочка б/м, проба не видна, длиной 64.5 см., кольцо ж/м, проба не видна, цепь б/м, длина 71 см., кольцо б/м, диаметр 1,9 см., цепь т/м, проба не видна, длина 61,5 см. - для последующего распоряжения», изложив в следующей редакции: «за счет собственных средств ФКУ ИК- 1 УФСИН России по Костромской области провести экспертизу на предмет содержит/не содержит в своем составе не менее 10 процентов драгоценных металлов следующего имущества: цепь б/м, проба не видна, длиной 57,9 см., цепь ж/м, проба не видна, длиной 59 см., кольцо ж/м, диаметром 20 мм., цепь б/м, проба не видна, длиной 67 см., кулон- иконка, б/м, проба не видна, цепочка б/м, проба не видна, длиной 62 см., кольцо ж/м, цепочка б/м, проба не видна, длиной 62 см., цепочка б/м, проба не видна, длиной 64.5 см., кольцо ж/м, проба не видна, цепь б/м, длина 71 см., кольцо б/м, диаметр 1,9 см., цепь т/м, проба не видна, длина 61,5 см. По результатам полученной экспертизы передать следующее имущество: цепь б/м, проба не видна, длиной 57,9 см., цепь ж/м, проба не видна, длиной 59 см., кольцо ж/м, диаметром 20 мм., цепь б/м, проба не видна, длиной 67 см., кулон- иконка, б/м, проба не видна, цепочка б/м, проба не видна, длиной 62 см., кольцо ж/м, цепочка б/м, проба не видна, длиной 62 см., цепочка б/м, проба не видна, длиной 64.5 см., кольцо ж/м, проба не видна, цепь б/м, длина 71 см., кольцо б/м, диаметр 1,9 см., цепь т/м, проба не видна, длина 61,5 см. - МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях или Министерству финансов РФ».

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ заявление МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях об изменении способа и порядка исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель заявителя МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях Овсянникова О.В., повторяя доводы заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, просит определение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу. Также отмечает, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления в том числе и потому, что имелось заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем данное заочное решение отменено, назначено судебное разбирательство. Полагает, что обжалуемое определение суда содержит обстоятельство и основание не имеющие существенного значения для принятия судом судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу приведенных норм права изменение способа и порядка исполнения судебных актов возможны лишь при наличии обстоятельств, препятствующих их исполнению тем способом и в том порядке, которые установлены первоначально в судебном постановлении.

При этом изменение способа и порядка исполнения является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов всех участников производства и изменение решения суда по существу не допускается.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Свердловского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что порядок исполнения решения суда не может быть изменен с возложением на заинтересованное лицо обязанностей, которые не являлись предметом рассмотрения по делу, поскольку это по сути повлечет пересмотр и изменение вступившего в законную силу судебного постановления, требования о возложении на ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области обязанности по проведению экспертизы в отношении спорного имущества в рамках указанного дела не заявлялись и не были предметом рассмотрения. Объективных препятствий к исполнению решения суда по гражданскому делу № не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда, отмечая, что доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда тем способом и в том порядке, которые установлены первоначально в судебном постановлении, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, суд верно применил при разрешении данного процессуального вопроса положения ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, и с учетом установленных обстоятельств дела.

Довод частной жалобы о том, что в оспариваемом определении суд указал на вынесение заочного решения Октябрьским районным судом г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области об обязании совершить определенные действия, которое в настоящее время отменено, производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание, не могут повлечь отмену оспариваемого определения.

Как следует из материалов дела, в обжалуемом определении суд сослался на наличие между сторонами гражданско-правового спора, который разрешается в судебном порядке, в рамках которого вынесено заочное решение, не вступившее в законную силу. Суд также указал, что проведение экспертизы о содержании/несодержании в составе имущества драгоценных металлов до или после передачи данного имущества между заинтересованными лицами является предметом отдельного гражданского производства, находящегося на рассмотрении Октябрьского районного суда <адрес>.

То обстоятельство, что заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отменено, не влияет на правильность постановленного оспариваемого определения суда, поскольку суд не ссылался на конкретные обстоятельства установленные указанным решением суда, а лишь констатировал наличие отдельного гражданско-правового спора между заинтересованными лицами.

В связи с тем, что нарушений процессуального законодательства не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                  ░.░. ░░░░░░