Решение по делу № 8Г-4655/2020 [88-7457/2020] от 04.02.2020

КОПИЯ

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                      ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7457/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                                                                                           3 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М.,

рассмотрев гражданское дело № 2-355/2019 по иску ООО «РЭК Центральный» к Патоке Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию общего имущества, пени, судебных расходов

по кассационной жалобе Патока Олега Владимировича на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 октября 2019 г.

у с т а н о в и л:

        решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 6 июня 2019 г. исковые требования ООО «РЭК Центральный» к Патоке О.В. о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию общего имущества, пени, судебных расходов удовлетворены.

        С Патоки О.В. в пользу ООО «РЭК Центральный» взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 1 мая 2016 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 19369,27 руб., пени за период с 21 июня 2016 г. по 20 января 2018 г. в размере 2067,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 843,10 руб., а всего 22279,85 руб.

        Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 октября 2019 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 2 в Же6лезнодорожном судебном районе Воронежской области от 6 июня 2019 г. отменено.

        По делу принято новое решение, которым с Патоки О.В. в пользу ООО «РЭК Центральный» взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 11789,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 471,50 руб.. а всего 12260,93 руб.

        В кассационной жалобе Патока О.В. оспаривает законность апелляционного определения, просит его отменить, а дело направить на новое апелляционное рассмотрение, полагает, что прекращение 11 июля 2016 г. действия договора управления многоквартирным домом <адрес> от 1 июня 2012 г., заключенного межу ПЖК «ВодТеп» и ООО «РЭК Центральный», является основанием для прекращения оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в пользу истца.

        Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований к отмене апелляционного определения не находит.

        Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

        Судом установлено, что Патока О.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу:              <адрес>

        1 июня 2012 г. между ПЖК «ВодТеп» и ООО «РЭК Центральный» заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

        Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 28 ноября 2018 г. управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «РЭК Центральный», в том числе в период с 1 ноября 2016 г. по 31 декабря 2017г.

        В обосновании заявленных требований истцом были предоставлены доказательства выполнения работ по управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

        Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 8 декабря 2017 г. с Патоки О.В. в пользу ООО «РЭК Центральный» взыскана задолженность по услугам содержания и технического обслуживания общего имущества за период с 1 августа 2015 г. по 31 декабря 2016 г. в размере 15660,55 руб., пени по состоянию на 10 февраля 2017 г. в размере 1392,18 руб., а всего 17052,73 руб., государственная пошлина в размере 341,05 руб.

        Правильно определив характер спорных отношений, а также материальный закон, подлежащий применению (статьи 30,31,39, 153-156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 28, 31-35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491), исходя из того, что стороной истца в полном объеме доказан факт проведения работ по содержанию и управлению указанным многоквартирным домом, что период взыскания и сумма задолженности судом первой инстанции определены неправильно, задолженность с ответчика должна быть взыскана за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г., а взыскание с ответчика пени за просрочку оплаты услуг признано судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку стороной истца не предоставлено доказательств направления Патоки О.В. счетов на оплату услуг по содержанию многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи и принял новое решение о взыскании задолженности в указанном размере.

        Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка.

        Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

        При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Патока Олега Владимировича – без удовлетворения.

Судья