Решение по делу № 33-6636/2023 от 31.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0015-01-2022-003065-89

Рег. №: 33-6636/2022    Судья: Резник Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «9» февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Палкина А.А. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2022 года о замене мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л А:

Макарова И.Б. обратилась в суд с иском к Пилкину А.А., Палкиной В.В. о признании завещания недействительным.

Одновременно с подачей иска истец заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление удовлетворено.

Палкин А.А. обратился в суд с заявлением о замене указанных обеспечительных мер на запрет нотариусу Гольцеву И.М. выдавать свидетельство о праве на наследство после смерти <дата> Б.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> приняты обеспечительные меры в виде запрета нотариусу Гольцеву И.М. выдавать свидетельство о праве на наследство после смерти <дата> Б., в удовлетворении требования о замене обеспечительной меры отказано.

В частной жалобе Палкин А.А. просит указанное определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Кроме того, в силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им. Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть должны применяться только в тех случаях, если: они непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц.

По смыслу указанных норм, необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 настоящего Кодекса.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Рассматривая заявление Палкина А.А., суд не усмотрел оснований для замены одной обеспечительной меры на другую и пришел к выводу о необходимости сохранения ранее принятых обеспечительных мер по делу, поскольку заявителем не доказана объективная необходимость замены принятых ранее судом мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Макаровой И.Б. заявлен спор о праве на наследство, состоящего из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, то есть по существу иск заявлен относительно наследственных прав на указанную квартиру. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что у суда не было оснований для замены ранее принятой меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанную квартиру.

Доводов о несогласии с определением суда в части принятия мер по обеспечению иска в виде запрета нотариусу выдавать свидетельства о праве на наследство частная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречит положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, и оснований к отмене постановленного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Палкина А.А. – без удовлетворения.

Судья: