Решение по делу № 33-374/2015 (33-12428/2014;) от 10.12.2014

Дело № 33-374

Судья Толкушенкова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

19 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю., судей Мезениной М.В., Рубан О.Н. при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горбенко Л.Н. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

Горбенко Л.Н. в удовлетворении исковых требований к Шматковой Л.М., Садоводческому некоммерческому объединению «Коневод», Федеральной кадастровой палате Росреестра по Пермскому краю, Департаменту земельных отношений администрации города Перми отказать в полном объеме.

Исковые требования Шматковой Л.М. к Горбенко Л.Н. удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Горбенко Л.Н. часть земельного участка № **, расположенного по адресу: г. Пермь, ****, площадью 699 кв.м., кадастровый номер **.

Возложить обязанность на Горбенко Л.Н. по сносу (демонтажу) возведенных строений: садового туалета и пересадки плодовых кустов: 1 куста смородины, 3 кустов крыжовника, куста ирги, расположенных в пределах границ земельного участка № **, кадастровый номер **, расположенного по адресу: ****.

Возложить обязанность на Горбенко Л.Н. не чинить препятствий в пользовании земельным участком Шматковой Л.М., расположенным по адресу: ****, площадью 699 кв.м, кадастровый номер **.

Взыскать с Горбенко Л.Н. в пользу Шматковой Л.М. в возврат госпошлины 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения истца Горбенко Л.Н., ее представителя Горбенко А.А., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Шматковой Л.М. - Погибалкиной О.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Горбенко Л.Н. обратилась в суд с иском к Шматковой Л.М. о внесении изменений в сведения Федеральной кадастровой палаты Росреестра по Пермскому краю о плане земельного участка № ** и его фактических границах между точками, объединяющими земельные участки № ** и № **, расположенных по адресу: **** (кадастровый номер **). Впоследствии исковые требования Горбенко Л.Н. неоднократно изменяла и уточняла.

Судом на основании определения от 10.04.2014г. в одно производство объединены указанное гражданское дело, а также дело по иску Шматковой Л.Н. к Горбенко Л.Н. об истребовании части земельного участка № ** (кадастровый номер **) площадью 699 кв.м., возложении обязанности по сносу (демонтажу) садового туалета и пересадки плодовых кустов, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

В соответствии с вышеназванным решением от 22 октября 2014 года судом отказано в удовлетворении требований Горбенко Л.Н., иск Шматковой Л.Н. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Горбенко Л.Н. просит состоявшееся решение отменить, указывая, что ни она, ни ее представитель о дате и времени судебного заседания не уведомлялись. Предварительное судебное заседание проведено с процессуальным нарушением. Стороны в судебное заседание 30.09.2014 года не вызывались. О дате судебного заседания ни истец, ни ее представитель не были извещены ни заказным письмом с уведомлением, ни телефонограммой. Номер телефона, по которому проводилось извещение от 20.10.2014г. принадлежит близкому родственнику истца. Секретарь судебного заседания не удостоверилась в факте принадлежности телефонного номера истцу. Истец была лишена своего права представлять доказательства. Ранее истец заявляла ходатайство о вызове и допросе в суд свидетелей, которые могут подтвердить сложившиеся границы земельных участков, просуществовавшие на местности 15 лет и более. Ходатайство было судом временно оставлено без рассмотрения ввиду назначения землеустроительной экспертизы. Представителем истца заявлено ходатайство об истребовании в СНТ «Коневод» информации о владении Россошных А.Г. земельным участком № **. Ходатайство судом удовлетворено, однако, документы ответчиком не предоставлены. Судом необоснованно отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы. Первый вопрос, поставленный судом, является правовым, обследование смежных участков проводилось и фиксировалось со слов сторон спора, эксперт в силу закона не смог дать ответ на поставленный вопрос. Экспертом были выявлены углубления в земле от опоры старого забора, отмечено наличие кустов крыжовника у туалета, принадлежащих Горбенко Л.Н., выявлены вновь образованные точки, зафиксированы указанные земельные участки со стороны внутриквартального проезда, что позволяет подтвердить ранее сложившуюся и существовавшую спорную границу между земельными участками.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по изложенным доводам.

Судебной коллегией оставлено без удовлетворения ходатайство истца Горбенко Л.Н. о проведении по делу дополнительной экспертизы с целью определения иной спорной границы между земельными участками сторон, поскольку указанное ходатайство истца разрешено судом первой инстанции, не усмотревшим оснований для назначения такой экспертизы. При этом заключение судебной землеустроительной экспертизы, имеющееся в материалах дела, достаточно ясно и полно, в связи с чем оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 87 ГПК Российской Федерации не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Горбенко Л.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 789 кв.м., расположенный по адресу: ****, предоставленный на основании распоряжения начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми от 19.11.2009 года. Земельный участок поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером **, его границы определены и уточнены при межевании, согласованы со смежными землепользователями.

На основании договора дарения от 15.09.2011 года, зарегистрированного в установленном порядке, Шматковой Л.М. принадлежит земельный участок площадью 699 кв.м. с кадастровым номером **, предоставленный на основании распоряжения начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми от 19.11.2009г. Шматкову В.М. Границы участка определены и уточнены при межевании, согласованы со смежными землепользователями.

Земельные участки сторон являются смежными.

Устанавливая смежную границу земельных участков сторон, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статей 11.1, 36, 40, 63 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 22, 37, 38, 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», правильно исходил из того, что местоположение спорной границы смежных земельных участков правильно определено в 2008 году при образовании земельного участка, принадлежащего Горбенко Л.Н., и согласовано истцом со смежным землепользователем. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о неверном определении границы участка при его межевании в 2008г. и, соответственно, о внесении в Государственный кадастр недвижимости сведений о несоответствующих действительности координатах поворотных точек, Горбенко Л.Н. суду не представлены. Соответственно, постановка ответчиком Шматковой Л.М. в 2012 году на границе названных смежных земельных участков забора по верным координатам поворотных точек, сведения о которых содержатся в Государственном кадастре недвижимости, права и законные интересы истца не нарушает. Напротив, судом достоверно установлено, что часть земельного участка, принадлежащего ответчику Шматковой Л.М., фактически занята постройкой (садовым туалетом) и насаждениями, принадлежащими истцу Горбенко Л.Н., что объективно свидетельствует о нарушении прав ответчика.

К изложенным выводам суд первой инстанции пришел после полного, всестороннего и непосредственного исследования всех представленных сторонами доказательств: пояснений сторон, межевых планов, сведений о правах на земельные участки, кадастровых паспортов земельных участков, а также заключения судебной землеустроительной экспертизы, надлежащая правовая оценка которых в соответствии с требованиями процессуального закона (ст. 67 ГПК Российской Федерации), приведена в обжалуемом судебном акте.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются верными.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что судом первой инстанции допущены существенные процессуальные нарушения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, 20.10.2014г. истец Горбенко Л.Н. секретарем судебного заседания по телефону надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела 22.10.2014г. (л.д. 77 - телефонограмма), что требованиям процессуального закона полностью соответствует (ст. 113 ГПК Российской Федерации). То обстоятельство, что номер телефона, по которому Горбенко Л.Н. извещалась судом, принадлежит близкому родственнику истца, не свидетельствует об отсутствии надлежащего ее извещения, поскольку телефонный номер указан самой Горбенко Л.Н. в качестве контактного в ее исковом заявлении (л.д. 4 том 1).

Мнение истца о том, что она не вызывалась судом в предварительное судебное заседание 30.09.3014 года действительности не соответствует, опровергается материалами дела, из которых следует, что судебное извещение на имя Горбенко Л.Н. на 30.09.2014г. возращено почтой в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 66).

У суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, поскольку каких-либо неясностей или неполноты заключение судебной землеустроительной экспертизы не содержит (ст. 87 ГПК Российской Федерации), в связи с чем довод апелляционной жалобы относительно безосновательного отказа суда в назначении такой экспертизы отмену постановленного решения не влечет.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что суд первой инстанции нарушил право истца Горбенко Л.Н. на предоставление доказательств относительно спорной границы земельных участков, существовавшей на местности более 15 лет, а именно: не вызвал заявленных стороной до проведения экспертизы свидетелей, не истребовал в СНТ «Коневод» информацию о владении земельным участком № ** прежним землепользователем - отмену постановленного решения повлечь не могут, поскольку судом на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы было достоверно установлено, что межевание земельного участка истца Горбенко Л.Н. в 2008 году осуществлялось с соблюдением установленных норм и правил, границы участка установлены в строгом соответствии с требованиями земельного законодательства, границы со смежным землепользователем согласованы, следовательно, после согласования и установления границ земельного участка истца какие-либо иные границы правового значения для дела не имеют, о чем в оспариваемом судебном акте также имеется правильно и подробно мотивированное суждение.

Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 22.10.2014 года по доводам апелляционной жалобы Горбенко Л.Н. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: