Решение по делу № 33-4780/2024 от 18.07.2024

Председательствующий: Руф О.А.                Дело № 33-4780/2024 № 2-143/2024 55RS0004-01-2023-004526-81

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Ретуевой О.Н.,

при секретаре Жапаровой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 07 августа 2024 года

дело по апелляционной жалобе Антоновой Ю.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 14 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Дашкевича Геннадия Викторовича к Антоновой Юлии Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения, иску Дашкевича Геннадия Викторовича к Клименко Валентине Ивановне о признании права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дашкевич Г.В. обратился в суд с иском к Антоновой Ю.Г. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Омск, <...>, в которую в 2018 году он вселил свою дочь Антонову Ю.Г. и ее несовершеннолетних детей.

В 2020 году ответчик убедила его продать квартиру для улучшения жилищных условий, приобрести за счет кредитных средств иное жилье большей площадью, которое будет принадлежать на праве общей собственности ему и Антоновой Ю.Г.

По договору купли-продажи от 19.11.2020 квартира была продана Оспановой Г.Н. за 1 820 000 рублей, из них 370 000 рублей в виде аванса за новую квартиру были переданы Антоновой Ю.Г., 218 704,61 рубля внесены ответчиком в банк в счет погашения его долга по ипотечному кредиту от 22.08.2012, а оставшиеся 1 450 000 рублей он внес на своей счет в Банке ВТБ (ПАО).

Впоследствии Антонова Ю.Г. ему сообщила, что подобрала для них 3-х комнатную квартиру и ей необходимы деньги для внесения первоначального взноса, указав, что жилое помещение будет приобретено за счет кредитных средств под залог недвижимости и оформлено на них на праве общей собственности.

Доверившись дочери, он снял со счета 1 450 000 рублей и передал Антоновой Ю.Г. для оформления ипотеки на квартиру. В 2022 году при получении финансового лицевого счета на новую <...> <...> г. Омске, узнал, что право собственности на приобретенное жилье на него не зарегистрировано, собственником является его бывшая супруга Клименко В.И. – мать Антоновой Ю.Г.

Поскольку квартира в общую собственность на него оформлена не была, денежные средства Антоновой Ю.Г. не возвращены, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 801 295, 39 руб.

Определением суда от 30.01.2024 указанное гражданское дело было объединено в одно производство с гражданским делом № 2-452/2024 по иску Дашкевича Г.В. к Клименко В.И. о признании права собственности на 2/5 доли в праве собственности на <...> <...> в г. Омске, предъявляя которые истец указывал, что поскольку его денежные средства в размере 800 000 рублей от продажи однокомнатной квартиры по <...> г. Омске, были направлены на первоначальный взнос при приобретении <...> право собственности на которую зарегистрировано за Клименко В.И., стоимость приобретенной трехкомнатной квартиры составила 2 050 000 рублей, он вправе требовать признания за ним права на 2/5 доли в праве собственности на указанное жилое помещение (800 000 рублей от 2 050 000 рублей).

В судебном заседании истец Дашкевич Г.В. и его представитель по ордеру адвокат Крюкова Т.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Антонова Ю.Г. участия в судебном заседании не принимала, извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на то, что от продажи однокомнатной квартиры отец подарил ей лишь 100 000 рублей, остальную сумму не передавал. Квартира по <...> бригады была приобретена за счет кредитных средств, предоставленных АО «Банк БЖФ» под залог недвижимости. Кредит был оформлен на Клименко В.И., поскольку непосредственно ей в предоставлении кредита было отказано. Первоначальный взнос в размере 800 000 рублей был внесен Клименко В.И., она же продолжает вносить ипотечные платежи.

Ответчик Клименко В.И. участия в судебном заседании не принимала, ранее иск не признала, пояснила, что первоначальный взнос в размере 800 000 рублей она внесла за счет собственных денежных средств, нажитых совместно с супругом Дугиным В.Н. Поиском квартиры занималась она, по просьбе дочери зарегистрировала в ней по месту жительства Дашкевича Г.В.

Представитель ответчиков по ордеру адвокат Панюков Н.А. полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как не доказан факт передачи денег Антоновой Ю.Г. Кроме того, истец не вправе претендовать на долю в праве собственности на <...> бригады, 6, поскольку она оплачена за счет личных сбережений Клименко В.И. Просил применить и последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), АО «Банк БЖФ», Дугин В.Н. участия в судебном заседании не принимали.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 14 мая 2024 года постановлено:

«Взыскать с Антоновой Юлии Геннадьевны (№ <...>) в пользу Дашкевича Геннадия Викторовича (№ <...> денежные средства 801 295,39 руб.

Исковые требования Дашкевича Геннадия Викторовича к Клименко Валентине Ивановне о признании права собственности на 2/5 доли в квартире оставить без удовлетворения».

    В апелляционной жалобе ответчик Антонова Ю.Г. просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, передачу Антоновой Ю.Г. денежных средств.

    Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Дашкевича Г.В., его представителя по ордеру Крюкову Т.В., которые полагали, что оснований для апелляционного вмешательства не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

    Как следует из материалов дела с 27.08.2012 Дашкевич Г.В. являлся собственником однокомнатной квартиры по адресу: <...>, которая была приобретена им по договору купли-продажи от 22.08.2012 за 1 770 000 рублей, в том числе за счет кредитных средств в размере 820 000 рублей, предоставленных по кредитному договору № 3734-ИП/Ф – 12 от 22.08.2012 АО «Газпромбанк».

    Со слов истца в период с 2018 по 2020 в квартире проживала его дочь Антонова Ю.Г. с семьей. С целью улучшения жилищных условий они договорились с дочерью о продаже указанной квартиры для дальнейшего приобретения жилья большей площадью и оформления в его и Антоновой Ю.Г. общую собственность, в связи с чем 03.10.2020 он выдал Антоновой Ю.Г. нотариальную доверенность, уполномочив решать вопросы, связанные с погашением задолженности по кредитным договорам и подготовкой документов для продажи квартиры без права получения денежных средств и подписания договора о продаже квартиры (том 1, л.д. 18).

    02.11.2020 покупателем Оспановой Г.Н. за квартиру был внесен аванс в размере 370 000 рублей, в тот же день погашен остаток задолженности Дашкевича Г.В. по ипотечному кредиту № 37634-ИП/Ф-12 от 22.08.2012 в размере 218 704,61 рубля (т. 1 л.д. 32, 153).

    По договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 19.11.2020, заключенному между Дашкевичем Г.В. и Оспановой Г.Н., квартира была продана последней за 1 820 000 рублей.

    26.11.2020 остаток денежных средств от продажи однокомнатной квартиры в сумме 1 450 000 рублей размещены на банковском счете Дашкевича Г.В. в Банке ВТБ (ПАО) (т. 1 л.д. 164).

    На следующий день - 27.11.2020 между Бойко А.Ф. и Бойко А.Ф. (продавцами) и Клименко В.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Цена приобретаемого недвижимого имущества составила 2 050 000 рублей.

    Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора предусмотрено, что денежные средства в размере 800 000 рублей оплачиваются покупателем Клименко В.И. за счет собственных средств до подписания договора, остаток денежных средств в размере 1 250 000 рублей выплачиваются покупателем за счет средств ипотечного кредита, предоставленных АО «Банк БЖФ».

    В день заключения договора купли-продажи квартиры 27.11.2020 Дашкевичем Г.В. с принадлежащего ему банковского счета в Банке ВТБ (ПАО) были сняты денежные средства в сумме 1 450 000 рублей.

    С 02.12.2020 собственником квартиры значится Клименко В.И.

    12.12.2022 обязательства по кредитному договору перед АО «Банк БЖФ» Клименко В.И. исполнены в полном объеме путем реструктуризации долга на основании кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) 05.12.2022 №V 623/2943-0000751.

    Ссылаясь на то, что денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ему однокомнатной квартиры, передавались Антоновой Ю.Г. с целью улучшения жилищных условий и приобретения квартиры большей площади в общую с ним собственность, чего не произошло, фактически квартира оформлена в единоличную собственность Клименко В.И., а со стороны Антоновой Ю.Г. встречного предоставления не последовало, денежные средства ему не возвращены, Дашкевич Г.В., полагая, что на стороне Антоновой Ю.Г. возникло неосновательное обогащение за его счет, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

    Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установил факт получения денежных средств ответчиком Антоновой Ю.Г. от Дашкевича Г.В. взамен приобретения права общей собственности на квартиру, а ввиду того, что встречного предоставления не получил, квалифицировал полученное ответчиком в качестве неосновательного обогащения, подлежащего возврату.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований к Клименко В.И. о признании права собственности на 2/5 доли в праве собственности на квартиру № 97 по адресу: г<...> исходил из того, что их удовлетворение нарушит права залогодержателя Банка ВТБ (ПАО), а также повлечет последствия в виде необходимости несения истцом ипотечных платежей по кредитному договору Клименко В.И. соразмерно принадлежащей ему доли.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в оспариваемой Антоновой Ю.Г. части соглашается, оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств не усматривает.

    Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

    К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

    В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса (пункт 1).

    Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

    По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

    Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 ст. 1109 ГК РФ).

    По смыслу названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

    Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

    Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

    Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

    Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

    В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.07.2019 разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

    Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

    При оценке фактических обстоятельств дела суд устанавливает действительные намерения сторон, свидетельствующие о наличии или об отсутствии между сторонами договорных отношений.

    Требуя взыскать с Антоновой Ю.Г. денежные средства в размере 801 295,39 рублей (1 820 000 – 218 704,61 (погашение задолженности по кредитному договору) – 800 000 (первоначальный взнос за квартиру)), переданные ей после реализации принадлежащей ему однокомнатной квартиры, истец ссылался на то, что денежные средства были предоставлены ответчику в силу возникшей между ними договоренности о приобретении другой квартиры большей площади в общую долевую или совместную собственность, однако, получив денежные средства, ответчик уклонилась от исполнения условий соглашения, соответственно правовой результат, на который были направлены действия истца при передаче средств, достигнут не был, а сбереженные денежные средства являются неосновательным обогащением Антоновой Ю.Г.

    Указанные доводы правомерно приняты во внимание судом первой инстанции.

    Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения имущества ответчика, подлежат отклонению в силу следующего.

    Из приобщённой к материалам дела видеозаписи разговора между Дашкевичем Г.В. и Антоновой Ю.Г. следует, что последняя подтвердила факт получения от Дашкевича Г.В. денежных средств, которые были направлены на приобретение трехкомнатной квартиры, не отрицала и наличие соглашения об оформлении квартиры в общую с истцом собственность.

    В суде первой инстанции Антонова Ю.Г. не оспаривала, что при получении от покупателя Оспановой Г.Н. аванса по договору купли-продажи однокомнатной квартиры истца в размере 370 000 рублей, остаток аванса за вычетом средств, уплаченных по кредитному договору в счет погашения долга Дашкевича Г.В. в размере 218 704,61 рублей, оставила себе.

    Факт передачи истцом денежных средств и их вложение в счет уплаты первоначального взноса за вновь приобретаемую квартиру признан Антоновой Ю.Г. и при опросе сотрудником ОП № 9 УМВД России по г. Омску в рамках проверки по обращению Дашкевича Г.В. (том 1, л.д. 28).

    Утверждения ответчика о безвозмездной передаче ей отцом денежных средств, вырученных от продажи квартиры, голословны, не подтверждаются стороной истца, опровергаются и содержанием выданной Дашкевичем Г.В. нотариальной доверенности от 03.10.2020, согласно которой Антонова Ю.Г. правом получения денежных средств не обладала.

    Как верно отметил суд первой инстанции, денежные средства в сумме 1 450 000 рублей были сняты Дашкевичем Г.В. с принадлежащего ему счета 27.11.2020, то есть в день приобретения спорной трехкомнатной квартиры.

При этом на основании представленных в материалы дела сведений налогового органа, справок о доходах установлено, что ни Клименко В.И., ни Антонова Ю.Г., ни Дугин В.Н. не располагали денежными средствами для внесения первоначального взноса в сумме 800 000 рублей.

Учитывая установленную совокупность обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства были получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, какого-либо встречного предоставления Дашкевичем Г.В. от Антоновой Ю.Г. получено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств возврата денежных средства истцу, в связи с чем правомерно удовлетворил требования в заявленном размере.

    Иных доводов, по которым ответчик считает решение суда неправильным, апелляционная жалоба не содержит.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 14 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Ю.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Омска в течение трех месяцев со дня оглашения резолютивной части апелляционного определения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

    Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 14.08.2024.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

______________А.Б. Жапарова

«____» ______________ 20___г.