Решение от 12.09.2023 по делу № 22К-3855/2023 от 24.08.2023

Судья Куцуров Я.Н. материал № 22к-3855/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 сентября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре: Запорожцевой А.Е.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Светогурова Д.В. на постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 1 августа 2023 года, которым жалоба Светогурова ФИО10, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по г. Кисловодску СУСК РФ по СК Татаровой К.Т. об отказе возбуждении уголовного дела от 14 июля 2023 года, - оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора Анисимовой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Светогуров Д.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления старшего следователя СО по г. Кисловодску СУ СК РФ по СК Татаровой К.Т. об отказе возбуждении уголовного дела от 14 июля 2023 года незаконным и необоснованным и об обязании устранить допущенные нарушения.

В обосновании жалобы указал, что он обратился с заявлением о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и привлечении ФИО7 к уголовной ответственности, который при обжаловании приговора мирового судьи судебного участка № 6 г. Кисловодска от 31 мая 2023 года представил распечатку скриншота текстового сообщения, как доказательство его невиновности, при этом скрыл сведения где, когда и от кого оно поступило, то есть приобщил к апелляционной жалобе сфальсифицированное доказательство. Однако, следователь Татарова К.Т. не проводя должной проверки его сообщения, вынесла обжалуемое решение об отказе в возбуждении уголовного дела, чем нарушила его право на доступ к правосудию.

Постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 1 августа 2023 года вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель Светогуров Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что он обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и привлечении ФИО7 к уголовной ответственности, который при обжаловании приговора мирового судьи судебного участка №6 г. Кисловодска от 31 мая 2023 года представил распечатку скриншота текстового сообщения, как доказательство его невиновности, при этом скрыл сведения где, когда и от кого оно поступило, то есть приобщил к апелляционной жалобе сфальсифицированное доказательство.

Считает, что в действиях ФИО7, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ и иные признаки уголовно-наказуемого деяния.

Суд первой инстанции, мотивировал свое решение тем, что старший следователь Татарова К.Т., провела исчерпывающий перечень мероприятий в рамках ст. ст. 114-145 УПК РФ, выполнены все необходимые процессуальные действия, направленные на установления всех обстоятельств о которых заявлял Светогуров Д.В., и вынесла мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 303 УК РФ в отношении ФИО7 за отсутствием в его действиях состава преступления.

Считает, что следователем Татаровой К.Т., не приняты надлежащие меры по установлению всех обстоятельств, более того не соблюдены процессуальные требования к составлению постановления, не принято надлежащих мер по получению объяснений от самого ФИО7, следователь не установил, где, когда, и от кого им был получен приобщенный к жалобе скриншот с смс сообщениями, с какого номера указанные сообщения поступили, и почему он достоверно убежден, что эти сообщения отправлял именно Светогуров Д.В.

Считает, что установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного принятия процессуального решения в рамках проведения доследственной проверки. Однако, данные нарушения судом проигнорированы.

Считает, что обжалуемое постановление вынесено в нарушение Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года, нарушено его право на доступ к правосудию.

Просит постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 1 августа 2023 года отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, проверил в полном объеме доводы жалобы, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об оставлении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по настоящему материалу выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, следователь, прокурор принимает решение о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения о преступлении по подследственности. О принятом решении сообщается заявителю, при этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Судом достоверно установлено, что 26 июня 2023 года Светогуров Д.В. обратился в ОМВД по г. Кисловодску с заявлением о совершении ФИО7 преступления предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ, связанного с фальсификацией доказательств по уголовному делу.

В рамках проверки сообщения о преступлении УУП ОУУП и ПДН был опрошен Светогуров Д.В., установлено место нахождения ФИО7, который проживает в г. Ставрополе и отказался являться для дачи объяснений, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, скинув соответствующее заявление.

После этого, материал проверки на основании постановления был передан по подследственной в СО по г. Кисловодску СУСК РФ по СК.

В    рамках проверки сообщения о преступлении старшим следователем Татаровой К.Т. был повторно опрошен Светогуров Д.В., а также приобщена копия приговора в отношении ФИО11 от 31 мая 2023 года.

14    июля 2023 года следователем Татаровой К.Т. вынесено обжалуемое постановление, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Громова И.И за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ

Также данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Светогурова Д.В. за отсутствием в её действиях состава преступления предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и копия данного постановления направлена прокурору и заинтересованным лицам, которым разъяснено право обжалования вынесенного постановления и порядок его обжалования, что подтверждается сопроводительным письмом.

Судом первой инстанции, верно, отмечено, что по заявлению Светогурова Д.В. старшим следователем СО по г. Кисловодску СУСК РФ по СК Татаровой К.Т. выполнены все необходимые процессуальные действия, направленные на установления всех обстоятельств о которых заявлял Светогуров Д.В.

Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела полностью соответствует требованиям УПК РФ, в нем указана дата вынесения, лицо его вынесшее, доводы об отсутствии в действиях лиц составов преступлений надлежащим образом мотивированны, копия постановления в соответствии с ч. 4 ст. 148 УПК РФ направленна заявителю.

Срок проверки сообщения о преступлении на основании соответствующего постановления был продлен в порядке ст. 144 УПК РФ.

Судом исследованы материалы проверки по заявлению Светогурова Д.В. В нем находится заявления Светогурова Д.В., проверка доводам которых проведена с учетом всех указанных в них обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 144-145 УПК РФ, и в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч. 3 ст. 303 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступлений, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Светогурова Д.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, поскольку все процессуальные действия выполнены должностным лицом в рамках своих полномочий в соответствии с процессуальным законодательством.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено.

Жалоба заявителя рассмотрена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты необходимые меры для правильного разрешения указанной жалобы.

Доводы жалобы о неполноте проведенной проверки являются не состоятельными, поскольку для принятия процессуального решения, с учетом преступления о котором сообщал Светогуров Д.В., у следователя были все необходимые сведения, и обжалуемое решение является законным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 125 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░