Решение от 14.04.2020 по делу № 33-2289/2020 от 28.02.2020

Судья Стоносова О.В. Дело № 33-2289

Материал № М-5028/2019

64RS0045-01-2019-005852-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Грибалева М.Н., рассмотрев частную жалобу Шевелева Б.А., Шевелевой Т.М. на определение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 06 декабря 2019 года, которым возвращена частная жалоба Шевелева Б.А., Шевелевой Т.М. на определение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2019 года, которым возвращено исковое заявление Шевелева Б.А., Шевелевой Т.М. к Боковой Г.П. о взыскании суммы долга, изучив материал

установил:

Шевелев Б.А., Шевелева Т.М. обратились в суд с иском к Боковой Г.П. о взыскании суммы долга.

Определением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 16 октября 2019 года исковое заявление Шевелева Б.А., Шевелевой Т.М. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 31 октября 2019 года.

Определением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2019 года исковое заявление возвращено заявителям.

29 ноября 2019 года в районный суд поступила частная жалоба Шевелева Б.А., Шевелевой Т.М. на определение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2019 года.

Определением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 06 декабря 2019 года частная жалоба возвращена по причине пропуска процессуального срока на его подачу и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе Шевелев Б.А., Шевелева Т.М. просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Авторы жалобы указывают на несвоевременное получение определения суда о возврате искового заявления.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно ч. 4 ст. 108 ГПК РФ в случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Положениями ст. 324 ГПК РФ предусмотрено, что жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из представленного материала, определением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 16 октября 2019 года исковое заявление Шевелева Б.А., Шевелевой Т.М. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 31 октября 2019 года.

Определением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2019 года исковое заявление возвращено заявителям.

29 ноября 2019 года в районный суд поступила частная жалоба Шевелева Б.А., Шевелевой Т.М. на определение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2019 года.

Процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 01 ноября 2019 года истек 25 ноября 2019 года.

Частная жалоба на определение суда от 01 ноября 2019 года была направлена по почте 26 ноября 2019 года, поступила в суд 29 ноября 2019 года.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что жалоба подана с пропуском срока и не содержит ходатайства о восстановлении срока на его подачу.

Доводы жалобы о направлении копии определения суда с пропуском предусмотренного законом срока не влекут отмену определения суда, однако являются основанием для обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кроме того, определением Кировского районного суда г. Саратова от 20 января 2020 года Шевелевым восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 01 ноября 2019 года.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░