Решение по делу № 33-4922/2023 от 21.08.2023

        Судья Коренецкая Е.В.                                       УИД      39RS0002-01-2023-000709-10

                                                                                                         дело №2-2143/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-4922/2023

13 сентября 2023 года                                                                           г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Чашиной Е.В.

судей                                            Уосис И.А., Алексенко Л.В.

при секретаре                              Петух А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 года апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Калининград» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Смитницкой Ольги Борисовны, Клочковой Натальи Валерьевны, Клочкова Дениса Ярославовича к администрации городского округа «Город Калининград», комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» о признании незаконным распоряжений о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, об обязании восстановить на учете.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя администрации городского округа «Город Калининград» - Валовой И.А., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения Смитницкой О.Б., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смитницкая О.Б., Клочкова Н.В., Клочков Д.Я. обратились в суд с иском, указав, что Смитницкая О.Б. с 1997 г. принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с составом семьи из 2 человек, включая дочь Клочкову Н.В. В дальнейшем на учет принят и Клочков Д.Я.

Распоряжением комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» от 20.11.2020 г. № 2992/р-кми они были сняты с жилищного учета с указанием на утрату оснований для нахождения на учете.

Распоряжением комитета муниципального имущества и земельных ресурсов от 16.09.2022 г. № 2572/р-кми с жилищного учета также снят и Клочков Д.Я.

Причиной снятия с учета стало наличие регистрации в их собственности квартиры по адресу: г. Балтийск, пр. Ленина, <адрес>, общей площадью 58,9 кв.м, жилой площадью 35,8 кв.м в период с 03.10.2003 г. по 20.10.2004 г.

Ответчик решил, что они улучшили свои жилищные условия и утратили право нахождения на жилищном учете.

Считают снятие с учета незаконным и просят признать незаконными распоряжение от 20.11.2020 № 2992/р-кми о снятии Смитницкой О.Б. и Клочковой Н.В. с жилищного учета; распоряжение от 16.09.2022 № 2572/р-кми о снятии Клочкова Д.Я. с жилищного учета; обязать администрацию городского округа «Город Калининград» восстановить их на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

    Судом первой инстанции 25 мая 2023 г. принято решение, которым исковые требования Смитницкой О.Б., Клочковой Н.В., Клочкова Д.Я. удовлетворены. Суд постановил признать незаконными распоряжения комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» от 20.11.2020 г. № 2992/р-кми «О снятии с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях» в отношении Смитницкой О.Б. и Клочковой Н.В.; от 16.09.2022 г. № 2572/р-кми «О снятии Клочкова Д.Я. с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях».

    Обязать администрацию городского округа «Город Калининград» восстановить Смитницкую О.Б., Клочкову Н.В., Клочкова Д.Я., на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, с даты первоначальной постановки на учет.

В апелляционной жалобе администрация городского округа «Город Калининград» просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

В судебное заседание Клочкова Н.В., Клочков Д.Я., представитель комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участвующих в деле лиц не заявлено. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела – Смитницкая О.Б. с составом семьи из двух человек, включая дочь Клочкову Н.В., была поставлена на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий постановлением главы администрации Московского района № 261 от 09.04.1997 г.

    На момент постановки на учет Смитницкая О.Б. и ее дочь были зарегистрированы в жилом помещении по адресу: г. Калининград, ул. Емельянова, <адрес> по ходатайству миграционной службы без права проживания.

02.07.1998 г. Смитницкой О.Б. выдан ордер на право занятия комнаты №54 по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, <адрес> (в последующем - <адрес>), общей площадью 28,99 кв.м, жилой площадью 19,3 кв.м, в которой Смитницкая О.Б. и Клочкова Н.В. зарегистрированы с 07.07.1998 г., Клочков Д.Я. - с 20.02.2001 г.

Семья Смитницкой О.Б. продолжала оставаться на жилищном учете.

    В 2002 г. на жилищный учет поставлен Клочков Д.Я., ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» от 20.11.2020 № 2992/р-кми Смитницкая О.Б. с составом семьи из двух человека, включая дочь Клочкову Н.В. сняты с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Распоряжением комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» от 16.09.2022 г. №2572/р-кми по аналогичному основанию снят с жилищного учета и Клочков Д.Я.

Заявляя указанные исковые требования, истцы ссылаются на незаконность действий ответчика по снятию их с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку их жилищная обеспеченность не изменилась.

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия оспариваемых распоряжений предусмотренные Жилищным кодексом РФ основания для снятия истцов с учета нуждающихся в жилых помещениях отсутствовали.

Ссылки администрации на улучшение истцами своих жилищных условий являются необоснованными, поскольку с 2004 г. по 2020 г. условия проживания истцов не изменились, оснований для применения к ним мер по истечении 17 лет с момента приобретения и отчуждения жилого помещения не имелось. До настоящего времени истцы остаются зарегистрированными в общежитии по адресу: г. Калининград, ул. А. Невского, <адрес>, объектов недвижимости в собственности не имеют, обеспечены жилой площадью менее учетной нормы.

Кроме того, суд указал, что решение о снятии истцов с учета по указанным основаниям было принято в нарушение требований ч.2 ст.56 Жилищного кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Смитницкой О.Б., Клочковой Н.В., Клочковым Д.Я. требований судебная коллегия находит обоснованными по следующим основаниям.

Ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» предусматривает, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Основания для снятия с учета граждан, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 01 марта 2005 года, установлены частью 2 статьи 6 указанного выше закона, согласно которой граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3-6 части 1 ст.56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

По смыслу указанных выше положений закона, семья Смитницкой О.Б., поставленная на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, до 01 марта 2005 г., могла быть снята с этого учета либо по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 01 марта 2005 г., давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.

На момент постановки истцов на учет действовала ст.29 ЖК РСФСР, которая закрепляла основания постановки граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Таким основанием, среди прочих являлась обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов (п.1 ч.1 ст.29 Жилищного кодекса РСФСР).

Соответственно, снятие истцов с учета, учитывая положения ч. 2 ст. 6 Вводного закона, могло производиться при наличии оснований, указанных в ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент постановки их на учет.

Согласно ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР граждане снимались с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения; выезда на другое постоянное место жительства; выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет; прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность.

По делу не установлено наличия оснований, предусмотренных ст.32 Жилищного кодекса РСФСР, которые позволяли снять Смитницкую О.Б. и членов ее семьи с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Как было предусмотрено ст. 32 ЖК РСФСР – основанием для снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан являлось улучшение жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.

В соответствии с п. 9 Порядка учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Калининградской области, утвержденного постановлением Калининградской областной Думы от 11.09.1997 г. № 64, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи 8 и менее квадратных метров (учетная норма), проживающие в служебных жилых помещениях, в общежитиях, за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением; проживающие в коммунальных квартирах с общими кухнями по две и более семьи при наличии у каждой семьи договоров найма жилого помещения.

Статьей 55 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам предоставлено право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 названного кодекса оснований снятия их с учета.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 56 названного кодекса одним из условий снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях является утрата оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Как установлено – на основании договора купли-продажи от 03.10.2003 г. Смитницкая О.Б., Клочкова Н.В., Клочков Д.Я. приобрели в собственность квартиру по адресу: г. Балтийск, пр-т Ленина, <адрес>, общей площадью 58,9 кв.м, жилой площадью 35,8 кв.м – по 1/3 доле каждому.

После этого их жилищная обеспеченность превышала учетную норму - на каждого члена семьи стало приходиться по 11,93 кв.м жилой площади и по 19,63 кв.м – общей площади жилого помещения, что превышает установленную в г. Калининграде учетную норму как по ранее действовавшему законодательству, так и по законодательству, действующему в настоящее время.

При этом отпало основание, послужившее основанием для постановки на жилищный учет, – обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже установленного уровня.

Данные обстоятельства свидетельствуют об улучшении истцами жилищных условий, после чего у них отпали основания для нахождения на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Об изменении своей жилищной обеспеченности истцы жилищный орган не уведомили.

Начиная с 04.12.2003 г. истцы достигли уровня жилищной обеспеченности в связи с приобретением в собственность жилого помещения, имело место улучшение жилищных условий истцов, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения, что в силу ст. 32 ЖК РСФСР являлось основанием для снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан.

Вместе с тем, вопрос о снятии с жилищного учета истцов жилищным органом не разрешался.

Приобретенная в собственность истцов квартира по адресу: г. Балтийск, пр.Ленина, <адрес> спустя 9 месяцев отчуждена ими на основании договора купли-продажи от 15.09.2004 г., их право долевой собственности прекращено 20.10.2004 г.

Как следует из материалов учетного дела Смитницкой О.Б. – 29.07.2010 г. начальнику управления учета и найма жилья комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» Управлением Федеральной миграционной службы были направлены сведения о предоставлении 04.11.2003 г. семье Смитницкой О.Б. из трех человек безвозмездной субсидии на приобретение жилья в размере 366 736 руб. Основанием для перечисления денежных средств явилось свидетельство о предоставлении вынужденному переселенцу безвозмездной субсидии от 22.08.2003 г. №15, договор купли-продажи квартиры от 03.10.2003 г., зарегистрированный в установленном порядке 06.10.2003 г.

Несмотря на получение таких сведений вопрос о снятии семьи Смитницкой О.Б. с жилищного учета не решался.

Напротив, после получения администрацией сведений об улучшении семьей истцов жилищных условий, после отчуждения указанной выше квартиры и истечения 5-летнего срока с этого момента в администрацию поступило заявление Смитницкой О.Б. от 24.02.2011 г., в котором она просила признать ее семью нуждающейся в предоставлении жилого помещения как малоимущей.

Данное заявление рассмотрено ответчиком по существу, заключением комитета социальной поддержки семья истцов из трех человек признана малоимущей и оставлена жилищным органом в очереди на улучшение жилищных условий с даты первоначальной постановки.

После отчуждения в 2004 г. квартиры по адресу: г. Балтийск, пр.Ленина, <адрес> жилищная обеспеченность истцов не изменялась, имея права только на жилое помещение по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, <адрес>, общей площадью 28,99 к.м, жилой – 19,3 кв.м; на каждого члена семьи приходится по 9,67 кв.м общей площади и по 6,43 кв.м жилой площади, что существенно ниже установленной в г. Калининграде учетной нормы как по ранее действовавшему законодательству, так и по законодательству, действующему в настоящее время.

Таким образом на момент принятия оспариваемых распоряжений оснований для снятии истцов с жилищного учета у ответчика не имелось.

Правовое регулирование отношений, связанных с реализацией права на жилище должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации государственную, включая судебную, защиту данного конституционного права, которой надлежит быть полной и эффективной.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 10 марта 2017 года N 6-ГГ, от 11 февраля 2019 года N 9-П и др.). Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено - вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (абзац третий пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 года N 2-П).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в постановлениях - Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности.

Тем самым предполагается установление такого правового регулирования в сфере жилищного обеспечения, которое в соответствии в том числе с вытекающими из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципами правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантировало бы гражданам, что решения о постановке на жилищный учет принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на обеспечение жильем, тщательности при оформлении соответствующих документов, с тем чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации указывает на действие принципа правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государственных органов в отношениях по жилищному обеспечению граждан, за которыми уполномоченным государством органом признан статус находящегося на жилищном учете для получения жилья за счет бюджетных средств, и подлежит учету при разрешении требований Смитницкой О.Б., Клочковой Н.В., Клочкова Д.Я.

Соответственно снятие в 2020 г. и 2022 г. истцов с учета для получения жилья, как лиц, состоявших на учете с 1997 г., по истечении 5-летнего срока с момента отчуждения приобретенной в 2003 г. квартиры обратившихся с соответствующим заявлением в жилищный орган, который обладая всеми данными о приобретении истцами квартиры, рассмотрел в 2011 г. заявление Смитницкой О.Б. и сохранил истцов в прежней очередности, привело к нарушению их конституционного права на жилищное обеспечение, гарантированное им законом.

Истцы являются нуждающимися в улучшении жилищных условий, иных жилых помещений в собственности или в пользовании по договору социального найма не имеют, как на дату их постановки на учет (1997 год), так и на дату принятия решения об их снятии с жилищного учета (2020, 2022 г.г.) в собственности у истцов жилого помещения не имелось, а со дня отчуждения имеющегося у них в собственности жилого помещения (20.10.2004 г.), до даты принятия оспариваемого решения прошло более 5-ти лет.

При указанных обстоятельствах у истцов сохранилось право состоять на жилищном учете на дату принятия решения ответчиком об их снятии и исключении из очереди на получение жилья, несмотря на наличие в период нахождения на таком учете в собственности жилого помещения.

Принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства дела, истечение на дату принятия ответчиком решения о снятии истцов с жилищного учета установленного законом 5-летнего срока со дня отчуждения недвижимости, является невозможной оценка действий истцов по отчуждению жилого помещения, как недобросовестных, с целью создания искусственной нуждаемости в улучшении жилищных условий.

При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении заявленных истцами требований являются законными и обоснованными.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 18 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи