Решение по делу № 2-255/2018 от 21.09.2018

Копия                                  Дело № 2-255/2018

                                                       РЕШЕНИЕ

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    р.п. Сосновское                                      20 ноября 2018 года.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Рябовой Т.Н.

при секретаре Андроновой О.М.

с участием ответчика Сычева А.В., представителя ответчика Зуева В.В.-адвоката Авдошина В.В., ордер №13122

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « АК БАРС» БАНК к Зуеву В.В. и Сычеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «АК БАРС» Банк обратилось в суд с иском к Зуеву В.В. и Сычеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ПАО «АК БАРС» Банк заключило с Зуевым В.В. кредитный договор № <***> от 08.11.2013 г., в соответствии с которым истец выдал Зуеву В.В. кредит в размере 400000 руб. под 18.5% годовых на срок до 07.11.2017 года на потребительские нужды. Факт выдачи кредита подтверждается выписками со счета заемщика, свидетельствующие о перечислении суммы кредита, а также банковским ордером. Согласно кредитному договору заемщик взял на себя обязательства своевременно оплачивать банку денежные средства для возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с графиком платежей (приложение к кредитному договору). В обеспечении возврата предоставленного кредита выступил в качестве поручителя Сычев А.В. (договор поручительства №<***> от 08.11.2013 г.). Согласно условиям договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно и в том же объеме, как и Заемщик, в пределах 626000 руб. ( п.1.2 договора поручительства). Заемщик в январе 2015 г. перестал вносить денежные средства в счет погашения кредита и начисленных процентов, в результате чего Банк вынужден воспользоваться правом, предоставленным ст.811 ГК РФ и досрочно востребовать сумму предоставленного кредита с начисленными процентами, о чем направил заемщику и поручителю соответствующее уведомление, которое осталось без ответа и удовлетворения. Заемщик не производил погашение кредита, задолженность перед банком заемщика составила: по возврату суммы основного долга-324072 руб., по начисленным за пользование кредитом процентам -179820,60 руб., которые истец просит взыскать с Зуева В.В. и Сычева А.В., а также расходы по госпошлине.

     В судебное заседание Зуев В.В. не явился, место его жительства и пребывания не известны, в соответствии с требованиями ст.50 ГПК РФ его интересы в судебном заседании осуществляет адвоката Авдошин В.В., который с требованиями истца не согласен, полагает, что истец пропустил срок обращения с иском в суд.

Сычев А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласен, не отрицает факт, что он подписывал договор поручительства при предоставлении Зуеву В.В. кредита банком. Зуев В.В. его заверил, что он кредит выплатил полностью, о задолженности он узнал, когда из его заработной платы стали вычитать задолженность по судебному приказу. Он обратился с заявлением об отмене судебного приказа. Около 25000 руб. он уплатил банку по судебному приказу. Полагает, что истекли сроки предъявления исковых требований в суд, поскольку последний платеж был 10.11.2014 г. Никакого уведомления от банка о погашения кредита досрочно он не получал, поскольку он сменил адрес регистрации.

Выслушав доводы ответчиков, изучив доводы истца и материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст.329 ГК РФ- 1. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ- 1. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «АК БАРС» Банк заключило с Зуевым В.В. кредитный договор № <***> от 08.11.2013 г., в соответствии с которым истец выдал Зуеву В.В. кредит в размере 400000 руб. под 18.5% годовых на срок до 07.11.2017 года на потребительские нужды, что подтверждается копией кредитного договора № <***> от 08.11.2013 г., в котором имеется подпись Зуева В.В., что с условиями договора и последствиями неуплаты ознакомлен. Согласно кредитному договору заемщик взял на себя обязательства своевременно уплачивать банку денежные средства для возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с графиком платежей ( приложение к кредитному договору). В обеспечении возврата предоставленного кредита выступил в качестве поручителя Сычев А.В. (договор поручительства №<***> от 08.11.2013 г.). Согласно условиям договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно и в том же объеме, как и Заемщик, в пределах 626000 руб. ( п.1.2 договора поручительства).       Данные документы содержат текстовую информацию. В данных документах содержатся подписи ответчиков Зуева В.В. и Сычева А.В..

Ответчик Сычев А.В. признал факт получения кредита Зуевым В.В. от истца, который последний использовал на покупку автомобиля. Не оспаривает факт, что он подписал договор поручительства и является поручителем по данному кредитному договору.

       Свои обязательства ответчик Зуев В.В. по кредитному договору не исполняет.

       Ответчиками суду не представлены доказательства относительно погашения задолженности по данному договору.

       Истец предоставил суду доказательства относительно исковых требований, расчет и справку о задолженности, согласно которым сумма задолженности по кредитному договору составила 503893,20 руб.

      Однако в судебном заседании установлено, что 09.10.2017 г. истец обратился к мировому судье судебного участка Сосновского судебного участка с исковым заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Зуева В.В. и Сычева А.В. в размере 495680,41 руб.

10.11.2017 г. мировым судьей судебного участка Сосновского судебного района был вынесен судебный приказ и удовлетворены исковые требования банка, с соответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору.

    15.03.2018 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Сычева А.В. и по данному судебному приказу в адрес взыскателя поступили денежные средства в сумме 25839 руб., что подтверждается постановлениями судебного пристава Приокского РОСП г. Н.Новгорода о распределении денежных средств и справкой судебного пристава исполнителя о перечислении денежных средств взыскателю в сумме 25839 руб.

Согласно расчету, представленному истцом, уплаченная сумма Сычевым А.В. не вошла в счет погашения задолженности по кредитному договору, поэтому суд уменьшает сумму задолженности по кредитному договору, указанную в иске истцом, поскольку поручитель Сычев А.В. 25839 руб. погасил по судебному приказу.

22.06.2018 г. мировой судья судебного участка Сосновского судебного района по заявлению Сычева А.В. отменил судебный приказа, после чего 21.09.2018 г. истец обратился в Сосновский райсуд с данным исковым заявлением.

    Доводы ответчика Сычева А.В., о том, что он не получал уведомление о досрочном погашении задолженности по кредиту, выданному Зуеву В.В. банком, поскольку сменил адрес своего места жительства, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Уведомление Сычеву А.В. отправлялось по адресу, указанному в договоре поручительства, изменение место жительства Сычева А.В. не освобождает его от обязанностей, принятых по договору поручительства.

Обсудив доводу ответчиков о применении срока исковой давности при рассмотрении исковых требований истца, суд пришел к следующему:

В постановлении от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, а также что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12);

Судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что последний платеж Зуевым В.В. был произведен 10.11.2014 г. (6625,05 руб.), истец обратился с исковым требованием о выдаче судебного приказа 09.10.2017 г., судебный приказ был вынесен 10.11.2017г.

22.06.2018 г. судебный приказ по заявлению Сычева А.В. мировым судьей судебного участка Сосновского судебного района отменен, 21.09.2018 г. истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам в Сосновский районный суд.

Учитывая срок последнего платежа, произведенного Зуевым В.В. по кредитному договору и действия истца по защите своих нарушенных прав, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен. Требования истца о взыскании задолженности с ответчиков по кредитному договору с учетом ее уменьшения как указано выше подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                      Р Е Ш И Л;

      Исковые требования ПАО « АК БАРС» БАНК к Зуеву В.В. и Сычеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Зуева В.В. и Сычева А.В. в пользу ПАО « АК БАРС» БАНК задолженность     по кредитному договору № <***> от 08.11.2013 г.     в размере 478 054 руб.20 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 7980 руб.54 коп., в остальной части иска отказать.

      Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сосновский суд в течение месячного срока с момента изготовления мотивированного решения суда.

Решение не вступило в законную силу.

Судья:                                                                 Т.Н. Рябова