Решение по делу № 33-1267/2021 от 20.02.2021

Докладчик Карлинов С.В. Апелляционное дело № 33-1267/2021

Судья Кириллова С.А. Гражданское дело № 2-2151/2020

УИД 21RS0022-01-2020-002684-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судейСтародубцевой Л.И.,Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Александрове П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Хрисанова Александра Михайловича к Руссейкиной Ирине Александровне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Хрисанова Александра Михайловича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хрисанов А.М. обратился в суд с иском к Руссейкиной И.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, указав, что 10 января 2017 года стороны заключили договор купли-продажи автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., модель .... Денежные средства в размере стоимости автомобиля 715000 рублей истцом переданы ответчику, что подтверждается распиской. В последующем, истец продал данный автомобиль Семенову А.В. Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 марта 2020 года договор между истцом и Семеновым А.В. расторгнут, с истца взысканы денежные средства в размере цены товара. Основанием для расторжения договора купли-продажи явилось то, что в конструкцию автомобиля были внесены изменения, повлекшие невозможность его использования. Истец считает, что указанные изменения были внесены ответчиком до передачи автомобиля истцу, в связи с чем обратился с досудебной претензией к ответчику, но ответа не получил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Просит расторгнуть договор купли-продажи от 10 января 2017 года, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 715000 рублей и судебные расходы в размере 10350 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Хрисанов А.М., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, реализовав свое право на участие в суде через представителя Степанова П.А., который в судебном заседании исковые требования Хрисанова А.М. поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик Руссейкина И.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика Иваков Г.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая заявленные требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.

Решением Новочеборксарского городского суда Чувашской Республики от 20 ноября 2020 года постановлено:

«в удовлетворении искового заявления Хрисанова Александра Михайловича к Руссейкиной Ирине Александровне о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) ..., модель ..., заключенного 10 января 2017 года между Хрисановым А.М. и Руссейкиной И.А.; о взыскании с Руссейкиной Ирины Александровны в пользу Хрисанова Александра Михайловича денежных средств в размере 715000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10350,00 рублей, отказать».

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения по мотивам незаконности и необоснованности, истец Хрисанов А.М. в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, указывая, что судом первой инстанции не изучены представленные органами ГИБДД документы обо всех дорожно-транспортных происшествиях (далее – ДТП), в которых участвовал спорный автомобиль, и им не дана должная правовая оценка. Также судом не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела объяснения ... данные им в рамках проводимой ОМВД России по Чебоксарскому району проверки в порядке ст. 141-144 УПК РФ, в которых он указывал, что 15 июля 2015 года спорное транспортное средство в результате ДТП получило серьезные повреждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хрисанова А.М. - Степанов П.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Руссейкиной И.А. - Иваков Г.Ю. апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем в соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 января 2017 года между Руссейкиной И.А. (продавец) и Хрисановым А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., модель ..., стоимостью 250 000 рублей (л.д. 4).

Согласно расписке от 10 января 2017 года Руссейкина И.А. получила от Хрисанова А.М. денежные средства в размере 715000 рублей за автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, идентификационный номер (VIN) ... (л.д. 5).

Как установлено судом, сторонами не оспаривался факт оплаты стоимости спорного автомобиля в размере 715000 рублей Хрисановым A.M. Руссейкиной И.А. в полном объеме.

Вместе с тем, из представленных Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике (далее – МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике) копий документов, послуживших основанием совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства NISSAN X-TRAIL, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., цена автомобиля по данному договору купли-продажи, заключенному между Руссейкиной И.А. и Хрисановым A.M., определена в 250000 рублей (л.д. 72).

16 сентября 2019 года Хрисанов А.М. реализовал указанный автомобиль по договору купли-продажи Семенову А.В. стоимостью 600000 рублей. Последний свои обязательства по оплате стоимости транспортного средства исполнил в полном объеме.

Вступившим в законную силу заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 марта 2020 года договор купли-продажи от 16 сентября 2019 года, заключенный между Хрисановым А.М. и Семеновым А.В., расторгнут, с истца взысканы денежные средства в размере цены товара.

Вместе с тем, проведенной проверкой КУСП № ... от 15 октября 2019 года установлено, что 15 октября 2019 года Семенов А.В. обратился в регистрационный пункт «М7» МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике для перерегистрации автомобиля NISSAN X-TRAIL,регистрационный знак ..., на основании договора купли-продажи от 16 сентября 2019 года. В ходе осмотра и сверки маркировочных обозначений указанного автомобиля, а также в ходе проверки их соответствия сведениям, указанным в представленных документах, старшим инспектором ОВПО МРЭО ГИБДД по Чувашской Республике капитаном полиции ... было обнаружено, что конструкция транспортного средства не соответствует требованиям безопасности дорожного движения: задняя часть от автомашины - донора (конструктор). Согласно справке специалиста ЭКЦ МВД по Чувашской Республике от 18 октября 2019 года № ... на кузове автомобиля в проемах задних дверей, а также поперек панели среднего пола, были обнаружены сварочные швы не заводского типа, указывающие на разъединение (демонтаж) задней части кузова автомашины от остальной его части. Заводская табличка с обозначением идентификационного номера демонтажу и повторной установке не подвергалась.

Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 марта 2020 года установлено, что изменения в конструкцию автомобиля в виде замены элементов кузова спорной автомашины без соблюдения рекомендаций завода-изготовителя были внесены до передачи транспортного средства Семенову А.В., что и послужило основанием для отказа ему в регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль неоднократно участвовал в ДТП, в том числе в период нахождения его в собственности истца Хрисанова А.М.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль прошел государственную регистрацию перехода права собственности от ответчика Руссейкиной И.А. к истцу Хрисанову A.M., он был зарегистрирован в Управлении ГИБДД путем подачи Хрисановым А.М. заявления в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике. При этом, каких-либо нареканий как от покупателя Руссейкиной И.А., так и от сотрудников органа ГИБДД (регистрирующего органа) не имелось, что свидетельствовало о том, что на дату регистрации автомобиля в соответствии с заявлением от 10 января 2017 года (л.д. 71), поступившего от истца Хрисанова A.M. в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике, РП М7, разногласий по качеству товара между продавцом (Руссейкиной И.А.) и покупателем (Хрисановым А.М.) не имелось, истец выразил желание приобрести автомобиль в том состоянии, в котором он находился на момент продажи, автомобиль был осмотрен как покупателем (истцом), так и сотрудником регистрирующего органа, и не предъявлено никаких претензий к качеству, комплектности и внешнему виду автомобиля. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи спорного автотранспортного средства.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) существенного нарушения требований к качеству товара.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с абз. 5 п. 3 "Правил регистрации транспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, у которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Аналогичное основание для отказа в предоставлении государственной услуги предусмотрено п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605 (в редакции, актуальной на момент заключения договора и наступления страхового случая).

Судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что обстоятельство, указанное органами ГИБДД как препятствие к совершению регистрационных действий с рассматриваемым транспортным средством, существовали на момент заключения договора купли-продажи автомобиля между Хрисановым А.М. и Семеновым А.В. и после перехода права собственности от Руссейкиной И.А. на Хрисанова А.М.

Оснований полагать, что установленные изменения в конструкцию транспортного средства, не соответствующие требованиям безопасности дорожного движения, были внесены Руссейкиной И.А., не имеется.

Объективных доказательств об этом не представлено. В противном случае при наличии факта замены части кузова регистрация Хрисановым А.М. автотранспортного средства на основании заключенного между сторонами спорного договора купли-продажи была бы невозможна.

Достаточных оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в той части, что автомобиль кроме сторон договоров неоднократно был осмотрен сотрудниками регистрирующего органа, и не предъявлено никаких претензий к качеству, комплектности и внешнему виду автомобиля, при этом никаких сведений о формальном характере осмотра и исследования не представлено, по делу не имеется.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные истцом доводы и имеющиеся в материалах дела письменные доказательства являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в связи с чем изложенные в этой части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Объяснения ... вопреки доводам жалобы, не могут быть приняты как допустимое доказательство, поскольку он в качестве свидетеля судом не допрашивался, за дачу заведомо ложных показаний об уголовной ответственности не предупреждался.

Кроме этого, материал проверки КУСП № ... от 15 октября 2019 года, в котором содержатся эти объяснения, завершился постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 октября 2019 года, в котором отсутствуют какие-либо выводы о времени внесения изменений в конструкцию транспортного средства, о внесении их до перехода права собственности от Руссейкиной И.А. к Хрисанову А.М., а также оценка объяснений Яковлева С.К. (л. д. 84).

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела при этом истцом Хрисановым А.М. и его представителем в установленном законом порядке не обжаловалось.

Исходя из этого доводы жалобы как не нашедшие объективного подтверждения, подлежат отклонению.

Представленная в суд апелляционной инстанции справка ООО «Независимая оценка» от 12 апреля 2021 года, выданная Хрисанову А.М. о дате дорожно-транспортного происшествия, повлекшем последствия в виде необходимости замены кузовных элементов, не представлена в суд первой инстанции, носит только предположительный характер, составлена без осмотра автомобиля, также ничем объективно не подтверждена, полностью не соответствует принципам относимости и допустимости, в связи с чем не может быть принята во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрисанова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова