Решение по делу № 8Г-18148/2024 [88-20959/2024] от 07.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20959/2024

№ дела суда первой инстанции 2-2512/2023

23RS0037-01-2023-002589-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                   06 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Лопаткиной Н.А., Лозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышевой Натальи Сергеевны к МУП «Водоканал города Новороссийска» о возмещении материального ущерба вследствие залитая нежилого помещения, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе МУП «Водоканал города Новороссийска» в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года,

    Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения представителя МУП «Водоканал города Новороссийска» по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Чернышева Н.С. обратилась в суд с иском МУП «Водоканал города Новороссийска» о возмещении материального ущерба вследствие залитая нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.01.2023 произошло залитие указанного нежилого (подвального) помещения.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственника нежилого помещения, инженера АО «Новороссийская Управляющая компания» ФИО7 составлен акт о проведении осмотра нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> (подвальное помещение) вследствие залитая. Данным актом установлен факт произошедшего залитая, а также зафиксировано, что прибывшими на место сотрудниками подрядной организации ИП ФИО6 выявлен засор на дворовом трубопроводе водоотведения, находящегося на балансе МУП «Водоканал города Новороссийска».

Истец обратился к экспертам с целью определения размера причиненного ущерба в результате залитая. Заключением эксперта определена стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на 1 квартал 2023 года в размере 443 554 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб и произвести выплату денежных средств в размере 443 554 рубля. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако была оставлена без удовлетворения.

С учетом принятых уточнений, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 542 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 40 000 рублей (12 000 рублей - независимая экспертиза, 28 000 рублей - судебная экспертиза).

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с МУП «Водоканал города Новороссийска» в пользу Чернышевой Н.С. взыскана сумма материального ущерба в размере 542 180 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 621,80 рубля, по досудебной оценке ущерба 12 000 рублей, по оплате стоимости судебной экспертизы 28 000 рублей. В удовлетворении требований Чернышевой Н.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем МУП «Водоканал города Новороссийска» поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор считает оспариваемые акты необоснованными и подлежащими отмене в связи с тем, что суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и не приняли доводы ответчика. Ссылается на нарушения правил подсудности рассматриваемого спора, полагает, что спор подлежал разрешению арбитражным судом, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, а пострадавшее помещение используется истцом в коммерческих целях.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель МУП «Водоканал города Новороссийска». Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чернышева Н.С. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером 23:47:0307005:679, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Водоканал» и Чернышевой Н.С. заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №, в соответствии с п. «б» ч. 12 которого установлена обязанность МУП «Водоканал», как организации водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ей на праве собственности и на ином законном основании и (или) находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов.

Сторонами не оспаривается, что 30 января 2023 года произошел залив вышеуказанного нежилого (подвального) помещения.

Актом АО «НУК» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Чернышевой Н.С. и инженера АО «НУК» ФИО7 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление указанного нежилого помещения. Прибывшими на место сотрудниками подрядной организации ИП ФИО8 выявлен засор на дворовом трубопроводе водоотведения, находящегося на балансе МУП «Водоканал».

Заключением судебного эксперта ООО «Экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исходя из материалов дела и факта частичного засора трубопроводов водоотведения на придомовой территории (определенного на момент осмотра), причиной и источником залитая нежилого помещения по адресу: <адрес>, является засор в наружном колодце, расположенном на придомовой территории многоквартирного дома по указанному адресу, в сети водоотведения (канализации) находящегося на балансе МУП «Водоканал».

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 15, 151, 1064, 1101 ГК РФ, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что причиненный истцу ущерб в полном объеме подлежит возмещению МУП «Водоканал» в силу заключенного между Чернышевой Н.С. и МУП «Водоканал города Новороссийска» Договора холодного водоснабжения и водоотведения №474 от 15.07.2019, в соответствии с условиями которого установлена обязанность МУП «Водоканал» как организации водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ей на праве собственности и на ином законном основании и (или) находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов.

С учетом данного положения Договора холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ и выводов эксперта, изложенных в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу о наличии вины ответчика в залитии нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, отклонив довод ответчика о том, что ранее по решению Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Чернышевой Н.С. с МУП «Водоканал» взысканы денежные средства в размере 340 479,80 рублей, судебные расходы в размере 15 466,25 рублей, поскольку данное вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено по факту залития фекальными водами нежилого помещения истца, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. Факт залития был зафиксирован с составлением акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, а данным решением в пользу истца с ответчика взыскан ущерб, причиненный залитием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика относительно преюдициального значения, вынесенного в рамках дела № решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 октября 2023 года, поскольку предметом судебного разбирательства по данному делу были правоотношения, сложившиеся между сторонами - Чернышевой Н.С. и АО «НУК» по факту другого залития нежилого помещения истца от 08.04.2023.

При этом, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что настоящий спор, вытекающий из правоотношений, сложившихся между юридическим лицом и собственником нежилого помещения, выразившийся в предоставлении услуги ненадлежащего качества в результате чего произошло залитие нежилого помещения, не имеет экономического характера и не связан с экономической деятельностью истца, в связи с чем, данный иск подан без нарушений правил подсудности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и фактически направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Вместе с этим, относительно ссылки кассатора о нарушении судом правил подсудности следует отметить, что о таких нарушениях при рассмотрении дела в суде первой инстанции со стороны ответчика не заявлялось, договор холодного водоснабжения и водоотведения №474 от 15.07.2019 года заключен МУП «Водоканал города Новороссийска» с Чернышевой Н.С. как с физлицом.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП «Водоканал города Новороссийска» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи