Решение по делу № 33-7115/2021 от 02.07.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-7115/2021

Судья первой инстанции: Киселев Е.М.                           91RS0012-01-2020-005059-20

03 августа 2021 года                          г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

                                судей: Богославской С.А. Онищенко Т.С.,

                 при секретаре: Медовник И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Ерко Светланы Владимировны к Касперовой Алле Юрьевне, Вишневской Кире Андреевне, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Керчи, и к Администрации г. Керчи об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией и о сносе самовольно возведенной постройки, признании недействительным акта ввода в эксплуатацию пристройки, третьи лица: Пригодич Лидия Федоровна, Красноперова Екатерина Дмитриевна, Шегуров Алексей Александрович, Батюкова Галина Викторовна, Васильева Татьяна Николаевна, Бурло Анна Валерьевна, Ясинецкая Елена Анастасьевна, Шишлова Надежда Владимировна, Шишлова Наталья Ивановна, Гришина Марина Борисовна, Пасько Тамара Васильевна, Щур Александр Иванович, Соколова Алла Викторовна, Поместный Игорь Викторович, Ерко Алексей Евгеньевич, Ерко Евгений Васильевич, Станченко Сергей Сергеевич, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

     по апелляционной жалобе Ерко Светланы Владимировны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2021 года,

установила:

29.07.2019 года Ерко С.В. обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией и о сносе самовольно возведенной постройки, признании недействительным акта ввода в эксплуатацию пристройки.

Требования мотивировала тем, что является собственником 1\3 доли квартиры №10 дома №5 по ул. Нестерова в г. Керчи, ответчику принадлежит квартира №7 в данном многоквартирном жилом доме, на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного дома, без разрешения общего собрания МКД и без согласия всех собственников жилых помещений МКД, возвела к своей квартире пристройку, чем нарушает право долевой собственности истца на земельный участок.

Кроме того, акт ввода в эксплуатацию пристройки возведенной ответчиком от 30.07.2017 года противоречит акту межведомственной комиссии по вопросам эксплуатации и градостроительного регулирования в жилом фонде г. Керчь и решению исполкома Керченского горсовета от 10.06.2011 года №440, в соответствии с которыми Касперовой А.Ю., разрешалось возведение балкона согласно проекту без установки его на земельном участке, а не пристройки, которая повлекла как реконструкцию квартиры, так и всего МКД.

Просила признать акт приемки законченного переустройством и перепланировкой жилого помещения от 30.06.2017 года капитальной пристройки, выданного межведомственной комиссией Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи на перепланировку с пристройкой балкона на основании проектной документации без указания площади разрешенной перепланировки и баклана, выданного Касперовой Алле Юрьевне недействительным;

- обязать Касперову Аллу Юрьевну, капитальной пристройки, к квартире <адрес>, общей площадью 20,6 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № 90:19:010103:6315, освободить указанный земельный участок и отмостку, прилегающую к фасадной части дома, от застройки.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2021 года удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу.

В доводах жалобы ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В частности, указывает, что ответчиком самовольно было занято общее имущество многоквартирного домовладения.

Ответчиком предоставлены возражения, согласно которых решение суда является законным и обоснованным.

Истец и ее представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска.

Ответчик и ее представитель просили в иске отказать.

Ерко Е.В., Ерко А.Е., предоставили заявление, где указали, что апелляционную жалобу поддерживают, просят решение отменить иск удовлетворить.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, доклад по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что получение всех разрешений и фактическое выполнение строительных работ по перепланировке с пристройкой многоквартирного жилого №5 было осуществлено ответчиком Касперовой А.Ю., при нахождении Республики Крым в составе Украины, в соответствии с решением исполнительного комитета Керченского городского совета народных депутатов Республики Крым №219 от 23.02.1996 года «О порядке строительства балконов на первых этажах жилых домов в г. Керчи».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 03.03.2011 году Касперова А.Ю. по договору купли- продажи приобрела квартиру №<адрес> общей площадью 44 кв.м., жилой 31,9 кв.м.

Согласно материалам инвентарного дела имеется решение исполнительного комитета Керченского городского совета от 10.06.2011 года № 440 «О разрешении перепланировки с пристройкой балкона по ул. Нестерова, 5 кв.7», которым утвержден акт межведомственной комиссии по вопросам эксплуатации и градостроительного регулирования в жилом фонде г. Керчи от 04.05.2011 года и Касперовой А.Ю., разрешена перепланировка с пристройкой балкона по указанному адресу, в соответствии с проектной документацией.

По данным регистрации текущих изменений от 29.03.2016 года общая площадь квартиры 58,1 кв.м., в том числе жилая 31,9кв.м.

Установлено, что спорное строение было построено в 2011 году.

На основании акта приемки в эксплуатацию законченного переустройством и перепланировкой жилого помещения по <адрес>, от 30.07.2017 года произведена государственная регистрация права собственности Касперовой А.Ю. на квартиру в перепланированном виде.

По делу была проведена судебная строительно – техническая экспертиза, согласно выводам которой сооружение, возведенное в виде пристройки к квартире №7, представляет собой жесткую конструкцию на монолитном железобетонном фундаменте с примыканием к существующему фундаменту многоквартирного жилого дома через деформационный шов, состоящую из продольных и поперечных несущих стен из штучного камня ракушечника, с монолитным железобетонным перекрытием, опертым на несущие стены, соответствующая признакам капитальности II группы. Пристройка на момент экспертного исследования входит в состав объекта капитального строительства - многоквартирного трехэтажного жилого дома <адрес>.

Согласно проведенному исследованию и предоставленным документам, а именно акту приемки ответственных конструкций, выполненных на объекте - пристройка установлено, что фактически сооружение пристройки к было возведено в период с 12.06.2011 года по 27.11.2011 года.

Получение всех разрешений и фактическое выполнение строительных работ по перепланировке с пристройкой было осуществлено ответчиком Касперовой А.Ю., при нахождении Республики Крым в составе Украины, в соответствии с решением исполнительного комитета Керченского городского совета народных депутатов Республики Крым № 219 от 23.02.1996 года «О порядке строительства балконов на первых этажах жилых домов в г. Керчи».

Строительство пристройки выполнено в соответствии с действующим законодательством в сфере градостроители деятельности на момент строительства.

Площадь застройки пристройки к квартире №<адрес> согласно проекту составляет 19,5 кв..м., а на дату экспертного исследования составляет 20,6 кв.м., превышая на 5%, что является допустимым в соответствии СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений».

Строительные работы по возведению пристройки выполнялись в соответствии с Проектом 48.11 - ОЧ, проектная фирма «КЕРЧЬПРОЕКТ», существенные нарушения строительных норм и правил не допущено.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются, в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ).

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В данном случае установка перегородки с дверью привела к тому, что огороженной частью лестничной площадки может пользоваться только ответчики, тогда как межквартирные лестничные площадки отнесены законом к общему имуществу (п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На момент проведения реконструкции действовало законодательство Украины, которое и обосновано было применено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Согласно положений ст. 376 Гражданского кодекса Украины, жилой дом, здание, сооружение, иное недвижимое имущество признаются самовольным строение, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без соответствующего документа, дающего право выполнять строительные работы, или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Собственникам квартиры в двух- или многоквартирном жилом доме принадлежит на праве общей совместно собственности помещения общего пользования, опорные конструкции дома, механическое, электрическое, сантехническое и другое оборудование за пределами или внутри квартиры, которое обслуживает больше одной квартиры, а также собственником нежилым помещений, которые расположены в жилом доме (ст. 382 ГК Украины).

Собственник жилого дома, квартиры имеет право пользоваться помещением для собственного проживания, проживания членов своей семьи, иных особ и не имеет права использовать его для промышленного производства. Собственник квартиры может на свое усмотрение осуществлять ремонт и изменения в квартире, предоставленной ему для использования как общего целого, - с условием, что эти изменения не приведут к нарушением прав собственников других квартир в многоквартирном жилом доме и не нарушат санитарно-технические нормы и правила эксплуатации домом (ст. 383 ГК Украины).

Согласно Постановления КМУ от 17.05.2001 года №76 переоборудование квартир в многоквартирных домах допускалось при наличии разрешения исполкома.

1.4.2. Переоборудование жилых домов, жилых и нежилых в жилых домах помещений включает в себя - устройство в отдельных жилых домах, жилых и нежилых в жилых домах помещений индивидуального отопления и другого инженерного оборудования, перенос нагревательных, сантехнических и газовых приборов; устройство и переоборудование туалетов, ванных комнат, вентиляционных каналов.

1.4.3. К элементам перепланировки жилых помещений относятся: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, устройство и переоборудование тамбуров, пристройка балконов на уровне первых этажей многоэтажных домов. 1.4.4. Переоборудование и перепланировка жилых домов, жилых и нежилых в жилых домах помещений, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению требований противопожарной безопасности и средств противопожарной защиты, не допускается. Перепланировка жилых домов, жилых и нежилых в жилых домах помещений, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан в доме или квартире, не допускается.

1.4.5. Для получения разрешения на переоборудование или перепланировка жилых домов, жилых и нежилых в жилых домах помещений их собственник или уполномоченное им лицо, наниматель (арендатор) помещения с согласия его владельца подают в орган местного самоуправление заявление о предоставлении разрешения на переоборудование или перепланировка, а также при необходимости:

- копия свидетельства на право собственности или договора найма (аренды) помещения;

- копия поэтажных планов, заверенных в установленном порядка; - проект переоборудования или перепланировки жилых домов, жилых и нежилых в жилых домах помещений, согласованный в установленном порядке;

- согласие собственников, совладельцев (нанимателей) или уполномоченных на переоборудование и перепланировку помещений, которые находятся в их общей собственности.

На момент возведения пристройки в 2011 году, как и на момент сдачи ее в эксплуатацию в 2017 году законом было предусмотрено согласие всех сособственников общего имущества на ее постройку, однако материалы дела такого согласия не содержат.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что право собственности в отношении спорного объекта было получено Касперовой А.Ю. на основании акта приемки в эксплуатацию законченного переустройством и перепланировкой жилого помещения по <адрес>, от 30.07.2017 года.

При этом, согласно действующего законодательства необходимо согласие всех совладельцев многоквартирного жилого дома.

Истец пояснила, что она обратилась с иском после того, как по требованию ответчика по решению суда был снесен балкон истца.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не был опровергнут факт отсутствия согласования перепланировки и реконструкции квартиры со всеми сособственниками общего имущества в соответствии с положениями ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются, в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Между тем, в материалах дела отсутствует соответствующее решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с которым ответчику было разрешено уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем возведения пристройки к стенам многоквартирного дома и занятии земельного участка.

Согласно положениям ст.382 ГК Украины в редакции 2011 года - квартирой является изолированное помещение в жилом доме, предназначенное и пригодное для постоянного в нем проживания.

Владельцам квартир в двух - или многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей совместной собственности помещения общего пользования, опорные конструкции дома, механическое, электрическое, сантехническое и прочее оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также сооружения, здания, которые предназначенные для обеспечения потребностей всех владельцев квартир, а также владельцев нежилых помещений, расположенных в жилом доме.

Учитывая изложенное, исковые требования в части сноса подлежат удовлетворению.

Из абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки может быть не только лицо, построившее дом, но и лицо, владеющее этой постройкой и являющееся ее собственником.

Как видно из представленных документов - выписки из ЕГРП, свидетельств о государственной регистрации права, а также пояснений лиц, участвующих в настоящем деле, собственником спорной кварты является Вишневская К.А. из чего следует, что он является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, однако при рассмотрении данного спора он не применим.

К искам об устранении препятствий в пользовании земельным участком не применяется срок исковой давности, поскольку в силу прямого указания закона исковая давность не распространяется на требования собственника или другого владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (абз. 5 ст. 208 ГК РФ). Длительность нарушения права не препятствует удовлетворению судом этого требования (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Требования о признании акта приемки законченного переустройством и перепланировкой жилого помещения от 30.06.2017 года недействительным является ненадлежащим способом защиты.

Надлежащим способом защиты является снос спорного строения.

Регистрация за ответчиками права собственности на квартиры, внесение сведений о них в государственный кадастр недвижимости, не может являться основанием для отказа в заявленном иске, поскольку в соответствии с п. 23 Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Обязать Вишневскую Киру Андреевну, осуществить снос капитальной пристройки, к квартире <адрес>, общей площадью 20,6 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № №, освободить указанный земельный участок и отмостку, прилегающую к фасадной части дома, от застройки.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: