Решение по делу № 33-844/2019 от 18.12.2018

Судья: Антипова И.М. Дело № 33-13860

Докладчик: Кандакова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Гордиенко А.Л.,

судей: Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Степыкиной Н.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю гражданское дело по апелляционной жалобе Исаковой С.А., Колесина Е.Ю., на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 октября 2018 года

частной жалобе Исаковой С.А., Колесина Е.Ю. на определение Междуреченского городского суда от 30 октября 2018 года по заявлению Исаковой С.А., Колесина Е.Ю, о внесении исправлений в решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 октября 2018 года

по гражданскому делу по иску Исаковой Светланы Анатольевны, Колесина Евгения Юрьевича к Муниципальному унитарному предприятию "Информационно расчетно-кассовый центр" о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛА:

Требования истцов мотивированы тем, что в Междуреченский городской суд поступило исковое заявление о взыскании задолженности с Исаковой Светланы Анатольевны, Колесина Евгения Юрьевича, зарегистрированных по адресу: <адрес> от МУП «ИРКЦ», в котором ответчиком распространены в отношении истцов не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. На основании искового заявления, судей вынесено определение о принятии заявления к производству и возбуждении гражданского дела, о подготовке к судебному разбирательству, о назначении дела в порядке упрощенного производства. Данные сведения были размещены на сайте суда.

Своим высказываниями в исковом заявлении о задолженности, называя их «ответчиками», должниками, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, МУП «ИРКЦ» унизило их честь и достоинство, а также нанесло ущерб деловой репутации, так как указанные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности.

Указывают, что они глубоко переживают по поводу распространенной о них указанной недостоверной информации, поскольку уверены, что произошедшее может серьезно повлиять на отношения окружающих людей, в том числе и по работе истцы являются публичными людьми, в силу своего круга общения. Считаю, что сведения, изложенные в исковом заявлении от МУП «ИРКЦ», являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени, эти сведения умаляют их честь и достоинство, деловую репутацию как граждан СССР.

Просят признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в исковом заявлении на основании которого было вынесено определение от 30.07.2018 судьей Ельмеевой О.А. дело № 2-1497/2018, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 октября 2018 года постановлено в удовлетворении исковых требований Исаковой Светланы Анатольевны, Колесина Евгения Юрьевича к Муниципальному унитарному предприятию «Информационно расчетно-кассовый центр»" о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащиеся в исковом заявлении, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе Исакова С.А., Колесин Е.Ю. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение. Полагают, оснований применять относительно к ним термин «должники» и «ответчики» не было. Ссылаются на то, что не заключали договор с управляющей компанией и МУП «ИРКЦ», в связи с чем МУП «ИРКЦ» не вправе требовать каких-либо выплат по оплате жилищно-коммунальных услуг. Полагают, если агентский договор между МУП «ИРКЦ» и управляющей компанией существует, он не порождает правовых последствий в силу нарушений законодательства о персональных данных, согласия на обработку которых они не давали. Считают, что долгов за ЖКХ не существует, оплату этих услуг заложена в федеральный бюджет. Ссылаются на то, что являются гражданами СССР, о гражданстве РФ не просили, паспорт не является документом, подтверждающим гражданство.

24.10.2018 Исакова С.А., Колесин Е.Ю. обратились с заявлением об исправлении ошибки, просят внести исправления в решение Междуреченского городского суда от 10 октября 2018 года, а именно: в написании обозначения физического (юридического) лица заглавными указаны только первые буквы фамилии, имя и отчества, в то время как правильно следует писать каждую букву заглавной.

Определением Междуреченского городского суда от 30 октября 2018 года постановлено в удовлетворении заявления Исаковой Светланы Анатольевны, Колесина Евгения Юрьевича о внесении исправлений в решение Междуреченского городского суда от 10 октября 2018 года по делу по иску Исаковой Светланы Анатольевны, Колесина Евгения Юрьевича к Муниципальному унитарному предприятию «Информационно расчетно-кассовый центр» о защите чести, достоинства и деловой репутации, отказать.

В частной жалобе Исакова С.А., Колесин Е.Ю. просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Полагают, их фамилия, имя и отчество должны быть написаны заглавными буквами, в точном соответствии, как указано в современном российском паспорте, а также их исковом заявлении.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебнеая коллкгия считает возможны рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7).

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. (п. 9).

При этом в силу п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обращение в уполномоченные органы с заявлением, в котором приводятся те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения обратившегося лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация права лица на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.07.2018 МУП «ИРКЦ» обратился с иском к Исаковой Светлане Анатольевне, Колесину Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате за потребленные жилищно-коммунальные услуги.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11.09.2018 исковые требования МУП «ИРКЦ» к Исаковой С.А., Колесину Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате за потребленные жилищно-коммунальные услуги удовлетворены частично, с Исаковой Светланы Анатольевны, Колесина Евгения Юрьевича, в пользу Муниципального унитарного предприятия «ИРКЦ» взыскана солидарно задолженность по оплате за потребленные жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с 01.11.2014 по 01.01.2018.

Истцы по настоящему иску утверждают, что наличие задолженности по оплате услуг ЖКХ не имеется, распространение путем подачи искового заявления сведений о наличии у них задолженности порочит их доброе имя, причиняем им моральные страдания.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и исходя из того, что обращение МУП «ИРКЦ» в суд с иском к Исаковой С.А., Колесину Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не может считаться распространением порочащих честь и достоинство истцов сведений, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела факт злоупотребления ответчиком своим правом на обращение в суд не нашел своего подтверждения, пришел к выводу, что обращение ответчика с иском в суд не может являться основанием для привлечения МУП «ИРКЦ» к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку наличие совокупности условий, необходимых для применения ст. 152 ГК РФ установлено не было, доказательств того, что распространение оспариваемых сведений было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцам, не представлено.

Исходя из изложенного, сведения, содержащиеся в исковом заявлении о наличии задолженности у лиц, указанных в иске в качестве ответчиков, поданном в суд в установленном порядке, не могут быть признаны порочащими.

Доводы апеллянтов о том, что они являются гражданами СССР, а не РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Исакова С.А. получила паспорт гражданина Российской Федерации на совании личного заявления, Колесин Евгения Юрьевич получил паспорт гражданина РФ ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с ч. 1 ст. 6 Конституции РФ, ст. ст. 4, 5, 10 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", Указа Президента РФ от 13 марта 1997 года N 232, п. 45 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 ноября 2002 года N 1325, п. 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08 июля 1997 года N 828, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, позволяет считать достоверно установленным, что истцы являются гражданами РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены доказательства по делу, решение постановлено при неправильном истолковании норм материального права, по своему содержанию выражают несогласие истцов с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась.

Доводы жалобы основаны на ошибочном субъективном толковании норм материального права, тогда как выводы суда мотивированы, все заявленные истцом доводы были проверены судом с надлежащей тщательностью, по всем заявленным основаниям судом было дано свое правовое суждение. Сами по себе доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому основаниями для его отмены явиться не могут.

Оценивая доводы частной жалобы на определение Междуреченского городского суда от 30 октября 2018 года об отказе в исправлении описки, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении.

Фамилия, имя, отчество истцов в решении указаны судом в полном соответствии с параграфом 95 Правил орфографии русского языка, утвержденными Академией наук СССР, Министерством высшего образования СССР и Министерством просвещения СССР в 1956 году, в соответствии с которыми заглавными (прописными) буквами должны быть только первые буквы, а все последующие - строчные.

Тот факт, что в паспортах апеллянтов, а также в поданном им исковом заявлении их имена собственные написаны без выделения прописных и строчных букв, не свидетельствует о том, что обжалуемое решение суда вынесено в отношении иных лица, и не влияет на законность и обоснованность судебного акта.

Сомнений в соблюдении судом первой инстанции требований действующего процессуального законодательства также не возникает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаковой С.А., Колесина Е.Ю. – без удовлетворения.

Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Исаковой С.А., Колесина Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Гордиенко

Судьи:     Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова