Решение по делу № 2-1323/2024 от 09.01.2024

№ 2-1323/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 г.                                                                          г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с исковым заявлением в суд к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: ??54 800 рублей, в качестве разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба; 15 000 рублей, в виде расходов на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения; 60 рублей, в качестве почтовых расходов; 25 000 рублей в виде расходов на услуги представителя; 1 844 рублей в виде расходов на оплату госпошлины.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении приводятся следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Хендэ Соната», был поврежден принадлежащий ФИО6 автомобиль «Лада Калина». ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в порядке прямого возмещения ущерба в АО «СК Гайде. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и осуществила в пользу ФИО6 страховое возмещение в форме страховой выплаты 93 900 рублей. В дальнейшем, между ФИО3 и ФИО7 был заключён договор цессии, в соответствии с которым последний уступил истцу права требования по возмещению ущерба, причинённого в результате вышеупомянутого дорожно-транспортного происшествия. По заказу истца ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» было изготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым фактический размер вреда, причинённого транспортному средству «Лада Калина», оценён на сумму 148 700 рублей. В связи с этим, истец, указывая, что полученной суммы страховой выплаты недостаточно для возмещения ущерба, обратился с настоящим иском в суд.

Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца направил в адрес суда ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено судом без присутствия сторон и их представителей в судебном заседании.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 является собственником транспортного средства марки «№ (л.д. 62).

Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут в районе <адрес> по проспекту Кирова в <адрес>, водитель автомобиля «№) ФИО2 двигаясь по <адрес> по второстепенной дороге, не выполнил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при пересечении нерегулируемого перекрёстка неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «Лада 11740» (г.р.з. М593ЕТ82) под управлением ФИО6, движущемуся по главной дороге – по проспекту Кирова со стороны <адрес>, в результате чего произошло столкновение. Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, которое указанным постановлением прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 71-123).

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 являлся собственником транспортного средства марки «№ (л.д. 64, 70).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, через своего представителя, в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «СК Гайде» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путём страховой выплаты (л.д. 51-53).

В этот же день, АО «СК Гайде» осуществлён осмотр транспортного средства «№), о чём составлен соответствующий акт, в котором отражён перечень повреждений автомобиля, а также произведена калькуляция, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 93 900 рублей (л.д. 54-56, 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Гайде» осуществило в пользу ФИО6 страховую выплату на сумму 93 900 рублей (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и истцом ФИО3 заключён договор, в соответствии с условиями которого ФИО6 в обмен на денежное вознаграждение уступил ФИО3, в числе прочего, право требования разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица и владельца источника повышенной опасности, с помощью которого причинён ущерб (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца ФИО3 ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» составлено экспертное заключение №, которым определялся размер реального (фактического) ущерба с учётом и без учёта износа заменяемых деталей, причинённого владельцу транспортного средства №), получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам данного исследования, размер реального (фактического) ущерба без учёта износа составляет 148 700 рублей, а с учётом износа 98 600 рублей (л.д. 15-39).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Из главы 1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" следует, что требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как видно из вышеприведённых положений Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения рассчитывается в специальном порядке – с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в втором пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Из приведённых норм материального права и разъяснений по их применению следует, что при разрешении настоящего спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Кроме того, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, которые надлежит доказать стороне истца, является необходимость фактически понести большие расходы для восстановительного ремонта транспортного средства чем сумма надлежащего страхового возмещения, размер которого недостаточен для полного возмещения причинённого вреда, а также подтвердить размер фактического ущерба.

Как установлено судом, право на получение страхового возмещения реализовано ФИО6 в форме страховой выплаты, соответственно фактический размер ущерба может быть взыскан с причинителя вреда в части не покрытой надлежащим размером страховой выплаты.

Страховой компанией независимая техническая экспертиза после осмотра транспортного средства не проводилась, а представленное стороной истца экспертное заключение не устанавливает надлежащий размер страховой выплаты в соответствии с положениями Единой методики. При этом, то обстоятельство, что истец согласен с сумой страховой выплаты, не является доказательством того, что произведённая АО «СК Гайде» страховая выплата является надлежащей.

Своим процессуальным правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, с целью установления размеров надлежащей страховой выплаты и фактического ущерба, истец в ходе судебного разбирательства не воспользовался.

Таким образом, основываясь на вышеприведённых положениях закона и установленных по делу обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку стороной истца не подтверждён размер надлежащей страховой выплаты, не доказано, что размер надлежащего страхового возмещения недостаточен для восстановительного ремонта транспортного средства и возмещения фактического ущерба.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ