Решение по делу № 2-1143/2024 от 29.01.2024

УИД:26RS0001-01-2023-001376-36

№ 2-1143/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Ставрополь                                                                      05 марта 2024 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при ведение протокола секретарем судебного заседания Черненко Д.В.,

с участием истца Лавринович М.В. и ее представителя Кочетова А.В, представителя ответчика МВД России - Зайцева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лавринович М. В. к МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ставрополю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

установил:

Лавринович М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что дата в отношении нее инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, с чем она была не согласна. Данное постановление было обжаловано начальнику ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ставрополю от дата дело об административном правонарушении в отношении Лавринович М.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, с указанием на допущенные нарушения инспектором, вынесшим постановление.

Истец, нуждаясь в оказании профессиональной юридической помощи по защите интересов в рамках дела о административном правонарушении, заключила соглашение на оказании юридической помощи от дата № с адвокатом Кочетовым А.В. и соглашение на оказании юридической помощи от дата № с адвокатом Андриенко Е.В. Представителями осуществлялась комплексная защита на всех стадиях рассмотрения дела об административном правонарушении - консультации, составление жалобы на постановление инспектора, защита Лавринович М.В. при рассмотрении жалобы в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ставрополю.

Лавринович М.В. оплатила гонорар адвокату Андриенко Е.В. в размере 30 000 рублей и адвокату Кочетову А.В. в размере 5 000 рублей за оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении.

Фактически понесенные расходы Лавринович М.В., оплаченные защитникам за оказание юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении подтверждаются представленным в суд бухгалтерским документам в полном объеме, а именно квитанциями к приходному кассовому ордеру № от дата, № от дата, на общую сумму 35000 рублей, актами выполненных работ, счетами, калькуляциями, материалами дела об административном правонарушении.

Лавринович М.В. также понесены убытки на оплату услуг транспортировки и хранения транспортного средства на специализированной стоянке в размере 2 889 рублей, что находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю, выразившимися в нарушении норм процессуального и материального права.

Помимо материального ущерба, Лавринович М.В. нанесен моральный вред, так как ей пришлось испытать нравственные страдания и переживания по сложившейся ситуации, при которой в отношении нее был вынесен незаконный акт должностным лицом государственного органа. При этом в силу своей профессиональной деятельности Лавринович М.В., являясь адвокатом, была подвергнута репутационным рискам, которые не менее нравственных переживаний, повлияли на психологическое состояние. Лавринович М.В. имеет право на компенсацию морального вреда в результате неправомерных виновных действий должностного лица, выразившихся в незаконном привлечении к административной ответственности, повлекшем причинение нравственных страданий, так как незаконное привлечение к административной ответственности безусловно негативно отражается на душевном и психологическом состоянии гражданина и на состоянии его здоровья. Лавринович М.В. считает, что денежная сумма в размере 30 000 рублей, является достаточной и справедливой для восстановления ее нарушенного нематериального блага.

Истец просит взыскать в ее пользу с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в виде расходов по оплате услуг защитников в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора и хранения транспортного средства в размере 2889 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1636 рублей 67 копеек.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от дата, исковые требования Лавринович М.В. удовлетворены частично: в пользу Лавринович М.В. с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг защитников в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора и хранения транспортного средства в размере 2 889 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1426 рублей 67 копеек.

Этим же решением в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от дата отменены в части взыскания в пользу Лавринович М.В. с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков в виде расходов по оплате услуг защитников в размере 35000 рублей, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Этим же определением в остальной части решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от дата оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчики ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ставрополю, Министерство финансов Российской Федерации, третьи лица Специализированная стоянка ИП «Кузнецова» и Полянский Д.И., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие данных лиц.

В судебном заседании истец Лавринович М.В. и ее представитель Кочетов А.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные изложенным в иске, просили удовлетворить требования.

Представитель ответчика МВД России - Зайцев А.С. заявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков, ввиду отсутствия вины ответчика в причинении таких убытков истцу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю № от дата Лавринович М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ставрополю от дата дело об административном правонарушении в отношении Лавринович М.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Интересы Лавринович М.В.. в ходе производства по жалобе на постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю от дата на основании ордеров представляли Кочетов А.В. и Андриенко Е.В.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от дата, заключенному между Лавринович М.В. и Андриенко Е.В., исполнитель обязуется оказать Лавринович М.В. юридическую помощь по делу, по которому обратился доверитель. За оказание перечисленных в настоящем договоре услуг доверитель уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30000 рублей.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру              № от дата Лавринович М.В. за оказание юридических услуг уплачено Андриенко Е.В. – 30000 рублей.

Из соглашения на оказание юридической помощи № от дата, заключенного между Лавринович М.В. и Кочетовым А.В., следует, что исполнитель обязуется представлять интересы Лавринович М.В. в ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рамках исполнения данного договора исполнитель обязуется: оказывать консультационную помощь в рамках предмета соглашения, при необходимости собирать доказательства, представлять интересы доверителя. За оказание перечисленных в настоящем договоре услуг доверитель уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5000 рублей.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата Лавринович М.В. за оказание юридических услуг уплачено Кочетову А.В. – 35000 рублей.

Истец ссылается на то, что убытки в размере 35000 рублей, понесенные ей вследствие оказания юридических услуг по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению за счёт казны Российской Федерации.

Так, рассматривая по существу заявленные требования, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьи 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод, человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд относится критически к доводам ответчика о незаконности заявленных требований.

Факт того, что при рассмотрении административного дела истец был вынужден нести расходы по оплате услуг защитников по делу об административных правонарушениях в размере 35000 рублей, нашел свое подтверждение и доказан стороной истца соответствующими платежными документами, а также соглашениями на оказание таких услуг.

Поскольку понесенные Лавринович М.В. расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении являлись необходимыми, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца таких расходов.

При разрешении вопроса о размере взыскиваемых расходов подлежит применению по аналогии часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 454-О, N 355-О, применимых к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что Лавринович М.В. понесла расходы на оказание юридических услуг по договорам с Андриенко Е.В. и Кочетовым А.В. в общей сумме 35000 рублей.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая категорию спора, объем и сложность дела об административном правонарушении, объем работы, выполненной защитниками, их непосредственное участие при рассмотрении жалобы на постановление дата, суд считает требование подлежащим частичному удовлетворении, в связи с чем в пользу истца с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 20000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании 15000 рублей следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лавринович М. В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лавринович М. В. (паспорт <данные изъяты>) с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации убытки в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лавринович М. В. о взыскании убытков в размере 15000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 12.03.2024.

Судья                                                                                    А.А. Рогова