Решение от 14.10.2024 по делу № 11-115/2024 от 10.09.2024

Гражданское дело №11-115/2024                 Мировой судья Ковтун В.А.                         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловка                             10 октября 2024 года

Волгоградской области            

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В., при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №36 Михайловского судебного района Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка №128 Михайловского судебного района Волгоградской области от 23 июля 2024 года по гражданскому делу №2-128-1492/2024 по иску ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом и пени,

которым постановлено:

исковые требования ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом и пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (ИНН Номер) задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги (по адресу: Адрес) за период с 01.01.2021 г. по 31.08.2023 г. в размере 24937 руб. 18 коп., пени за период с 01.01.2021 г. по 31.08.2023 г. в размере 3710 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1059 руб. 43 коп.,

установил:

ООО "УК "Жилищное хозяйство" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указывая, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес в Адрес. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Жилищное хозяйство". По состоянию на 31 августа 2023 года у ответчика имеется задолженность по оплате оказанных ООО "УК "ЖХ" жилищно-коммунальных услуг, сформированная за период с 01.01.2021 по 31.08.2023. Общая сумма задолженности 28647,55 руб., часть задолженности за электрическую энергию рассчитана как доначисление размера платы в связи с выявлением факта несанкционированного подключения к сетям электроснабжения.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.01.2021 г. по 31.08.2023 г. в размере 24937 руб. 18 коп., пени за период с 01.01.2021 г. по 31.08.2023 г. в размере 3710 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1059 руб. 43 коп., но фактически решение к исполнению не приводить ввиду фактической уплаты задолженности в рамках исполнительного производства по ранее выданному исполнительному документу.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование доводов указывает на несоответствие Акта о несанкционированном подключении требованиям действующего законодательства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы ФИО2 по доверенности.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель третьего лица ПАО "Волгоградэнергосбыт" в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ проверив законность и обоснованность судебного постановления мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности, на основании договора купли-продажи Адрес от 10.01.2018 г., принадлежит квартира, расположенная по адресу: Адрес, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д. 16).

Многоквартирный дом находится в управлении ООО "УК "Жилищное Хозяйство", на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу Адрес Номер от 30.04.2021 г. (л.д. 17-18) и выпиской из реестра лицензий Волгоградской области (л.д. 15).

Согласно договору ресурсоснабжения Номер от 28.12.2012 г., ОАО «Волгоградэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, а ООО «УК «Жилищное хозяйство» покупателем. Предметом данного договора является продажа электрической энергии для содержания общего имущества в МКД, находящегося в управлении покупателя, со стороны гарантирующего поставщика и оплате приобретенной электрической энергии и оказанные услуги со стороны покупателя (л.д. 214-217).

По адресу указанной выше квартиры открыт лицевой счет Номер на ФИО1 (л.д. 8).

01.08.2018 в отношении квартиры ответчика (Номер) произведено отключение от электроснабжения в связи с задолженностью.

Актом от 10.12.2021 в результате внеплановой проверки установлен факт несанкционированного подключения к электросети вышеуказанной квартиры, отключенной ранее от электроснабжения.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, мировой судья исходил из установленного факта несанкционированного подключения квартиры ответчик к внутридомовым инженерным системам электроснабжения, наличия просроченной задолженности за потребленную электроэнергию, нарушении порядка учета электрической энергии и, как следствие, о наличии оснований для применения с спорным правоотношениям п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N354, признав произведенный истцом расчет задолженности законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, считает его законным, обоснованным и достаточно мотивированным.

Относительно доводов апелляционной жалобы о незаконности акта о несанкционированном подключении к электросети, суд полагает необходимым отметить следующее.

Нормы, особым образом регламентирующей оформление или подтверждение полномочий представителя потребителя при участии в проверке и фиксации безучетного потребления электроэнергии, действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно, применительно к данной ситуации могут быть применены положения п. 1 ст. 182 ГК РФ, согласно которым полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что личное неучастие ФИО6 при проведении проверки и составлении акта 10.12.2021 привело к неправильному отражению фактических обстоятельств, установленных при проверке, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Отсутствие письменного уведомления потребителя о дате и времени проведения проверки прибора учета, проведение проверки в его отсутствие, равно как и отсутствие в акте его подписи не являются безусловным основанием для признания акта о безучетном потреблении электрической энергии незаконным, поскольку соблюдение указанных императивных требований необходимо исключительно в случаях, когда для проведения проверки требуется допуск к энергопринимаюшим устройствам потребителя (п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354).

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 30, 153 ЖК РФ, статей 154, 426, 539, 540 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, суд признает указанные доводы представителя ответчика несостоятельными, поскольку оспариваемым актом установлено нарушение пломбы и незаконное подключение к сети.

Мировой судья при вынесении обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установлено, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО2 удовлетворения не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 36 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №128 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2024 ░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-128-1492/2024 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                      ░░░░░░░ ░.░.