Решение по делу № 2-26/2018 от 15.06.2017

Дело № 2-26/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Продун Е.А.

при секретаре Петуховой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 31 января 2018 года дело по иску Корчигиной Н.В. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Корчигина Н.В. обратилась в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о защите прав потребителя, указывая, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство **** **.**.** между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), в связи с чем истцу был выдан полис серии **** №.... **.**.**, примерно в 00 час.08 мин., на стоянке автотранспортных средств, расположенной около дома **********, водитель Г, управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной ****, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомашину истца. В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения следующих частей: облицовка заднего бампера; дверь задка; фонарь задний левый; накладка багажника двери, что подтверждается справкой о ДТП и актом осмотра транспортного средства, составленным техником-экспертом. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Г п.п.8.12 Правил дорожного движения. Вина ответчика подтверждается справкой о ДТП ********** от **.**.** и постановлением по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении последнего. Гражданская ответственность Г была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом **** №.... **.**.** истец Корчигина Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив при этом поврежденное транспортное средство к осмотру. **.**.** она сдала все необходимые документы, которые требуются предоставить в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств. Ответчик данный случай признал страховым. Платежным поручением №... от **.**.**. истцу была произведена страховая выплата (прямое возмещение убытков) в сумме ****. Указанная сумма возмещения материального вреда предварительно с истцом не была согласована. Кроме того, ответчик не организовал независимую экспертизу в установленный законом срок (5 дней). В связи с этим **.**.** истец Корчигина Н.В. обратилась за независимым экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства. Согласно отчету независимого эксперта-техника К №... от **.**.**. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет ****. За услуги по составлению указанного отчета истец уплатила **** руб. Кроме того, оценщиком была определена утрата товарной стоимости (УТС) транспортного средства, которая согласно отчету №... от **.**.**. составила ****. За услуги по оценке УТС истец уплатила **** руб. Общая сумма убытков, подлежащих возмещению ответчиком по договору обязательного страхования, по мнению истца, составила **** Выплата ответчиком истцу была произведена частично, в оставшейся части ответчик не направил ей мотивированный отказ. **.**.** истец направила ответчику досудебную претензию, экспертное заключение с квитанцией об оплате услуг эксперта, оценку рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца, квитанцию по оплате услуги по оценке УТС и реквизиты карточного счета истца. Рассмотрев указанную претензию, полученную **.**.**, ответчик платежным поручением №... от **.**.**. произвел истцу выплату (возмещение убытков) в сумме ****. Таким образом, ответчик произвел истцу выплату (возмещение убытков) в общей сумме ****. Обязательства в части страховой выплаты ответчик выполнил в полном объеме, но не определил величину утраченной товарной стоимости транспортного средства истца и не осуществил выплату в данной части.

Истец Корчигина Н.В. просила взыскать с ответчика часть страховой выплаты в сумме 16 500 руб., неустойку за просрочку страховых выплаты в сумме 28 623 руб. за период с **.**.** по **.**.** неустойку за период с **.**.**. по **.**.**. в сумме 25 740 руб., неустойку за период с **.**.**. по день принятия решения суда исходя из размера 165 руб. за каждый день, финансовую санкцию за период с **.**.**. по **.**.**. в сумме 16 600 руб. Кроме того истец просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

**.**.** в суд поступило заявление об уточнении иска, согласно которому истец Корчигина Н.В. просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение (возмещение убытков) в сумме 6000 руб.; неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 19 057 руб.56 коп. за период с **.**.** по **.**.**.; неустойку за период с **.**.**. по **.**.**. в сумме 21 840 руб.; финансовую санкцию за период с **.**.**. по **.**.**. в сумме 16 600 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.(л.д.185-189).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании от **.**.**. представитель истца Принцев А.В., действующий на основании доверенности от **.**.**., настаивал на уточненных исковых требованиях.

Из письменного отзыва ответчика следует, что АО «СОГАЗ» уточненный иск не признает, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку в случае удовлетворения судом требований истца в данной части.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №..., суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что **.**.**., в 00 час.08 мин., в районе дома **********, водитель Г, управляя принадлежащим ему автомобилем **** двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение со стоящим сзади транспортным средством ****, принадлежащим Корчигиной Н.В., после чего с места происшествия скрылся, чем нарушил п.п.2.5, 8.12 ПДД.

Определением ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по ********** Б от **.**.**. в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по факту нарушения п.8.12 ПДД отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях правонарушителя.

Определением ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по ********** Б от **.**.**. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.**, вступившим в законную силу **.**.**, по делу №... Г признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток.

Как следует из материалов дела, транспортное средство ****, зарегистрировано за Корчигиной Н.В. **.**.**. (л.д.89).

Согласно справке ********** о дорожно-транспортном происшествии от **.**.**. в результате ДТП транспортное средство ****, имеет следующие повреждения: задний бампер, дверь багажника, левый габаритный фонарь, возможны скрытые повреждения.

**.**.** истец обратилась в Сыктывкарский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с заключенным договором обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис серии ЕЕЕ №...).

Согласно акту осмотра ТС №... от **.**.**., составленному ИП Л на основании направления АО «СОГАЗ», транспортное средство ****, имеет следующие повреждения: дверь задка - деформация с образованием складок и заломов металла (замена/окраска); бампер задний - трещины (замена/окраска); фонарь задний левый - разрушение (замена); накладка крышки багажника - разрушение в левой части, деформация (замена)(л.д.103).

Согласно экспертному заключению №... от **.**.**., составленному ИП Л по обращению АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) составляет ****. (л.д.119-125).

Признав спорный случай страховым, **.**.** АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме ****., что подтверждается платежным поручением №... от **.**.**. (л.д.104).

В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения было недостаточно, чтобы компенсировать причиненный материальный ущерб, **.**.**. Корчигина Н.В. обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в сумме ****., пени в размере **** за каждый день с **.**.**. по день доплаты страхового возмещения, финансовой санкции в размере ****. за каждый день с **.**.**. по день фактической доплаты страхового возмещения или по день направления мотивированного отказа в ней. Данная претензия получена ответчиком **.**.**., что подтверждается материалами дела.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №... от **.**.**., составленному ИП К по состоянию на **.**.**., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ****, с учетом износа составляет **** руб. Расходы истца по составлению данного экспертного заключения составили **** руб., что подтверждается копией квитанции серии ОЦ №... от **.**.**. и справкой ИП К от **.**.**.(л.д.14-40,195).

Согласно отчету №... от **.**.**., составленному ИП К по состоянию на **.**.**., представленному истцом, величина утраты товарной стоимости транспортного средства ****, с учетом округления составляет **** руб. Расходы истца по составлению данного отчета составили **** руб., что подтверждается копией квитанции серии ОЦ №... от **.**.**. и справкой ИП К от **.**.**.(л.д.42-74,194).

Из письменного ответа АО «СОГАЗ» от **.**.**. (исх.№...) следует, что по результатам проверки экспертной организацией составлено заключение №..., в которой определена величина утраты товарной стоимости ТС в размере **** руб. Основания для пересмотра размера возмещения в части произведенной ранее выплаты стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере **** руб. отсутствуют. Страховое возмещение в части утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ****, услуг независимой экспертизы- **** руб. (общий размер доплаты составляет **** руб.) будет перечислен на предоставленные реквизиты в ближайшее время (л.д.83-84).

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой **.**.**. и предъявленным Корчигиной Н.В. в досудебной претензии требованием, основанном на экспертном заключении ИП К №... от **.**.**., составляет менее 10%, ответчика в данном случае нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере **** руб. в качестве страхового возмещения является необоснованным, убытки в указанном размере взысканию не подлежат.

Согласно экспертному заключению №... от **.**.**., составленному ИП Л по заказу АО «СОГАЗ», величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства округленно составляет ****. (**** Для определения рыночной стоимости ТС использовано пять аналогов (л.д.113-117).

Установлено, что **.**.** АО «СОГАЗ» произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме ****.(**** руб. – утрата товарной стоимости транспортного средства, **** руб. – стоимость услуг независимой экспертизы), что подтверждается платежным поручением №... от **.**.**. (л.д.130).

В связи с имеющимися разногласиями по величине утраты товарной стоимости транспортного средства истца определением суда от **.**.** по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Т

    Согласно экспертному заключению от **.**.**. величина утраты товарной стоимости автомашины **** в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.**. составила ****.(л.д.140-169).

Суд принимает за основу указанное экспертное заключение, поскольку выводы, изложенные в нем, являются достаточно полными и ясными, отвечают требованиям федеральных стандартов оценки. Эксперт Т предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Величина УТС, установленная экспертом, сторонами при рассмотрении дела не оспаривалась.

    Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит компенсации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с учетом заявленных требований, за период с **.**.**. по **.**.**. (94 дня) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме ****

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере **** руб., требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из указанной суммы за периоды с **.**.**. по **.**.**., с **.**.**. по **.**.** также не подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая величину утраты товарной стоимости транспортного средства и период просрочки ее выплаты, суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В нарушение ст.56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком суду не представлено.

    Согласно абз.3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в спорный период) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Правовых оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца финансовой санкции в соответствии с указанной нормой не имеется, поскольку просрочки в рассмотрении заявлений истца ответчик не допускал, а ненаправление потерпевшему мотивированного отказа при фактически произведенной в срок частичной выплате страхового возмещения не может рассматриваться как основание для привлечения страховщика к соответствующего вида гражданско-правовой ответственности.

Согласно абз.6 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, и считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Печора» в сумме 700 руб. (4 процента цены иска, но не менее 400 руб., плюс 300 руб. по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Корчигиной Н.В. неустойку в размере 8012 рублей 56 копеек (Восемь тысяч двенадцать рублей 56 копеек) и денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей (Три тысячи рублей).

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме 700 рублей (Семьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Продун

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2018 года.