cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2352/2023 от 15.02.2023

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Арсланалиев А.Х.

Дело № 2-1472/2022

УИД 05RS0017-01-2021-005154-84

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2023 года по делу № 33-2352/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Сатыбалова С.К.,

судей Акимовой Л.Н. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Шариповой А.Т., Шариповой Х.Т. и Махачевой А.А. к ООО «Водтрансстрой» о признании права собственности на объекты недвижимости.

Заслушав доклад судьи Акимовой Л.Н., объяснения представителя Шариповой А.Т., Шариповой Х.Т. и Махачевой А.А. – адвоката Таркинского И.А., просившего исковые требования удовлетворить, объяснения представителя ООО «Буринвест» и Омарова И.Р. – Каулова Т.М., просившего исковые требования Шариповой А.Т., Шариповой Х.Т. и Махачевой А.А. удовлетворить, объяснения представителя ответчика «Водтрансстрой» Джабраилова Г.Ш., просившего в удовлетворении иска Шариповой А.Т., Шариповой Х.Т. и Махачевой А.А. отказать, судебная коллегия

установила:

Шарипова А.Т., Шарипова Х.Т. и Махачева А.А. обратились в суд с иском к ООО «Водтрансстрой» о признании права собственности на объекты недвижимости.

В обоснование иска указано, что между Махачевой А.А. и Омаровым И.Р. <дата> заключен договор уступки права по договору участия в долевом строительстве, согласно которому цедент уступает цессионарию имущественные права, принадлежащие ему как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №/Л от <дата>, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы картографии и кадастра по Республике Дагестанза № от <дата>, заключенного между застройщиком – ООО «Водтрансстрой» и участником долевого строительства – Омаровым И.Р., заключающихся в праве требования от Застройщика передачи в собственность 4-х комнатной квартиры общей площадью 179,7 кв.м., под номером 155, в подъезде № (блок2) на третьем этаже, расположенной по адресу г<адрес>, в строящемся доме, в соответствии с проектно-сметной документацией, согласно разрешению на строительство № от <дата>, выданного Инспекцией городского архитектурно-строительного надзора по г.Махачкала, договору аренды земельного участка кадастровый № то <дата>, между ООО «Водтрансстрой» и Саидовой Н.С.

Также Шарипова Х.Ш. приобрела в том же <адрес>-х комнатную квартиру на 17 этаже в секции №, общей площадью 153,2 кв.м., + 18, 85 кв.м. (площадь закрытой лоджии)+9,84 кв.м.(площадь балкона), под номером №, а Шарипова А.Т. приобрела в том же доме нежилое помещение на первом этаже общей площадью 291,6 кв.м. Застройщик строящегося дома обязался сроком до <дата> получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и в последующем передать в собственность объект долевого строительства Участнику долевого строительства. Однако, взятое на себя обязательство ООО «Водтрансстрой» не выполнил. На сегодняшний день вышеуказанные объекты недвижимости фактически переданы истцам, Махачевой А.А.,Шариповой А.Т. и Шариповой Х.Т.,однако последние не могут оформить право собственности, так как дом до сих пор не введен в эксплуатацию. Все работы по строительству завершены, в квартирах на сегодняшний день проживают жильцы.

Истцы просят суд признать право собственности Махачевой Амины Адамовны на 4-х комнатную квартиру общей площадью 179,7 кв.м. под номером 155, в подъезде № (блок2) на третьем этаже, восемнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома, состоящего из трех блоков (4 отсеков), расположенных буквой «Т», по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, <адрес>., признать право собственности Шариповой Халимат Тантановны на 3-х комнатную квартиру, общей площадью 153,2 кв. м +18,85 кв.м. (площадь закрытой лоджии) + 9,84 кв.м. (площадь балкона) под номером № на 17 этаже в секции № восемнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома, состоящего из трех блоков (4 отсеков), расположенных буквой «Т», по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, признать право собственности ШариповойАминатТантановны на нежилое помещение на первом этаже общей площадью 291,6 кв.м. восемнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома, состоящего из трех блоков (4 отсеков), расположенных буквой «Т», по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, <адрес>.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 11 марта 2022 года постановлено:

«Исковые требования Махачевой Амины Адамовны, Шариповой Халимат Тантановны и Шариповой Аминат Тантановны,- удовлетворить.

Признать право собственности Махачевой Амины Адамовны на 4-х комнатную квартиру общей площадью 179,7 кв.м. под номером 155, в подъезде № (блок2) на третьем этаже, восемнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома, состоящего из трех блоков (4 отсеков), расположенных буквой «Т», по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Признать право собственности Шариповой Халимат Тантановны на 3-х комнатную квартиру, общей площадью 153,2 кв. м +18,85 кв.м. (площадь закрытой лоджии) + 9,84 кв.м. (площадь балкона) под номером 141, на 17 этаже в секции № восемнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома, состоящего из трех блоков (4 отсеков), расположенных буквой «Т», по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

Признать право собственности Шариповой Аминат Тантановны на нежилое помещение на первом этаже общей площадью 291,6 кв.м. восемнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома, состоящего из трех блоков (4 отсеков), расположенных буквой «Т», по адресу: <адрес>, <адрес>».

На указанное решение ООО «Водтрансстрой» подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда со ссылкой на следующие обстоятельства. В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорных помещений истцам, отсутствуют доказательства исполнения обязательств участниками долевого строительства по оплате за жилые и нежилые помещения. В рамках рассмотрения Арбитражным судом РД дела №№ по иску Администрации г.Махачкалы к ИП Саидовой Н.С. и ООО «Водтрансстрой» о сносе самовольной пристройки к 18-тиэтажному многоквартирному дому по адресу: г.Махачкала, пр. Р.Гамзатова, <адрес> А, каких-либо выводов о наличии права на спорное помещение у Шариповой А.Т. не имеется. Согласно п. 1.1. Договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве от <дата>, заключенного между Омаровым И.Р. и Махачевой А.А., Цедент уступает Цессионарию имущественные права, принадлежащие ему как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №/Л от <дата> между ООО «Водтрансстрой» и Омаровым И.Р., о передаче 4-хкомнатной квартиры, площадью 179,7 кв.м., под номером №, по адресу: г.Махачкала, пр. Р.Гамзатова, 49. Согласно п. 3.1. Договора уступки Цедент обязан передать Цессионарию документы, удостоверяющие права и обязанности, в том числе оригинал Договора долевого участия и справку застройщика, подтверждающую оплату имущественных прав Цедента и прав требовать от застройщика передачи ему в собственность объект. Однако доказательств исполнения обязательств участником долевого строительства в материалах дела не содержится. Договор уступки прав от <дата> не содержит подписей сторон. На момент заключения предварительного договора № от <дата> между Шарапиловым М.М. и Шариповой Х.Т., право собственности Шарапилова М.М. на объект недвижимости не было зарегистрировано. Кроме того, ООО «Водтрансстрой» не передавало Шарапилову М.М. спорное имущество, оплату за спорное имущество он застройщику не производил. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности судебного решения и наличии оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию по делу привлечены ООО «Буринвест», Омаров И.Р., Шарапилов М.М. и Администрация г.Махачкалы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела Шарипова А.Т., Шарипова Х.Т. и Махачева А.А. исковые требования дополнили, просили о признании права собственности Махачевой Амины Адамовны на 4-х комнатную квартиру общей площадью 179,7 кв.м. под номером 155, в подъезде № (блок 2) на третьем этаже, восемнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома, состоящего из трех блоков (4 отсеков), расположенных буквой «Т», по адресу: <адрес> <адрес>,

признании предварительного договора от <дата>, заключенного между Шарапиловым Магомедом Маратовичем и Шариповой Халимат Тантановной в отношении объекта недвижимости: 3-х комнатной квартиры, общей площадью 153,2 кв. м +18,85 кв.м, (площадь закрытой лоджии) + 9,84 кв.м, (площадь балкона) под номером 141, на 17 этаже в секции № восемнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома, состоящего из трех блоков (4 отсеков), расположенных буквой «Т», по адресу: Республика <адрес>, <адрес> - договором цессии между ними,

признании права собственности Шариповой Халимат Тантановны на 3-х комнатную квартиру, общей площадью 153,2 кв. м +18,85 кв.м. (площадь закрытой лоджии) + 9,84 кв.м. (площадь балкона) под номером 141, на 17 этаже в секции № восемнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома, состоящего из трех блоков (4 отсеков), расположенных буквой «Т», по адресу: Республика Дагестан, г. <адрес> <адрес>,

признании состоявшейся (заключенной) сделкой в виде цессии (уступки прав) между Шариповой Аминат Тантановной и ООО «Буринвест» в отношении нежилого помещения на первом этаже общей площадью 291,6 кв.м. восемнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома, состоящего из трех блоков (4 отсеков), расположенных буквой «Т», по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, ранее принадлежавшей ООО «Буринвест» на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от <дата>, указывая, что письменный договор цессии между ними был утерян,

признании права собственности Шариповой Аминат Тантановны на нежилое помещение на первом этаже общей площадью 291,6 кв.м. восемнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома, состоящего из трех блоков (4 отсеков), расположенных буквой «Т», по адресу: <адрес>.

Указанное дополнение исковых требований принято к производству суда.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 12.08.2022 решение Советского районного суда г. Махачкалы от 11.03.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований Шариповой А.Т., Шариповой Х.Т. и Махачевой А.А. отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2023 апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 12.08.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 113,117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 17 указанного закона договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца как участника долевого строительства на помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств. Указанное обстоятельство является юридически значимым для правильного разрешения спора.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, застройщиком 18-тиэтажного многоквартирного жилого дома, состоящего из трёх блоков, расположенных буквой «Т», расположенного по <адрес>, <адрес>, является ООО «Водтрансстрой». Указанным Обществом получено разрешение на строительство № от <дата>, выданное Муниципальной инспекцией Архитектурно-строительного надзора по г.Махачкале по проекту, согласованному в УАиГ г.Махачкалы, положительное заключение №/ГГЭ Управления Главгосэкспертизы России по Республике Дагестан от <дата> по проектной документации «Жилой комплекс», заключен договор аренды земельного участка от <дата> с Саидовой Н.С.

На момент рассмотрения настоящего спора дом не введен в эксплуатацию.

Из представленного в материалы дела Договора уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от <дата>, следует, что между Омаровым И.Р. (Цедентом) произведена уступка прав требований истице (Цессионарию) Махачевой А.А. имущественных прав, принадлежащих ему (Цеденту-Омарову И.Р.) как участнику долевого строительства многоквартирного жилого <адрес>/Л от <дата>, зарегистрированному в ЕГРН за № – 076 от <дата>, в отношении 4-хкомнатной квартиры, общей площадью 179,7 кв.м. под номером 155, в подъезде № (блок 2) на третьем этаже, 18-ти этажного дома, состоящего из трёх блоков, расположенных буквой «Т», расположенного по адресу г. Махачкала, <адрес>, согласно разрешения на строительство № от <дата>, выданного Инспекцией городского архитектурно-строительного надзора по г.Махачкала, Договора аренды земельного участка № от <дата>, между ООО «Водтрансстрой» и Саидовой Набисат Саидовной.

Согласно п. 1.1. Договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве от <дата>, заключенного между Омаровым И.Р. и Махачевой А.А., Цедент уступает Цессионарию имущественные права, принадлежащие ему как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №/Л от <дата> между ООО «Водтрансстрой» и Омаровым И.Р., о передаче 4-хкомнатной квартиры, площадью 179,7 кв.м., под номером №, по адресу: г.Махачкала, пр. Р.Гамзатова, 49.

Указанный договор участия в долевом строительстве №/Л от <дата> заключен от имени ООО «Водтрансстрой» Гиндиевым А.М. с Омаровым Р.И. и зарегистрирован в Управлении Росреестра по РД <дата>, номер регистрации №

Согласно п. 3.1. Договора уступки Цедент обязан передать Цессионарию документы, удостоверяющие права и обязанности, в том числе оригинал Договора долевого участия и справку застройщика, подтверждающую оплату имущественных прав Цедента и прав требовать от застройщика передачи ему в собственность объект.

Однако доказательств исполнения обязательств участником долевого строительства – Омаровым И.Р. в материалах дела не содержится.

Из указанного Договора цессии следует, что он зарегистрирован в Управлении Федеральной службы картографии и кадастра по Республики Дагестан за № от <дата> и уступка права требования по нему произведена в отношении 4-хкомнатной квартиры, площадью 179,7 кв.м., под номером №, по адресу: <адрес> о признании права собственности на которую заявлено Махачевой А.А. по настоящему делу.

При этом в представленном договоре уступки права от <дата> отсутствуют подписи сторон, дата регистрации указанного договора в Управлении Росреестра по РД значится «31.01.2014», в то время как сам договор уступки права заключен позднее - <дата>.

Кроме того, доказательств внесения Омаровым И.Р. оплаты по указанному договору долевого строительства застройщику в материалы дела не представлено.

Согласно справке застройщика ООО «Водтрансстрой» от <дата> сведений о заключении между ООО «Водтрансстрой» и Омаровым И.Р. договора участия в долевом строительстве №/Л от <дата>, а также о передаче прав по объекту в виде спорного помещения, отсутствуют. Оплата по вышеуказанному объекту долевого строительства отсутствует.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией истребованы материалы реестровых дел в отношении спорных договоров, в том числе по номерам их регистрации в Управлении Росреестра по РД.

Согласно представленным материалам в Управлении Росреестра по РД на регистрацию представлен договор уступки права требования, заключенный между Омаровым И.Р. и Махачевой А.А. <дата>, зарегистрированный в Управлении Росреестра по РД <дата> за номером регистрации №.

При этом, из указанного договора цессии от <дата>, представленного Управлением Росреестра за номером регистрации № от <дата>, следует, что предметом уступки права требования является право требования трехкомнатной <адрес> на 3 этаже, в подъезде №-тиэтажного жилого дома, состоящего из 3-х блоков (4-х отсеков), расположенных буквой «Т», ориентировочной площадью 161,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> принадлежащая Омарову И.Р. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>/Л от <дата>, зарегистрированного в ЕГРП <дата> за номером регистрации №.

Таким образом, данный договор уступки права требования, зарегистрированный в Управлении Росреестра по РД <дата> за номером регистрации № заключен в отношении иного объекта недвижимости, не являющегося предметом спора по настоящему делу.

Т.е. один и тот же штамп Управления Росреестра о регистрации Договора уступки права требования проставлен на разных договорах, заключенных в разные периоды времени и в отношении разных объектов недвижимости, что ставит под сомнение договор уступки права от <дата>, представленный Махачевой А.А. в обоснование заявленных требований.

Согласно ч. 2 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации номером регистрации.

Аналогичные положения содержались в Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, действовавшем в спорный период времени.

Договор уступки права требования от <дата> Управлением Росреестра по РД суду не представлен, оригинал указанного договора истцом суду также не представлен.

Из постановления СО УФСБ России по РД от <дата> о возбуждении уголовного дела следует, что опрошенный ФИО14 показал, что с сентября 2012 года по январь 2013 года занимал должность генерального директора ООО «Водтрансстрой». В указанный период времени им были подписаны договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в том числе на Омарова И.Р., Нуцалова М.М., Ибрайхалиева Х.Х. Куда дальше представлялись подписанные им договоры участия в долевом строительстве, не знает. При этом никаких денежных средств на счет ООО «Водтрансстрой» от Омарова И.Р., Нуцалова М.М. и Ибрайхалиева Х.Х. за приобретенные квартиры не поступали.

Опрошенные Ибрайхалиев Х.Х. (генеральный директор ООО «БурИнвест»), Омаров И.Р. и Нуцалов М.М. показали, что проставили свои подписи в договорах долевого участия и заявлениях на их государственную регистрацию по просьбе своего знакомого ФИО14 Оплату в кассу ООО «Водтрансстрой» за якобы приобретенные квартиры не осуществляли. Каких-либо имущественных прав на якобы приобретенные ими квартиры не имеют. Документы на государственную регистрацию договоров долевого участия они не готовили, в Управление Росреестра не сдавали, государственную пошлину не оплачивали.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований Махачевой А.А. не имеется.

В статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 3. ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.

Заключение самого договора инвестирования с застройщиком не порождает прав у истцов, без исполнения обязательств, предусмотренных договором инвестирования, а также права у инвесторов возникают после оформления права собственности за застройщиком.

Согласно договору инвестирования строительства жилого комплекса «Центральный» по <адрес> в районе гостиницы «<адрес>» от <дата> между ООО «Водтрансстрой» и ИП Шарапиловым М.М. заключен договор инвестирования строительства части жилого дома.

Согласно п. 4.2 договора после сдачи объекта в эксплуатацию, передачи застройщиком квартир по акту и оформления в установленном порядке своих прав инвестор становится собственником конкретных квартир.

Согласно договору определение номеров квартир производится застройщиком после обмера дома органами БТИ и получения соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от компетентного органа.

Таким образом, в договоре не указаны квартиры, передаваемые в собственность Шарапилову М.М.

Согласно ст. 429 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ч.1).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (ч.4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч.6).

В подтверждение исковых требований Шариповой Х.Т. представлен суду предварительный договор купли-продажи квартиры от <дата>, согласно которому она приобрела у Шарапилова М.М. в вышеуказанном <адрес>-хкомнатную квартиру на 17 этаже в секции №, общей площадью 153,2 кв.м +18,85 кв.м. (площадь закрытой лоджии)+9,84 кв.м. (площадь балкона), под номером №

Согласно п. 1.2 Предварительного договора основанием для его заключения является Договор инвестирования строительства многоквартирного дома по <адрес> от <дата>, заключенный между Шарапиловым М.М. и ООО «Водтрансстрой».

Из п.2.2 и 3.1 Договора следует, что цена квартиры составляет 53000 рублей за квадратный метр, которые подлежат передаче продавцу путем передачи наличными или перечисления на счет одномоментно, в течении 5 дней.

Согласно п.п. 5.1 - 5.4 Договора продавец обязуется заключить основной договор в течение месяца с момента государственной регистрации права собственности продавца на квартиру. Передача квартиры продавцом покупателю осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту в течение 5 дней с момента подписания основного договора. Продавец обязан оказывать покупателю содействие при государственной регистрации основного договора. Ориентировочная дата завершения строительства – 3-4 квартал 2010 г. (п.5.4 Договора).

Сведений о том, что за Шарапиловым М.М. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру в установленном порядке, квартира была передана ему застройщиком ООО «Водтрансстрой» в собственность по акту приема-передачи в материалах дела не имеется.

Также суду не представлено доказательств того, что между Шарапиловым М.М. и Шариповой Х.Т. был заключен основой договор купли-продажи в отношении данной квартиры и между сторонами был подписан акт приема-передачи указанной квартиры. Бремя доказывания указанных обстоятельств на основании ст. 56 ГПК РФ лежало на истце.

Из пояснений представителя ООО «Водтрансстрой» в судебном заседании апелляционной инстанции следовало, что указанный договор инвестирования расторгнут ими в одностороннем порядке в 2011 году, о чем было известно Шарапилову М.М. Договор инвестирования от даты «30.04.2007», как указано в предварительном договоре от <дата>, с Шарапиловым М.М. не заключался и у ООО «Водтрансстрой» такой договор отсутствует. Однако оплата по вышеуказанному договору инвестирования не произведена.

Кроме того, в материалы дела представителем ответчика представлено заявление Шарапилова М.М. в ООО «Водтрансстрой» от <дата>, удостоверенное нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД <дата> ФИО17, согласно которому договор инвестирования строительства, заключенный в 2007 году между ним и ООО «Водтрансстрой» в отношении 3-хкомнатной <адрес> на 17 этаже, общей площадью 153,2 кв.м., расторгнут в 2011 году в одностороннем порядке по инициативе ООО «Водтрансстрой». По предварительному договору купли-продажи № от <дата>, заключенному между Шарапиловым М.М. и Шариповой Х.Т., оплата Шариповой Х.Т. не производилась ни в наличной, ни в безналичной форме.

В связи с изложенным, оснований для признания предварительного договора от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО5 в отношении объекта недвижимости: 3-х комнатной квартиры, общей площадью 153,2 кв. м +18,85 кв.м, (площадь закрытой лоджии) + 9,84 кв.м, (площадь балкона) под номером №, на 17 этаже в секции № восемнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома, состоящего из трех блоков (4 отсеков), расположенных буквой «Т», по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, договором цессии между ними, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Шариповой Х.Т. судебной коллегией не установлено.

Из искового заявления следует, что Шарипова А.Т. приобрела в том же доме нежилое помещение на первом этаже общей площадью 291,6 кв.м.

В обоснование своего права Шариповой А.Т. представлен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>/л от <дата> заключенный между ответчиком «Водтрансстрой» и ООО «БурИнвест», согласно п. 1.2. которого, объектом долевого строительства является помещение площадью 291,6 кв.м., согласно приложения 1 к договору. Истец в обоснование требований указывает, что данное помещение приобретено ею с полной оплатой суммы, фактически своими силами и за свои средства ею произведен ремонт и помещение находится в ее фактическом пользовании, данное обстоятельство установлено Арбитражным судом Республики Дагестан в рамках дела №№, участником которого являлись, как истец Шарипова А.Т., так и ответчик ООО «Водтрансстрой».

На указанном договоре участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>/Л от <дата> между ООО «Водтрансстрой» и ООО «БурИнвест» проставлена отметка о регистрации №–974 от <дата>, факт заключения которого также отрицает ответчик ООО «Водтрансстрой».

Из Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>/л от <дата>, заключенного между ООО «Водтрансстрой» и ООО «БурИнвест», следует, что общая сумма договора составляет 5248800 рублей. Уплата застройщику денежных средств осуществляется участником долевого строительства в течение пяти дней с момента подписания данного договора путем передачи наличными в кассу застройщика либо перечисления на расчетный счет застройщика.

Обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства считаются полностью исполненными после внесения денежных средств в полном объеме на счет застройщика (п.п. 3.3., 3.5., 3.6. Договора).

Таких доказательств в материалы дела истцом не представлено.

Согласно справке ООО «Водтрансстрой» от <дата> по данным застройщика между ООО «Водтрансстрой» сведений о заключении между ООО «Водтрансстрой» и ООО «Буринвест» договора участия в долевом строительстве №/л от <дата>, а также о передаче прав в отношении вышеуказанного нежилого помещения Шариповой А.Т., отсутствуют. Оплата по вышеуказанному объекту долевого строительства отсутствует.

Доводы Шариповой А.Т., что ее право на спорное помещение подтверждается определением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу №, которым утверждено мировое соглашение между Администрацией г.Махачкалы и ИП Саидовой Н.С. несостоятельны, поскольку в рамках рассмотрения Арбитражным судом РД дела №№ по иску Администрации г.Махачкалы к ИП Саидовой Н.С. и ООО «Водтрансстрой» о сносе самовольной пристройки к 18-тиэтажному многоквартирному дому по адресу: г.Махачкала, пр. Р.Гамзатова, <адрес> А, каких-либо выводов о наличии права на спорное помещение у Шариповой А.Т. не имеется.

Шарипова А.Т. привлечена к участию по вышеуказанному делу Арбитражным судом РД в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика Саидовой Н.С., заявившей о привлечении Шариповой А.Г. как собственника первого этажа спорного объекта. При этом Саидовой Н.С. не было представлено никаких доказательств, подтверждающих право собственности Шариповой А.Г. на спорное помещение.

Кроме того, ходатайство о привлечении к участию по делу в качестве третьего лица Шариповой А.Г. было заявлено и ее представителем по доверенности Кауловым Т.М., принимавшем участие при рассмотрении дела Арбитражным судом РД в ее интересах, указывая, что она является собственником первого этажа пристройки, о сносе которой были заявлены требования администрации г.Махачкалы к Саидовой Н.С.

При этом, доказательств, подтверждающих право собственности Шариповой А.Т. на спорное имущество к ходатайству не было приложено.

Также установлено, что при утверждении мирового соглашения Арбитражным судом РД по указанному выше делу Шарипова А.Т. стороной мирового соглашения не являлась, мировое соглашение не подписывала.

Как указывалось выше, из постановления СО УФСБ России по РД от <дата> о возбуждении уголовного дела следует, что ФИО14 с сентября 2012 года по январь 2013 года занимал должность генерального директора ООО «Водтрансстрой», в указанный период времени им были подписаны договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в том числе на Ибрайхалиева Х.Х. (генеральный директор ООО «БурИнвест»), при этом никаких денежных средств на счет ООО «Водтрансстрой» от Ибрайхалиева Х.Х. за приобретенные квартиры не поступали. Ибрайхалиев Х.Х. (генеральный директор ООО «БурИнвест») показал, что подписал договор долевого участия и заявления на их государственную регистрацию по просьбе ФИО14, при этом оплату в кассу ООО «Водтрансстрой» за якобы приобретенные квартиры не осуществлял.

Договор уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>/л от <дата>, заключенного между ООО «Водтрансстрой» и ООО «БурИнвест», Шариповой А.Т. суду не представлен.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания договора состоявшейся (заключенной) сделкой в виде цессии (уступки прав) между Шариповой А.Т. и ООО «Буринвест» в отношении нежилого помещения на первом этаже общей площадью 291,6 кв.м. восемнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома, состоящего из трех блоков (4 отсеков), расположенных буквой «Т», по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, <адрес>, ранее принадлежавшей ООО «Буринвест» на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от <дата>, не имеется.

Судебной коллегией оснований для удовлетворения исковых требований Шариповой А.Т. не установлено.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение доводов об оплате коммунальных услуг истцами представлены справки, подписанные Шарапудиновым З.М. Однако указанные справки выданы неуполномоченным лицом, доказательств внесения оплаты на счета поставщиков коммунальных услуг не представлено.

Кроме того, указанные справки основанием для удовлетворения исковых требований в силу ст. 60 ГПК РФ являться не могут.

Согласно нотариально удостоверенному заявлению от <дата> Шарапудинов З.М. показал, что к сборам, осуществляемым им по просьбе жильцов дома, в том числе к штампу, проставленному на квитанциях и справках об оплате коммунальных услуг, выдаваемых им жильцам, никакого отношения застройщик дома ООО «Водтрансстрой» не имеет.

Как следует из ответа на запрос адвоката № от <дата> УУП ОП по <адрес> УМВД РФ по г.Махачкале ФИО20, спорные объекты находятся в фактическом владении истцов на основании представленных ими следующих документов: договора уступки права по договору долевого участия в долевом строительстве от <дата>, предварительного договора купли-продажи от <дата>, договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>/л от <дата>.

Между тем, указанные документы были предметом исследования судебной коллегии, им дана соответствующая оценка. Кроме того, из материалов дела не следует, что истцы фактически проживают в спорных помещениях.

Как установлено судом апелляционной инстанции истцы доказательств исполнения обязательств по внесению взноса по вышеуказанным договорам не представили. Такими документами являются платежные поручения при безналичной оплате и квитанции к приходным кассовым ордерам при оплате наличными денежными средствами (ст. ст. 861, 863 ГК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ITIK РФ).

В соответствии с указанными нормами истцы обязаны представить суду подлинники тех документов, на которые они ссылаются в обоснование своих требований.

Между тем, истцами суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, вносимые по условиям представляемых ими договоров выплачены ООО «Водтрансстрой» правопредшественниками Омаровым И.Р., Шарапиловым М.М. и ООО «Буринвест» и такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены.

Кроме того, как указано выше оснований для признания предварительного договора от <дата>, заключенного между Шарапиловым М.М. и Шариповой Х.Т., договором цессии между ними; признания состоявшейся (заключенной) сделкой в виде цессии (уступки прав) между Шариповой А.А. и ООО «Буринвест» в отношении нежилого помещения, общей площадью 291,6 кв.м., расположенного на первом этаже восемнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее принадлежавшего ООО «Буринвест» на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>/л от <дата>, не имеется, поскольку это противоречит требованиям ст. 389 ГК РФ.

Также установлено, что Шарапилов М.М. собственником спорной квартиры не стал, договор инвестирования с ним расторгнут в одностороннем порядке в 2011 году.

В соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки.

В п. 8.1 и 8.2 договора долевого участия №/л от <дата> стороны предусмотрели возможность передачи участником долевого строительства всех своих прав и обязанностей третьему лицу при условии полного внесения денежных средств по договору или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу вступает в силу после государственной регистрации.

Договор уступки права требования по договору долевого участия №/л от <дата> Шариповой А.А. суду не представлен.

Представленный Махачевой А.А. договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от <дата>, заключенный между Омаровым И.Р. и Махачевой А.А., также не может служить основанием для удовлетворения иска Махачевой А.А., т.к. содержит регистрационную запись Управления Росреестра, проставленную ранее по другому договору уступки права требования, составленному между теми же лицами, но от другой даты (от <дата>) и в отношении другого объекта недвижимости (3-хкомнатная квартира, общей площадью 161,3 кв.м., расположенная на 3 этаже многоквартирного жилого дома, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>/Л от <дата>).

Сведения о том, что договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от <дата> в отношении 4-хкомнатной квартиры, общей площадью 179,7 кв.м., под номером 155, в подъезде № (блок2) на третьем этаже, восемнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, <адрес> прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РД в установленном порядке в соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ, суду не представлены.

Кроме того, истцами доказательств оплаты цены договора по договорам долевого участия, договору инвестирования строительства суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований Махачевой А.А., Шариповой Х.Т. и Шариповой А.Т. не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Махачевой А.А., Шариповой Х.Т. и Шариповой А.Т.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 11 марта 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Махачевой Амины Адамовны, Шариповой Халимат Тантановны и Шариповой Аминат Тантановны о признании права собственности Махачевой Амины Адамовны на 4-хкомнатную квартиру общей площадью 179,7 кв.м. под номером № в подъезде № (блок2) на третьем этаже, восемнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома, состоящего из трех блоков (4 отсеков), расположенных буквой «Т», по адресу: Республика Дагестан, <адрес>;

признании предварительного договора от <дата>, заключенного между Шарапиловым Магомедом Маратовичем и Шариповой Халимат Тантановной в отношении объекта недвижимости: 3-хкомнатной квартиры, общей площадью 153,2 кв. м +18,85 кв.м, (площадь закрытой лоджии) + 9,84 кв.м, (площадь балкона) под номером № на 17 этаже в секции № восемнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома, состоящего из трех блоков (4 отсеков), расположенных буквой «Т», по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, <адрес>, договором цессии между ними;

признании права собственности Шариповой Халимат Тантановны на 3-хкомнатную квартиру, общей площадью 153,2 кв. м +18,85 кв.м. (площадь закрытой лоджии) + 9,84 кв.м. (площадь балкона) под номером №, на 17 этаже в секции № восемнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома, состоящего из трех блоков (4 отсеков), расположенных буквой «Т», по адресу: <адрес>

признании состоявшейся (заключенной) сделкой в виде цессии (уступки прав) между Шариповой Аминат Тантановной и ООО «Буринвест» в отношении нежилого помещения на первом этаже общей площадью 291,6 кв.м. восемнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома, состоящего из трех блоков (4 отсеков), расположенных буквой «Т», по адресу: Республика Дагестан, <адрес> ранее принадлежавшего ООО «Буринвест» на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>/л от <дата>;

признании права собственности Шариповой Аминат Тантановны на нежилое помещение на первом этаже общей площадью 291,6 кв.м. восемнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома, состоящего из трех блоков (4 отсеков), расположенных буквой «Т», по адресу: Республика Дагестан, <адрес> <адрес>, отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2023.

Председательствующий

Судьи

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Арсланалиев А.Х.

Дело № 2-1472/2022

УИД 05RS0017-01-2021-005154-84

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2023 года по делу № 33-2352/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Сатыбалова С.К.,

судей Акимовой Л.Н. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Шариповой А.Т., Шариповой Х.Т. и Махачевой А.А. к ООО «Водтрансстрой» о признании права собственности на объекты недвижимости.

Заслушав доклад судьи Акимовой Л.Н., объяснения представителя Шариповой А.Т., Шариповой Х.Т. и Махачевой А.А. – адвоката Таркинского И.А., просившего исковые требования удовлетворить, объяснения представителя ООО «Буринвест» и Омарова И.Р. – Каулова Т.М., просившего исковые требования Шариповой А.Т., Шариповой Х.Т. и Махачевой А.А. удовлетворить, объяснения представителя ответчика «Водтрансстрой» Джабраилова Г.Ш., просившего в удовлетворении иска Шариповой А.Т., Шариповой Х.Т. и Махачевой А.А. отказать, судебная коллегия

установила:

Шарипова А.Т., Шарипова Х.Т. и Махачева А.А. обратились в суд с иском к ООО «Водтрансстрой» о признании права собственности на объекты недвижимости.

В обоснование иска указано, что между Махачевой А.А. и Омаровым И.Р. <дата> заключен договор уступки права по договору участия в долевом строительстве, согласно которому цедент уступает цессионарию имущественные права, принадлежащие ему как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №/Л от <дата>, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы картографии и кадастра по Республике Дагестанза № от <дата>, заключенного между застройщиком – ООО «Водтрансстрой» и участником долевого строительства – Омаровым И.Р., заключающихся в праве требования от Застройщика передачи в собственность 4-х комнатной квартиры общей площадью 179,7 кв.м., под номером 155, в подъезде № (блок2) на третьем этаже, расположенной по адресу г<адрес>, в строящемся доме, в соответствии с проектно-сметной документацией, согласно разрешению на строительство № от <дата>, выданного Инспекцией городского архитектурно-строительного надзора по г.Махачкала, договору аренды земельного участка кадастровый № то <дата>, между ООО «Водтрансстрой» и Саидовой Н.С.

Также Шарипова Х.Ш. приобрела в том же <адрес>-х комнатную квартиру на 17 этаже в секции №, общей площадью 153,2 кв.м., + 18, 85 кв.м. (площадь закрытой лоджии)+9,84 кв.м.(площадь балкона), под номером №, а Шарипова А.Т. приобрела в том же доме нежилое помещение на первом этаже общей площадью 291,6 кв.м. Застройщик строящегося дома обязался сроком до <дата> получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и в последующем передать в собственность объект долевого строительства Участнику долевого строительства. Однако, взятое на себя обязательство ООО «Водтрансстрой» не выполнил. На сегодняшний день вышеуказанные объекты недвижимости фактически переданы истцам, Махачевой А.А.,Шариповой А.Т. и Шариповой Х.Т.,однако последние не могут оформить право собственности, так как дом до сих пор не введен в эксплуатацию. Все работы по строительству завершены, в квартирах на сегодняшний день проживают жильцы.

Истцы просят суд признать право собственности Махачевой Амины Адамовны на 4-х комнатную квартиру общей площадью 179,7 кв.м. под номером 155, в подъезде № (блок2) на третьем этаже, восемнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома, состоящего из трех блоков (4 отсеков), расположенных буквой «Т», по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, <адрес>., признать право собственности Шариповой Халимат Тантановны на 3-х комнатную квартиру, общей площадью 153,2 кв. м +18,85 кв.м. (площадь закрытой лоджии) + 9,84 кв.м. (площадь балкона) под номером № на 17 этаже в секции № восемнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома, состоящего из трех блоков (4 отсеков), расположенных буквой «Т», по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, признать право собственности ШариповойАминатТантановны на нежилое помещение на первом этаже общей площадью 291,6 кв.м. восемнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома, состоящего из трех блоков (4 отсеков), расположенных буквой «Т», по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, <адрес>.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 11 марта 2022 года постановлено:

«Исковые требования Махачевой Амины Адамовны, Шариповой Халимат Тантановны и Шариповой Аминат Тантановны,- удовлетворить.

Признать право собственности Махачевой Амины Адамовны на 4-х комнатную квартиру общей площадью 179,7 кв.м. под номером 155, в подъезде № (блок2) на третьем этаже, восемнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома, состоящего из трех блоков (4 отсеков), расположенных буквой «Т», по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Признать право собственности Шариповой Халимат Тантановны на 3-х комнатную квартиру, общей площадью 153,2 кв. м +18,85 кв.м. (площадь закрытой лоджии) + 9,84 кв.м. (площадь балкона) под номером 141, на 17 этаже в секции № восемнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома, состоящего из трех блоков (4 отсеков), расположенных буквой «Т», по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

Признать право собственности Шариповой Аминат Тантановны на нежилое помещение на первом этаже общей площадью 291,6 кв.м. восемнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома, состоящего из трех блоков (4 отсеков), расположенных буквой «Т», по адресу: <адрес>, <адрес>».

На указанное решение ООО «Водтрансстрой» подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда со ссылкой на следующие обстоятельства. В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорных помещений истцам, отсутствуют доказательства исполнения обязательств участниками долевого строительства по оплате за жилые и нежилые помещения. В рамках рассмотрения Арбитражным судом РД дела №№ по иску Администрации г.Махачкалы к ИП Саидовой Н.С. и ООО «Водтрансстрой» о сносе самовольной пристройки к 18-тиэтажному многоквартирному дому по адресу: г.Махачкала, пр. Р.Гамзатова, <адрес> А, каких-либо выводов о наличии права на спорное помещение у Шариповой А.Т. не имеется. Согласно п. 1.1. Договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве от <дата>, заключенного между Омаровым И.Р. и Махачевой А.А., Цедент уступает Цессионарию имущественные права, принадлежащие ему как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №/Л от <дата> между ООО «Водтрансстрой» и Омаровым И.Р., о передаче 4-хкомнатной квартиры, площадью 179,7 кв.м., под номером №, по адресу: г.Махачкала, пр. Р.Гамзатова, 49. Согласно п. 3.1. Договора уступки Цедент обязан передать Цессионарию документы, удостоверяющие права и обязанности, в том числе оригинал Договора долевого участия и справку застройщика, подтверждающую оплату имущественных прав Цедента и прав требовать от застройщика передачи ему в собственность объект. Однако доказательств исполнения обязательств участником долевого строительства в материалах дела не содержится. Договор уступки прав от <дата> не содержит подписей сторон. На момент заключения предварительного договора № от <дата> между Шарапиловым М.М. и Шариповой Х.Т., право собственности Шарапилова М.М. на объект недвижимости не было зарегистрировано. Кроме того, ООО «Водтрансстрой» не передавало Шарапилову М.М. спорное имущество, оплату за спорное имущество он застройщику не производил. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности судебного решения и наличии оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию по делу привлечены ООО «Буринвест», Омаров И.Р., Шарапилов М.М. и Администрация г.Махачкалы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела Шарипова А.Т., Шарипова Х.Т. и Махачева А.А. исковые требования дополнили, просили о признании права собственности Махачевой Амины Адамовны на 4-х комнатную квартиру общей площадью 179,7 кв.м. под номером 155, в подъезде № (блок 2) на третьем этаже, восемнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома, состоящего из трех блоков (4 отсеков), расположенных буквой «Т», по адресу: <адрес> <адрес>,

признании предварительного договора от <дата>, заключенного между Шарапиловым Магомедом Маратовичем и Шариповой Халимат Тантановной в отношении объекта недвижимости: 3-х комнатной квартиры, общей площадью 153,2 кв. м +18,85 кв.м, (площадь закрытой лоджии) + 9,84 кв.м, (площадь балкона) под номером 141, на 17 этаже в секции № восемнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома, состоящего из трех блоков (4 отсеков), расположенных буквой «Т», по адресу: Республика <адрес>, <адрес> - договором цессии между ними,

признании права собственности Шариповой Халимат Тантановны на 3-х комнатную квартиру, общей площадью 153,2 кв. м +18,85 кв.м. (площадь закрытой лоджии) + 9,84 кв.м. (площадь балкона) под номером 141, на 17 этаже в секции № восемнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома, состоящего из трех блоков (4 отсеков), расположенных буквой «Т», по адресу: Республика Дагестан, г. <адрес> <адрес>,

признании состоявшейся (заключенной) сделкой в виде цессии (уступки прав) между Шариповой Аминат Тантановной и ООО «Буринвест» в отношении нежилого помещения на первом этаже общей площадью 291,6 кв.м. восемнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома, состоящего из трех блоков (4 отсеков), расположенных буквой «Т», по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, ранее принадлежавшей ООО «Буринвест» на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от <дата>, указывая, что письменный договор цессии между ними был утерян,

признании права собственности Шариповой Аминат Тантановны на нежилое помещение на первом этаже общей площадью 291,6 кв.м. восемнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома, состоящего из трех блоков (4 отсеков), расположенных буквой «Т», по адресу: <адрес>.

Указанное дополнение исковых требований принято к производству суда.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 12.08.2022 решение Советского районного суда г. Махачкалы от 11.03.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований Шариповой А.Т., Шариповой Х.Т. и Махачевой А.А. отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2023 апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 12.08.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 113,117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 17 указанного закона договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца как участника долевого строительства на помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств. Указанное обстоятельство является юридически значимым для правильного разрешения спора.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, застройщиком 18-тиэтажного многоквартирного жилого дома, состоящего из трёх блоков, расположенных буквой «Т», расположенного по <адрес>, <адрес>, является ООО «Водтрансстрой». Указанным Обществом получено разрешение на строительство № от <дата>, выданное Муниципальной инспекцией Архитектурно-строительного надзора по г.Махачкале по проекту, согласованному в УАиГ г.Махачкалы, положительное заключение №/ГГЭ Управления Главгосэкспертизы России по Республике Дагестан от <дата> по проектной документации «Жилой комплекс», заключен договор аренды земельного участка от <дата> с Саидовой Н.С.

На момент рассмотрения настоящего спора дом не введен в эксплуатацию.

Из представленного в материалы дела Договора уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от <дата>, следует, что между Омаровым И.Р. (Цедентом) произведена уступка прав требований истице (Цессионарию) Махачевой А.А. имущественных прав, принадлежащих ему (Цеденту-Омарову И.Р.) как участнику долевого строительства многоквартирного жилого <адрес>/Л от <дата>, зарегистрированному в ЕГРН за № – 076 от <дата>, в отношении 4-хкомнатной квартиры, общей площадью 179,7 кв.м. под номером 155, в подъезде № (блок 2) на третьем этаже, 18-ти этажного дома, состоящего из трёх блоков, расположенных буквой «Т», расположенного по адресу г. Махачкала, <адрес>, согласно разрешения на строительство № от <дата>, выданного Инспекцией городского архитектурно-строительного надзора по г.Махачкала, Договора аренды земельного участка № от <дата>, между ООО «Водтрансстрой» и Саидовой Набисат Саидовной.

Согласно п. 1.1. Договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве от <дата>, заключенного между Омаровым И.Р. и Махачевой А.А., Цедент уступает Цессионарию имущественные права, принадлежащие ему как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №/Л от <дата> между ООО «Водтрансстрой» и Омаровым И.Р., о передаче 4-хкомнатной квартиры, площадью 179,7 кв.м., под номером №, по адресу: г.Махачкала, пр. Р.Гамзатова, 49.

Указанный договор участия в долевом строительстве №/Л от <дата> заключен от имени ООО «Водтрансстрой» Гиндиевым А.М. с Омаровым Р.И. и зарегистрирован в Управлении Росреестра по РД <дата>, номер регистрации №

Согласно п. 3.1. Договора уступки Цедент обязан передать Цессионарию документы, удостоверяющие права и обязанности, в том числе оригинал Договора долевого участия и справку застройщика, подтверждающую оплату имущественных прав Цедента и прав требовать от застройщика передачи ему в собственность объект.

Однако доказательств исполнения обязательств участником долевого строительства – Омаровым И.Р. в материалах дела не содержится.

Из указанного Договора цессии следует, что он зарегистрирован в Управлении Федеральной службы картографии и кадастра по Республики Дагестан за № от <дата> и уступка права требования по нему произведена в отношении 4-хкомнатной квартиры, площадью 179,7 кв.м., под номером №, по адресу: <адрес> о признании права собственности на которую заявлено Махачевой А.А. по настоящему делу.

При этом в представленном договоре уступки права от <дата> отсутствуют подписи сторон, дата регистрации указанного договора в Управлении Росреестра по РД значится «31.01.2014», в то время как сам договор уступки права заключен позднее - <дата>.

Кроме того, доказательств внесения Омаровым И.Р. оплаты по указанному договору долевого строительства застройщику в материалы дела не представлено.

Согласно справке застройщика ООО «Водтрансстрой» от <дата> сведений о заключении между ООО «Водтрансстрой» и Омаровым И.Р. договора участия в долевом строительстве №/Л от <дата>, а также о передаче прав по объекту в виде спорного помещения, отсутствуют. Оплата по вышеуказанному объекту долевого строительства отсутствует.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией истребованы материалы реестровых дел в отношении спорных договоров, в том числе по номерам их регистрации в Управлении Росреестра по РД.

Согласно представленным материалам в Управлении Росреестра по РД на регистрацию представлен договор уступки права требования, заключенный между Омаровым И.Р. и Махачевой А.А. <дата>, зарегистрированный в Управлении Росреестра по РД <дата> за номером регистрации №.

При этом, из указанного договора цессии от <дата>, представленного Управлением Росреестра за номером регистрации № от <дата>, следует, что предметом уступки права требования является право требования трехкомнатной <адрес> на 3 этаже, в подъезде №-тиэтажного жилого дома, состоящего из 3-х блоков (4-х отсеков), расположенных буквой «Т», ориентировочной площадью 161,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> принадлежащая Омарову И.Р. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>/Л от <дата>, зарегистрированного в ЕГРП <дата> за номером регистрации №.

Таким образом, данный договор уступки права требования, зарегистрированный в Управлении Росреестра по РД <дата> за номером регистрации № заключен в отношении иного объекта недвижимости, не являющегося предметом спора по настоящему делу.

Т.е. один и тот же штамп Управления Росреестра о регистрации Договора уступки права требования проставлен на разных договорах, заключенных в разные периоды времени и в отношении разных объектов недвижимости, что ставит под сомнение договор уступки права от <дата>, представленный Махачевой А.А. в обоснование заявленных требований.

Согласно ч. 2 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации номером регистрации.

Аналогичные положения содержались в Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, действовавшем в спорный период времени.

Договор уступки права требования от <дата> Управлением Росреестра по РД суду не представлен, оригинал указанного договора истцом суду также не представлен.

Из постановления СО УФСБ России по РД от <дата> о возбуждении уголовного дела следует, что опрошенный ФИО14 показал, что с сентября 2012 года по январь 2013 года занимал должность генерального директора ООО «Водтрансстрой». В указанный период времени им были подписаны договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в том числе на Омарова И.Р., Нуцалова М.М., Ибрайхалиева Х.Х. Куда дальше представлялись подписанные им договоры участия в долевом строительстве, не знает. При этом никаких денежных средств на счет ООО «Водтрансстрой» от Омарова И.Р., Нуцалова М.М. и Ибрайхалиева Х.Х. за приобретенные квартиры не поступали.

Опрошенные Ибрайхалиев Х.Х. (генеральный директор ООО «БурИнвест»), Омаров И.Р. и Нуцалов М.М. показали, что проставили свои подписи в договорах долевого участия и заявлениях на их государственную регистрацию по просьбе своего знакомого ФИО14 Оплату в кассу ООО «Водтрансстрой» за якобы приобретенные квартиры не осуществляли. Каких-либо имущественных прав на якобы приобретенные ими квартиры не имеют. Документы на государственную регистрацию договоров долевого участия они не готовили, в Управление Росреестра не сдавали, государственную пошлину не оплачивали.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований Махачевой А.А. не имеется.

В статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 3. ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.

Заключение самого договора инвестирования с застройщиком не порождает прав у истцов, без исполнения обязательств, предусмотренных договором инвестирования, а также права у инвесторов возникают после оформления права собственности за застройщиком.

Согласно договору инвестирования строительства жилого комплекса «Центральный» по <адрес> в районе гостиницы «<адрес>» от <дата> между ООО «Водтрансстрой» и ИП Шарапиловым М.М. заключен договор инвестирования строительства части жилого дома.

Согласно п. 4.2 договора после сдачи объекта в эксплуатацию, передачи застройщиком квартир по акту и оформления в установленном порядке своих прав инвестор становится собственником конкретных квартир.

Согласно договору определение номеров квартир производится застройщиком после обмера дома органами БТИ и получения соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от компетентного органа.

Таким образом, в договоре не указаны квартиры, передаваемые в собственность Шарапилову М.М.

Согласно ст. 429 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ч.1).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (ч.4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч.6).

В подтверждение исковых требований Шариповой Х.Т. представлен суду предварительный договор купли-продажи квартиры от <дата>, согласно которому она приобрела у Шарапилова М.М. в вышеуказанном <адрес>-хкомнатную квартиру на 17 этаже в секции №, общей площадью 153,2 кв.м +18,85 кв.м. (площадь закрытой лоджии)+9,84 кв.м. (площадь балкона), под номером №

Согласно п. 1.2 Предварительного договора основанием для его заключения является Договор инвестирования строительства многоквартирного дома по <адрес> от <дата>, заключенный между Шарапиловым М.М. и ООО «Водтрансстрой».

Из п.2.2 и 3.1 Договора следует, что цена квартиры составляет 53000 рублей за квадратный метр, которые подлежат передаче продавцу путем передачи наличными или перечисления на счет одномоментно, в течении 5 дней.

Согласно п.п. 5.1 - 5.4 Договора продавец обязуется заключить основной договор в течение месяца с момента государственной регистрации права собственности продавца на квартиру. Передача квартиры продавцом покупателю осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту в течение 5 дней с момента подписания основного договора. Продавец обязан оказывать покупателю содействие при государственной регистрации основного договора. Ориентировочная дата завершения строительства – 3-4 квартал 2010 г. (п.5.4 Договора).

Сведений о том, что за Шарапиловым М.М. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру в установленном порядке, квартира была передана ему застройщиком ООО «Водтрансстрой» в собственность по акту приема-передачи в материалах дела не имеется.

Также суду не представлено доказательств того, что между Шарапиловым М.М. и Шариповой Х.Т. был заключен основой договор купли-продажи в отношении данной квартиры и между сторонами был подписан акт приема-передачи указанной квартиры. Бремя доказывания указанных обстоятельств на основании ст. 56 ГПК РФ лежало на истце.

Из пояснений представителя ООО «Водтрансстрой» в судебном заседании апелляционной инстанции следовало, что указанный договор инвестирования расторгнут ими в одностороннем порядке в 2011 году, о чем было известно Шарапилову М.М. Договор инвестирования от даты «30.04.2007», как указано в предварительном договоре от <дата>, с Шарапиловым М.М. не заключался и у ООО «Водтрансстрой» такой договор отсутствует. Однако оплата по вышеуказанному договору инвестирования не произведена.

Кроме того, в материалы дела представителем ответчика представлено заявление Шарапилова М.М. в ООО «Водтрансстрой» от <дата>, удостоверенное нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД <дата> ФИО17, согласно которому договор инвестирования строительства, заключенный в 2007 году между ним и ООО «Водтрансстрой» в отношении 3-хкомнатной <адрес> на 17 этаже, общей площадью 153,2 кв.м., расторгнут в 2011 году в одностороннем порядке по инициативе ООО «Водтрансстрой». По предварительному договору купли-продажи № от <дата>, заключенному между Шарапиловым М.М. и Шариповой Х.Т., оплата Шариповой Х.Т. не производилась ни в наличной, ни в безналичной форме.

В связи с изложенным, оснований для признания предварительного договора от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО5 в отношении объекта недвижимости: 3-х комнатной квартиры, общей площадью 153,2 кв. м +18,85 кв.м, (площадь закрытой лоджии) + 9,84 кв.м, (площадь балкона) под номером №, на 17 этаже в секции № восемнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома, состоящего из трех блоков (4 отсеков), расположенных буквой «Т», по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, договором цессии между ними, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Шариповой Х.Т. судебной коллегией не установлено.

Из искового заявления следует, что Шарипова А.Т. приобрела в том же доме нежилое помещение на первом этаже общей площадью 291,6 кв.м.

В обоснование своего права Шариповой А.Т. представлен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>/л от <дата> заключенный между ответчиком «Водтрансстрой» и ООО «БурИнвест», согласно п. 1.2. которого, объектом долевого строительства является помещение площадью 291,6 кв.м., согласно приложения 1 к договору. Истец в обоснование требований указывает, что данное помещение приобретено ею с полной оплатой суммы, фактически своими силами и за свои средства ею произведен ремонт и помещение находится в ее фактическом пользовании, данное обстоятельство установлено Арбитражным судом Республики Дагестан в рамках дела №№, участником которого являлись, как истец Шарипова А.Т., так и ответчик ООО «Водтрансстрой».

На указанном договоре участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>/Л от <дата> между ООО «Водтрансстрой» и ООО «БурИнвест» проставлена отметка о регистрации №–974 от <дата>, факт заключения которого также отрицает ответчик ООО «Водтрансстрой».

Из Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>/л от <дата>, заключенного между ООО «Водтрансстрой» и ООО «БурИнвест», следует, что общая сумма договора составляет 5248800 рублей. Уплата застройщику денежных средств осуществляется участником долевого строительства в течение пяти дней с момента подписания данного договора путем передачи наличными в кассу застройщика либо перечисления на расчетный счет застройщика.

Обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства считаются полностью исполненными после внесения денежных средств в полном объеме на счет застройщика (п.п. 3.3., 3.5., 3.6. Договора).

Таких доказательств в материалы дела истцом не представлено.

Согласно справке ООО «Водтрансстрой» от <дата> по данным застройщика между ООО «Водтрансстрой» сведений о заключении между ООО «Водтрансстрой» и ООО «Буринвест» договора участия в долевом строительстве №/л от <дата>, а также о передаче прав в отношении вышеуказанного нежилого помещения Шариповой А.Т., отсутствуют. Оплата по вышеуказанному объекту долевого строительства отсутствует.

Доводы Шариповой А.Т., что ее право на спорное помещение подтверждается определением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу №, которым утверждено мировое соглашение между Администрацией г.Махачкалы и ИП Саидовой Н.С. несостоятельны, поскольку в рамках рассмотрения Арбитражным судом РД дела №№ по иску Администрации г.Махачкалы к ИП Саидовой Н.С. и ООО «Водтрансстрой» о сносе самовольной пристройки к 18-тиэтажному многоквартирному дому по адресу: г.Махачкала, пр. Р.Гамзатова, <адрес> А, каких-либо выводов о наличии права на спорное помещение у Шариповой А.Т. не имеется.

Шарипова А.Т. привлечена к участию по вышеуказанному делу Арбитражным судом РД в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика Саидовой Н.С., заявившей о привлечении Шариповой А.Г. как собственника первого этажа спорного объекта. При этом Саидовой Н.С. не было представлено никаких доказательств, подтверждающих право собственности Шариповой А.Г. на спорное помещение.

Кроме того, ходатайство о привлечении к участию по делу в качестве третьего лица Шариповой А.Г. было заявлено и ее представителем по доверенности Кауловым Т.М., принимавшем участие при рассмотрении дела Арбитражным судом РД в ее интересах, указывая, что она является собственником первого этажа пристройки, о сносе которой были заявлены требования администрации г.Махачкалы к Саидовой Н.С.

При этом, доказательств, подтверждающих право собственности Шариповой А.Т. на спорное имущество к ходатайству не было приложено.

Также установлено, что при утверждении мирового соглашения Арбитражным судом РД по указанному выше делу Шарипова А.Т. стороной мирового соглашения не являлась, мировое соглашение не подписывала.

Как указывалось выше, из постановления СО УФСБ России по РД от <дата> о возбуждении уголовного дела следует, что ФИО14 с сентября 2012 года по январь 2013 года занимал должность генерального директора ООО «Водтрансстрой», в указанный период времени им были подписаны договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в том числе на Ибрайхалиева Х.Х. (генеральный директор ООО «БурИнвест»), при этом никаких денежных средств на счет ООО «Водтрансстрой» от Ибрайхалиева Х.Х. за приобретенные квартиры не поступали. Ибрайхалиев Х.Х. (генеральный директор ООО «БурИнвест») показал, что подписал договор долевого участия и заявления на их государственную регистрацию по просьбе ФИО14, при этом оплату в кассу ООО «Водтрансстрой» за якобы приобретенные квартиры не осуществлял.

Договор уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>/л от <дата>, заключенного между ООО «Водтрансстрой» и ООО «БурИнвест», Шариповой А.Т. суду не представлен.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания договора состоявшейся (заключенной) сделкой в виде цессии (уступки прав) между Шариповой А.Т. и ООО «Буринвест» в отношении нежилого помещения на первом этаже общей площадью 291,6 кв.м. восемнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома, состоящего из трех блоков (4 отсеков), расположенных буквой «Т», по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, <адрес>, ранее принадлежавшей ООО «Буринвест» на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от <дата>, не имеется.

Судебной коллегией оснований для удовлетворения исковых требований Шариповой А.Т. не установлено.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение доводов об оплате коммунальных услуг истцами представлены справки, подписанные Шарапудиновым З.М. Однако указанные справки выданы неуполномоченным лицом, доказательств внесения оплаты на счета поставщиков коммунальных услуг не представлено.

Кроме того, указанные справки основанием для удовлетворения исковых требований в силу ст. 60 ГПК РФ являться не могут.

Согласно нотариально удостоверенному заявлению от <дата> Шарапудинов З.М. показал, что к сборам, осуществляемым им по просьбе жильцов дома, в том числе к штампу, проставленному на квитанциях и справках об оплате коммунальных услуг, выдаваемых им жильцам, никакого отношения застройщик дома ООО «Водтрансстрой» не имеет.

Как следует из ответа на запрос адвоката № от <дата> УУП ОП по <адрес> УМВД РФ по г.Махачкале ФИО20, спорные объекты находятся в фактическом владении истцов на основании представленных ими следующих документов: договора уступки права по договору долевого участия в долевом строительстве от <дата>, предварительного договора купли-продажи от <дата>, договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>/л от <дата>.

Между тем, указанные документы были предметом исследования судебной коллегии, им дана соответствующая оценка. Кроме того, из материалов дела не следует, что истцы фактически проживают в спорных помещениях.

Как установлено судом апелляционной инстанции истцы доказательств исполнения обязательств по внесению взноса по вышеуказанным договорам не представили. Такими документами являются платежные поручения при безналичной оплате и квитанции к приходным кассовым ордерам при оплате наличными денежными средствами (ст. ст. 861, 863 ГК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ITIK РФ).

В соответствии с указанными нормами истцы обязаны представить суду подлинники тех документов, на которые они ссылаются в обоснование своих требований.

Между тем, истцами суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, вносимые по условиям представляемых ими договоров выплачены ООО «Водтрансстрой» правопредшественниками Омаровым И.Р., Шарапиловым М.М. и ООО «Буринвест» и такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены.

Кроме того, как указано выше оснований для признания предварительного договора от <дата>, заключенного между Шарапиловым М.М. и Шариповой Х.Т., договором цессии между ними; признания состоявшейся (заключенной) сделкой в виде цессии (уступки прав) между Шариповой А.А. и ООО «Буринвест» в отношении нежилого помещения, общей площадью 291,6 кв.м., расположенного на первом этаже восемнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее принадлежавшего ООО «Буринвест» на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>/л от <дата>, не имеется, поскольку это противоречит требованиям ст. 389 ГК РФ.

Также установлено, что Шарапилов М.М. собственником спорной квартиры не стал, договор инвестирования с ним расторгнут в одностороннем порядке в 2011 году.

В соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки.

В п. 8.1 и 8.2 договора долевого участия №/л от <дата> стороны предусмотрели возможность передачи участником долевого строительства всех своих прав и обязанностей третьему лицу при условии полного внесения денежных средств по договору или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу вступает в силу после государственной регистрации.

Договор уступки права требования по договору долевого участия №/л от <дата> Шариповой А.А. суду не представлен.

Представленный Махачевой А.А. договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от <дата>, заключенный между Омаровым И.Р. и Махачевой А.А., также не может служить основанием для удовлетворения иска Махачевой А.А., т.к. содержит регистрационную запись Управления Росреестра, проставленную ранее по другому договору уступки права требования, составленному между теми же лицами, но от другой даты (от <дата>) и в отношении другого объекта недвижимости (3-хкомнатная квартира, общей площадью 161,3 кв.м., расположенная на 3 этаже многоквартирного жилого дома, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>/Л от <дата>).

Сведения о том, что договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от <дата> в отношении 4-хкомнатной квартиры, общей площадью 179,7 кв.м., под номером 155, в подъезде № (блок2) на третьем этаже, восемнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, <адрес> прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РД в установленном порядке в соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ, суду не представлены.

Кроме того, истцами доказательств оплаты цены договора по договорам долевого участия, договору инвестирования строительства суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований Махачевой А.А., Шариповой Х.Т. и Шариповой А.Т. не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Махачевой А.А., Шариповой Х.Т. и Шариповой А.Т.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 11 марта 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Махачевой Амины Адамовны, Шариповой Халимат Тантановны и Шариповой Аминат Тантановны о признании права собственности Махачевой Амины Адамовны на 4-хкомнатную квартиру общей площадью 179,7 кв.м. под номером № в подъезде № (блок2) на третьем этаже, восемнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома, состоящего из трех блоков (4 отсеков), расположенных буквой «Т», по адресу: Республика Дагестан, <адрес>;

признании предварительного договора от <дата>, заключенного между Шарапиловым Магомедом Маратовичем и Шариповой Халимат Тантановной в отношении объекта недвижимости: 3-хкомнатной квартиры, общей площадью 153,2 кв. м +18,85 кв.м, (площадь закрытой лоджии) + 9,84 кв.м, (площадь балкона) под номером № на 17 этаже в секции № восемнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома, состоящего из трех блоков (4 отсеков), расположенных буквой «Т», по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, <адрес>, договором цессии между ними;

признании права собственности Шариповой Халимат Тантановны на 3-хкомнатную квартиру, общей площадью 153,2 кв. м +18,85 кв.м. (площадь закрытой лоджии) + 9,84 кв.м. (площадь балкона) под номером №, на 17 этаже в секции № восемнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома, состоящего из трех блоков (4 отсеков), расположенных буквой «Т», по адресу: <адрес>

признании состоявшейся (заключенной) сделкой в виде цессии (уступки прав) между Шариповой Аминат Тантановной и ООО «Буринвест» в отношении нежилого помещения на первом этаже общей площадью 291,6 кв.м. восемнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома, состоящего из трех блоков (4 отсеков), расположенных буквой «Т», по адресу: Республика Дагестан, <адрес> ранее принадлежавшего ООО «Буринвест» на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>/л от <дата>;

признании права собственности Шариповой Аминат Тантановны на нежилое помещение на первом этаже общей площадью 291,6 кв.м. восемнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома, состоящего из трех блоков (4 отсеков), расположенных буквой «Т», по адресу: Республика Дагестан, <адрес> <адрес>, отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2023.

Председательствующий

Судьи

33-2352/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Шарипова Халимат Тантановна
Шарипова Аминат Тантановна
Махачева Аминат Адамовна
Ответчики
ООО Водтрансстрой
Другие
Каулов Т.М.
Администрация г. Махачкалы
Алигаджиева Х.Ш.
Шарапилов Магомед Маратович
Омаров Ибрагим Расулович
ООО "Буринвест"
Джабраилов Г.Ш.
Суд
Верховный Суд Республики Дагестан
Дело на странице суда
vs.dag.sudrf.ru
16.02.2023Передача дела судье
22.03.2023Судебное заседание
07.04.2023Судебное заседание
28.04.2023Судебное заседание
13.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.06.2023Передано в экспедицию
28.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее