Решение по делу № 2-2395/2022 от 11.11.2022

УИД 91RS0009-01-2022-003849-58

Дело №2-2395/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг.                                                                  <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киоса Н.А.

при секретаре судебного заседания Кац Е.Е.

с участием представителя истца Аркатовой В.В.

ответчика Борзенко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никоненко Валентины Платоновны к Борзенко Валерию Викторовичу, Борзенко Елене Ивановне, третье лицо ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым Рычко Елена Леонидовна об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи,

УСТАНОВИЛ:

Никоненко В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Борзенко В.В., Борзенко Е.И., третье лицо ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Рычко Е.Л. об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи.

Свои требования мотивирует тем, что в производстве ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденно на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Евпаторийским городским судом Республики Крым о взыскании с Борзенко Е.Л. в пользу Борзенко В.В. задолженности в размере 6 269 953,73 руб. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Рычко Е.Л. в рамках указанного исполнительного производства произведена опись имущества должника, о чем составлен акт ареста имущества. Арест наложен, в том числе, на телевизор Philips (цвет черный в рабочем состоянии) стоимостью 10 000 руб.; кондиционер VS VSK (цвет бежевый в рабочем состоянии) стоимостью 5 000 руб.; сейф металлический (цвет белый) стоимостью 3 000 руб.; кондиционер LG (цвет серебристый) стоимостью 10 000 руб.; телевизор Philips (цвет черный) стоимостью 10 000 руб.; мягкий уголок, состоящий из дивана и двух кресел (цвет бежевый) стоимостью 10 000 руб.; микроволновую печь Panasonic (цвет серебристый) стоимостью 5 000 руб.; пылесос LG (цвет белый) стоимостью 1 000 руб.; стиральную машину LG (цвет белый) стоимостью 3 000 руб.; морозильная камера «Левада» стоимостью 15 000 руб.; стиральную машину LG (цвет белый в рабочем состоянии) стоимостью 5 000 руб.; холодильник двух камерный (2 шт.), общей стоимостью 1400 руб. 00 коп.; морозильную камеру в нерабочем состоянии, стоимость 200 руб.; краскопульт, стоимостью 500 руб.; духовой шкаф, стоимостью 1000 руб.; крышку для унитаза Panasonic, стоимостью 1000 руб. ; мангал металлический стоимостью 4000 руб. Указывает, что имущество вошедшее в акт описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежим истцу, а не ответчику Борзенко Е.И. (должнику по исполнительному производству). Просила освободить от наложения ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Рычко Е.Л. по исполнительному производству №-ИП в отношении Борзенко Елены Ивановны следующее имущество: телевизор Philips (цвет черный в рабочем состоянии) стоимостью 10 000 руб. 00 коп. (п.1 акта); кондиционер VS VSK (цвет бежевый в рабочем состоянии) стоимостью 5 000 руб. 00 коп. (п.2 акта); сейф металлический (цвет белый) стоимостью 3 000 руб. 00 коп. (п. 3 акта); кондиционер LG (цвет серебристый) стоимостью 10 000 руб. 00 коп. (п.4 акта); телевизор Philips (цвет черный) стоимостью 10 000 руб. 00 коп. (п.5 акта); мягкий уголок, состоящий из дивана и двух кресел (цвет бежевый) стоимостью 10 000 руб. (п.6 акта); микроволновая печь Panasonic (цвет серебристый) стоимостью 5 000 руб. 00 коп. (п.7 акта); пылесос LG (цвет белый) стоимостью 1 000 руб. 00 коп. (п. 8 акта); стиральная машина LG (цвет белый) стоимостью 3 000 руб. 00 коп. (п.9 акта); Морозильная камера «Левада» стоимостью 15 000 руб. 00 коп., (п.10 акта); стиральная машина LG (цвет белый в рабочем состоянии) стоимостью 5 000 руб. 00 коп. (п.12 акта); холодильник двух камерный (2 шт.), общей стоимостью 1400 руб. 00 коп. (п.13 акта); морозильная камера в нерабочем состоянии, стоимость 200 руб. 00 коп. (п. 14 акта); краскопульт, стоимостью 500 руб. 00 коп. (п.17 акта); духовой шкаф, стоимостью 1000 руб. 00 коп. (п.18 акта); крышка для унитаза Panasonic, стоимостью 1000 руб. 00 коп. (п.19 акта); мангал металлический стоимостью 4000 руб. 00 коп. (п.21 акта).

Истец Никоненко В.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Аркатовой В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в иск основаниям. Дополнительно указала, что истец зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. По указанному адресу находится принадлежащее истцу имущество, в том числе, которое было включено судебным приставом в акт описи. Также представитель указала, что часть имущества была приобретена истцом еще, до 2014 года, все спорное имущество эксплуатировалось истцом по месту своего жительства и ошибочно было включено судебным приставом-исполнителем в акт описи.

Ответчик Борзенко Е.И. А. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что при расторжении брака с Борзенко В.В., последний вывез из дома все имущество, в виду чего Никоненко В.П., которая является ее матерью, были приобретены, в том числе, описанные предметы быта. Отметила, что в производстве ОСП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании решения Евпаторийского городского суда Республики Крым о взыскании в пользу бывшего супруга Борзенко В.В. денежных средств в размере 6 269 953,73 руб. В настоящий момент размер задолженности составляет примерно 4600000 руб., поскольку ею принимаются меры для исполнения требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Рычко Е.Л. вместе с Борзенко В.В. (взыскателем по исполнительному производству) осуществлен выход по адресу ее места жительства: <адрес>, в ходе которого произведена опись имущества, в том числе, которое не принадлежит истцу.

Ответчик Борзенко В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении слушания или рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался.

Представитель третьего лица ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым Рычко Е.Л. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, ответчика Борзенко Е.И., исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Евпаторийским городским судом Республики Крым по гражданскому делу №, о взыскании с Борзенко Е.И. в пользу Борзенко В.В. в счет компенсации имущества денежной суммы в размере 6 269 953,73 руб. (л.д.48-49)

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым Рычко Е.Л. осуществлен выход по адресу место жительства должника Борзенко Е.И. - <адрес>, в ходе которого судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в том числе: п.1 - телевизор Philips (цвет черный в рабочем состоянии) стоимостью 10 000 руб. ; п. 2 - кондиционер VS VSK (цвет бежевый в рабочем состоянии) стоимостью 5 000 руб.; п. 3 - сейф металлический (цвет белый) стоимостью 3 000 руб.; п. 4 - кондиционер LG (цвет серебристый) стоимостью 10 000 руб.; п.5 - телевизор Philips (цвет черный) стоимостью 10 000 руб.; п. 6 - мягкий уголок, состоящий из дивана и двух кресел (цвет бежевый) стоимостью 10 000 руб.; п. 7 - микроволновая печь Panasonic (цвет серебристый) стоимостью 5 000 руб.; п. 8 - пылесос LG (цвет белый) стоимостью 1 000 руб.; п. 9 - стиральная машина LG (цвет белый) стоимостью 3 000 руб.; п. 10 - морозильная камера «Левада» стоимостью 15 000 руб.; п. 12 - стиральная машина LG (цвет белый в рабочем состоянии) стоимостью 5 000 руб.; п. 13 - холодильник двух камерный (2 шт.), общей стоимостью 1400 руб.; п. 14 - морозильная камера в нерабочем состоянии, стоимость 200 руб.; п. 17 - краскопульт, стоимостью 500 руб.; п. 18 - духовой шкаф, стоимостью 1000 руб.; п. 19 - крышка для унитаза Panasonic, стоимостью 1000 руб.; п. 21 - мангал металлический стоимостью 4000 руб.(50-52)

Согласно предложения № от ДД.ММ.ГГГГ. и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ. Никоненко В.П. приобрела в ООО «ДНС Ритейл» пылесос LG VK89181DNS Kompressor, сухая уборка, циклонный фильтр, 1.2 л, НЕРА14 стоимость 9 499 руб. (л.д. 11, 12)

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Никоненко В.П. передала денежные средства Каранинола Т.Н. в счет приобретенной стиральной машинки LG №1-9) (л.д. 13)

Согласно предложения № от ДД.ММ.ГГГГ. и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Никоненко В.П. приобрела в ООО «ДНС Ритейл» стиральную машинку LG № № стоимость 28 999 руб. (л.д. 14, 15)

Из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ. и накладной от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Никоненко В.П. приобрела у ЧП Гниздовского В.Н. – телевизор «Филипс» стоимость 3000 грн., телевизор «Филипс» стоимостью 4000 грн., телевизор «Панасоник» стоимостью 2000 грн., сейф мебельный стоимость 690 грн., крышку для унитаза стоимостью 3500 грн. (л.д. 16, 17)

Согласно договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ. Никоненко В.П. приобрела у СПД Корелова В.М. – кухонный гарнитур красного цвета стоимостью 4000 грн., шкаф-купе стоимостью 1000 грн., спальный гарнитур (кровать с матрасом, тумбочки прикроватные 2 шт, полка-горка, трюмо) стоимостью 4000 грн., полки для одежды (гардеробная) стоимостью 2000 грн., мягкий уголок (диван и два кресла) стоимостью 2500 грн., тумба под телевизор – 2 шт. стоимостью 1000 грн., детский гарнитур (кровать с матрасом, шкаф для одежды, полка для книг, шкаф книжный, стол письменный) стоимостью 4000 грн. (л.д. 19-20)

Как следует из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Никоненко В.П. приобрела у ИП Синельникова Г.Н. краскопульт № стоимостью 2 300 руб. (л.д. 23-24)

Согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Никоненко В.П. приобрела у СПД Ветер Р.Н. три кондиционера VS стоимость 6200 грн. каждый и кондиционер LG C12LHR стоимостью 12000 грн. (л.д. 25)

Из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Никоненко В.П. приобрела у ИП Синельникова Г.Н. кондиционер стоимостью 65000 руб., весы стоимостью 8000 руб., мангал стоимостью 16000 руб. (л.д. 26)

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Никоненко В.П. приобрела у ИП Осипов А.Н. микроволновую печь Panasonic № стоимостью 8 890 руб. (л.д. 27)

Из накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ИП Никоненко В.П. приобрела у ТОК «Евпатория» шкаф духовой Самсунг стоимостью 500 грн., два шкафа сигаретных стоимостью 1000 грн., два холодильника 2-х камерных стоимостью 2000 грн., два ларя морозильных стоимостью 3000 грн. (л.д. 28)

Из вышеуказанных документов следует, что приобретателем заявленного в исковом заявлении имущества, являлась истец Никоненко В.П. Доказательств опровергающих факт принадлежности именно истцу арестованного имущества, являющегося предметом спора стороной ответчика или стороной третьих лиц суду представлено не было.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о том, что в момент наложения ареста и описи спорного имущества, оно находилось в собственности истца, доказательств принадлежности спорного имущества ответчику Борзенко Е.И. суду не представлено. Спорное имущество располагалось в жилом помещении по месту проживания истца, что подтверждается сведениями о регистрации места жительства Никоненко В.П., в виду чего имеются основания для удовлетворения исковых требований Никоненко В.П. и освобождении заявленного имущества от ареста как не принадлежащего должнику.

Сам по себе факт нахождения имущества принадлежащего истцу, проживающего в одном объекте недвижимости с должником по исполнительному производству, не свидетельствует о принадлежности заявленного в иске имущества должнику, поскольку опровергается письменными доказательствами имеющимися в деле.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Никоненко Валентины Платоновны к Борзенко Валерию Викторовичу, Борзенко Елене Ивановне, третье лицо ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым Рычко Елена Леонидовна об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи – удовлетворить.

            Освободить от наложения ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым Рычко Еленой Леонидовной по исполнительному производству №-ИП в отношении Борзенко Елены Ивановны: телевизор Philips (цвет черный в рабочем состоянии) стоимостью 10 000 руб. 00 коп. (п.1 акта); кондиционер VS VSK (цвет бежевый в рабочем состоянии) стоимостью 5 000 руб. 00 коп. (п.2 акта); сейф металлический (цвет белый) стоимостью 3 000 руб. 00 коп. (п. 3 акта); кондиционер LG (цвет серебристый) стоимостью 10 000 руб. 00 коп. (п.4 акта); телевизор Philips (цвет черный) стоимостью 10 000 руб. 00 коп. (п.5 акта); мягкий уголок, состоящий из дивана и двух кресел (цвет бежевый) стоимостью 10 000 руб. (п.6 акта); микроволновая печь Panasonic (цвет серебристый) стоимостью 5 000 руб. 00 коп. (п.7 акта); пылесос LG (цвет белый) стоимостью 1 000 руб. 00 коп. (п. 8 акта); стиральная машина LG (цвет белый) стоимостью 3 000 руб. 00 коп. (п.9 акта); Морозильная камера «Левада» стоимостью 15 000 руб. 00 коп., (п.10 акта); стиральная машина LG (цвет белый в рабочем состоянии) стоимостью 5 000 руб. 00 коп. (п.12 акта); холодильник двух камерный (2 шт.), общей стоимостью 1400 руб. 00 коп. (п.13 акта); морозильная камера в нерабочем состоянии, стоимость 200 руб. 00 коп. (п. 14 акта); краскопульт, стоимостью 500 руб. 00 коп. (п.17 акта); духовой шкаф, стоимостью 1000 руб. 00 коп. (п.18 акта); крышка для унитаза Panasonic, стоимостью 1000 руб. 00 коп. (п.19 акта); мангал металлический стоимостью 4000 руб. 00 коп. (п.21 акта).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

      Судья                                                             Н.А. Киоса