Решение по делу № 2-763/2018 от 06.06.2018

Дело № 2-763/2018 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2018 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Чонаш» к Петрухину С. В. о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чонаш» обратилось в суд с иском к Петрухину С.В. о взыскании задолженности в сумме 14388 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований указано, что ответчик Петрухин С.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Чонаш» в должности машиниста крана (крановщика) 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ Петрухин С.В. с работы уволен.

Работник был принят на работу с условием обучения на крановщика и последующим обязательством отработать на ООО «Чонаш» в течение 18 месяцев. Однако в нарушение взятых на себя обязательств Петрухин С.В. уволился, вследствие чего не стал продолжать работу в ООО «Чонаш». На период обучения Петрухина С.В. ООО «Чонаш» понесло следующие расходы: 7000 рублей – стоимость обучения в ГБПОУ РМЭ «Строительно – промышленный колледж», 1200 рублей – стипендия за март 2017 года, 6188 рублей – стипендия за апрель 2017 года.

Однако Петрухин С.В. указанную задолженность не погасил. Общая сумма задолженности Петрухина С.В. перед ООО «Чонаш» составляет 14388 рублей 00 копеек. Произвести удержание в бесспорном порядке не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ Петрухин С.В. представил ООО «Чонаш» заявление с обязательством о возмещении расходов с рассрочкой платежа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако Петрухин С.В. свои обязательства по оплате не выполнил.

Представитель истца ООО «Чонаш» - Зиятдинов Ф.И., участвующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

В судебное заседание ответчик Петрухин С.В. не явился, судебная повестка о судебном заседании, а также исковое заявление с приложенными документами, направленные судом ответчику по указанному адресу возвращены за истечением срока хранения.

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса РФ также предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Материалами дела установлено, что между ООО «Чонаш» и Петрухиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №№ по условиям которого Петрухин С.В. принимается на работу в должности машиниста крана (крановщик).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Петрухин С.В. был принят на работу в ООО «Чонаш» на должность ученика машиниста крана 1 разряда с оплатой труда 13000 рублей.

Между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении обучения в ГБПОУ РМЭ «Строительно – промышленный колледж» со сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.2 дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ответчик взял на себя обязательство по окончании обучения отработать на предприятии не менее 18 месяцев со дня окончания обучения.

В соответствии с пунктом 4.3 дополнительного соглашения ответчик обязался возместить работодателю все расходы, связанные с его обучением в случае расторжения трудового договора до срока указанного в п.4.2 в случаях: увольнения по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, расторжения трудового договора по инициативе работодателя ст. 81 ТК РФ).

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору, за время работы в ООО «Чонаш» ответчик Петрухин С.В. прошел профессиональное обучение ГБПОУ РМЭ «Строительно – промышленный колледж» по профессии машинист крана ( крановщик).

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам, заключенного между ГБПОУ РМЭ «Строительно – промышленный колледж» и ООО «Чонаш» полная стоимость образовательной услуги по предоставлению профессионального обучения по специальности машинист крана (крановщик) составляет 7000 рублей.

Кроме того по условиям дополнительного соглашения к трудовому договору на обучение Петрухину С.В. в период обучения начисляется стипендия в размере 7500 рублей.

Согласно расчетных листков Петрухину С.В. за март 2017 года начислено – 1200 рублей, за апрель 2017 года – 6188 рублей, что так же подтверждается ведомостями.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ Петрухин С.В. уволен по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Поскольку трудовые отношения между истцом ООО «Чонаш» и ответчиком Петрухиным С.В. были прекращены по инициативе работника до истечения 18 месяцев с момента окончания обучения по дополнительному соглашению к трудовому договору на обучение от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что по вышеуказанным основаниям в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение.

Установлено также и подтверждается материалами дела, что за апрель 2017 года Петрухину С.В. была начислена стипендия в размере 6188 рублей.

С указанной суммы работодателем был удержан НДФЛ 13% - 804,44 руб. Итого Петрухиным С.В. было получено 5383 руб. 56 коп.

Таким образом, истец понес следующие затраты: 7000 рублей – стоимость обучения в ГБПОУ РМЭ «Строительно – промышленный колледж», 1200 рублей стипендия за март 2017 года, 5383 рубля 56 копеек стипендия за апрель 2017 года, всего в сумме 13583 рубля 56 копеек., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 485 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и 91 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 543 рубля 54 копейки.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Чонаш» к Петрухину С. В. о взыскании задолженности, - удовлетворить.

Взыскать с Петрухина С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чонаш» задолженность в сумме 13583 рубля 56 копеек, из которых: 7000 рублей стоимость обучения, 1200 рублей стипендия за март 2017 года, 5383 рубля 56 копеек стипендия за апрель 2017 года.

Взыскать с Петрухина С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чонаш» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 543 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Малышева Л.Н.

Решение в окончательной форме

Составлено 08 августа 2018 года