Решение от 17.05.2022 по делу № 22-1320/2022 от 22.04.2022

Судья Даутова Ю.З.                            № 22-1320/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург                                17 мая 2022 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осуждённого Музыки С.Р.,

защитника – адвоката Секретевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам с дополнением осуждённого

Музыки С. Р., родившегося (дата) в (адрес), ***, ранее судимого приговором Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (5 преступлений), ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобождённого 12 марта 2020 года по отбытии срока наказания;

1) на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 1 апреля 2022 года, которым Музыка С.Р. осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы;

2) на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 1 апреля 2022 года об оплате услуг адвоката и взыскании процессуальных издержек с осуждённого Музыки С.Р.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав объяснения осуждённого Музыка С.Р. и его защитника – адвоката Секретёвой О.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении обжалуемого приговора и постановления без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 1 апреля 2022 года Музыка С.Р. признан виновным в том, что являясь лицом в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с (дата) по (дата) в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Музыка С.Р. вину признал частично, оспаривая обоснованность привлечения его к административной ответственности за нарушения совершенные 13 января и (дата). Пояснил, что в декабре 2019 года ему установлен административный надзор сроком на 8 лет, а также установлены ограничения. После освобождения из мест лишения свободы он встал на учёт в ОП № 3 МУ МВД России «Орское», ему разъяснены все ограничения и составлен график явки на регистрацию, он предупреждён об уголовной и административной ответственности. (дата) отсутствовал по месту жительства в ночное время, за что был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Не отрицал, что (дата) в ночное время отсутствовал по месту жительства, что было вызвано уважительной причиной, так как сожительница Свидетель №11 в ходе ссоры выгнала его из квартиры. В дежурную часть отдела полиции он не обращался, сотрудников правоохранительных органов, в том числе инспектора группы по осуществлению административного надзора, не ставил в известность о том, что его выгнали из дома. (дата) после 22 часов находился в состоянии алкогольного опьянения вне дома, за что в отношении него составили протокол об административном правонарушении. Он от подписи в протоколе отказался, так как был не согласен. Постановления о привлечении к административной ответственности от 16 февраля и (дата) не обжаловал.

В апелляционной жалобе и дополнении осуждённый Музыка С.Р. указывает, что нарушение от (дата) признает, нарушение от (дата) носило вынужденный характер, так как его выгнали из квартиры, с нарушением от (дата) не согласен. Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №11, поскольку суд отнёс её первоначальные показания к недопустимым доказательствам, однако в последующем взял их за основу приговора. Указывает, что участковый уполномоченный полиции Свидетель №3 намеренно изменил смысл сказанного свидетелем Свидетель №11 при первоначальном опросе, в связи с чем его действия являются противозаконными. Обращает внимание, что имеет инвалидность 2 группы, однако ему назначено наказание в виде исправительных работ. Просит приговор отменить, его оправдать, принять решение о проведении проверки в отношении участкового уполномоченного полиции ФИО8

В апелляционной жалобе на постановление об оплате услуг адвоката и взыскании процессуальных издержек с осуждённого, Музыка С.Р. указывает, что в период судебного рассмотрения дела и предварительного следствия по делу не обращался с заявлением о назначении ему адвоката. Он неоднократно пояснял суду об отсутствии у него материальной возможности оплатить услуги адвоката, поскольку получает пенсию по инвалидности, работает по состоянию здоровья. Просит постановление отменить, освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора г. Новотроицка Оренбургской области ФИО9 считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения осуждённого, защитника и прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, обоснованно признал Музыку С.Р. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений у суда, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Виновность Музыки С.Р. в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что работает в должности инспектора группы по осуществлению административного надзора. Решением Дзержинского районного суда (адрес) в отношении Музыки С.Р. установлен административный надзор, ему установлены административные ограничения (с учётом решений Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) и от (дата)), в виде обязательной явки для регистрации в ОВД по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц, запрета покидать жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания в период с 22 до 6 часов, запрета выезда за пределы (адрес), запрета посещения мест общественного питания, в которых разрешено потреблений алкогольной продукции. (дата) Музыка С.Р. поставлен на профилактический учёт в ОП № 3 МУ МВД России «Орское», ему разъяснены все административные ограничения установленные судом, составлен график явки на регистрацию, разъяснены обязанности, предупреждён об ответственности за уклонение от административного надзора. Несмотря на дополнительные ограничения, установленные Музыке С.Р. решением суда, последний допускал нарушения установленных в отношении него ограничений. Так, (дата) после 22 часов Музыка С.Р. был проверен по месту жительства. В связи с отсутствием по месту жительства по адресу: (адрес), в ночное время подсудимый был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. (дата) подсудимый также проверен в ночное время по месту жительства по адресу: (адрес). В ходе проверки установлено, что Музыка С.Р. находился вне жилого помещения, в связи с чем в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и затем судебным решением подвергнут административному наказанию. (дата) подсудимый находился в ночное время вне жилого помещения в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за которое судебным решением был подвергнут административному наказанию. Поскольку в действиях Музыки С.Р. имелись признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, материал в отношении него был зарегистрирован в КУСП и передан в отдел дознания для проведения процессуальной проверки и принятия решения. Также пояснила, что с подсудимым неоднократно проводились профилактические беседы, разъяснялось о необходимости уведомлять инспектора о смене места жительства. 11 и (дата) Музыка С.Р. приходил в отдел полиции на регистрацию, при этом не сообщал о намерении сменить место жительства. В деле административного надзора имеется акт от (дата), согласно которому Музыка С.Р. проверялся по месту жительства: (адрес). Ни инспектора, ни сотрудников полиции подсудимый о намерении сменить место жительства не уведомлял, о том, что его выгнали из дома не сообщал. Ранее, когда подсудимого выгоняли из дома, он приходил в дежурную часть либо звонил инспектору и сообщал об этом, в этом случае административный протокол не составлялся. Лишь (дата) подсудимым написано заявление о том, что он намерен проживать по адресу: (адрес). После (дата) Музыка С.Р. к административной ответственности не привлекался;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции. Музыка С.Р. состоит на профилактическом учёте как поднадзорное лицо, в отношении которого установлены административные ограничения. (дата) им совместно с Свидетель №4 после 22 часов проверен Музыка С.Р., в ходе проверки установлен факт отсутствия подсудимого по месту жительства в ночное время, то есть Музыкой С.Р. допущено нарушение административного ограничения, в связи с чем в отношении последнего составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. (дата) им совместно с Свидетель №4 по поручению проверен Музыка С.Р. по месту жительства в ночное время. При проверке установлен факт отсутствия подсудимого по адресу проживания, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. (дата) находился в вечернее время около 22 часов на улице, увидел подсудимого, у которого замечены признаки алкогольного опьянения, а именно Музыка С.Р. шёл шатаясь, о чём сообщил в дежурную часть. Спустя время уже после 22 часов, в районе площади Ленина, вновь встретил Музыку С.Р. на улице, спросил у последнего почему он не дома и находится в состоянии алкогольного опьянения. Однако Музыка С.Р. стал от него уходить. Утверждает, что подсудимого не догонял, физическую силу не применял. Затем на перекрёстке Музыка С.Р. остановил патруль, сотрудниками ППС в отношении подсудимого составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. В связи с несоблюдением Музыкой С.Р. административных ограничений, установленных судом и неоднократного привлечения поднадзорного лица к административной ответственности за нарушения общественного порядка и общественной безопасности, собран материал и передан в отдел дознания. При сборе материала им допрашивалась свидетель Свидетель №11 являющаяся сожительницей подсудимого. Последняя показания давала добровольно, без оказания какого-либо воздействия (т. 1, л.д. 107-108);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что Музыка С.Р. не соблюдал административные ограничения установленные судом и неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка и общественной безопасности (т. 1, л.д. 109);

- показаниями свидетеля Свидетель №10, свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что (дата) в ночное время принимали участие в качестве понятого при составлении протокола в отношении Музыки С.Р. В отношении Музыки С.Р. был составлен протокол об административном правонарушении, последний от дачи объяснений и подписи в протоколе отказался. От Музыки С.Р. исходил резкий запах алкоголя, он вёл себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, высказывал недовольство. Пояснили, что были ознакомлены с протоколом и расписались в нём (т. 1, л.д. 105);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании отом, что состоит в должности инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН. Музыка С.Р. состоит на профилактическом учёте в качестве поднадзорного лица, решением суда ему установлены административные ограничения. (дата) и в последующие даты Музыка С.Р. не обращался и не сообщал инспектору, что ему негде жить, что его выгоняли из дома. При очередной явке на регистрацию (дата) Музыка С.Р. не пояснял о том, что (дата) его выгнали из дома и ему негде ночевать (т. 1, л.д. 95-96);

- показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что состоят в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 3 МУ МВД России «Орское». Музыка С.Р. является поднадзорным лицом и состоит на профилактическом учёте. Решением суда Музыке С.Р. установлены ограничения. (дата) в ходе проверки Музыки С.Р. по месту жительства, установлен факт его отсутствия в 22 часа 10 минут по месту жительства. В связи с допущенным нарушением административного ограничения, установленного судом, (дата) Свидетель №6 в отношении Музыки С.Р. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 1, л.д. 103, 111-112);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что состоит в должности полицейского. (дата) совместно с Свидетель №7 находились на службе по охране общественного порядка на автопатруле АП-224. (дата) около 22 часов 50 минут проезжали в районе магазина «Золотой Жук», расположенного на перекрёстке улиц Советской и Комарова где обнаружили Музыку С.Р. Подъехав к подсудимому, представились, предъявили служебные удостоверения, подсудимый представился Музыкой С.Р. Проверив по базам данных, установили, что он является поднадзорным лицом, в отношении подсудимого установлены ограничения, в том числе запрет пребывания вне жилого помещения в ночное время. Подсудимый находился в состоянии опьянения, о чём свидетельствовали признаки: запах алкоголя изо рта и пошатывание. Музыка С.Р. хотел уйти от них, вёл себя грубо, вызывающе, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, на просьбы успокоиться не реагировал. В связи с этим к подсудимому были применены физическая сила и спец.средства. Затем Музыка С.Р. был доставлен в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, в результате которого установлено состояние опьянения. После чего подсудимого доставили в отдел полиции, составили протокол об административном правонарушении. В ходе составления протокола Музыка С.Р. продолжал вести агрессивно, выражался нецензурно, отказался от подписи (т. 1, л.д. 110);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что работает в должности полицейского. (дата) находился на службе совместно с ФИО10 по охране общественного порядка на автопатруле АП-224. Около 22 часов 50 минут, проезжая в районе (адрес), обратили внимание на мужчину, находящегося с признаками алкогольного опьянения, который шёл шатаясь. Подъехав к мужчине, представились, предъявили служебные удостоверения. При проверке подсудимого по базам данных установлено, что в отношении Музыки С.Р. установлен административный надзор, вменены ограничения. Музыка С.Р. вёл себя вызывающе, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на просьбы успокоиться не реагировал, в связи с чем в соответствии с Законом «О полиции» в отношении подсудимого применены физическая сила и специальные средства – наручники. Впоследствии Музыка С.Р. был доставлен в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования, в ходе которого установлено состояние опьянения алкоголем. Впоследствии, в присутствии понятых, в отношении Музыки С.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. При составлении протокола подсудимый продолжал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, от каких-либо объяснений и подписей отказался (т. 1, л.д. 106);

- показаниями свидетеля Свидетель №11, из которых следует, что с мая 2020 года по апрель 2021 года сожительствовала с Музыкой С.Р. Ей было известно, что в отношении подсудимого установлен административный надзор, вменены ограничения, в том числе в виде запрета покидать жилое помещение, являющееся местом жительства, с 22 до 6 часов. Пояснила, что Музыка С.Р. старался соблюдать возложенные на него ограничения. Сотрудники полиции проверяли подсудимого по месту жительства в ночное время. Не отрицает, что бывали случаи, когда Музыка С.Р. сам в ночное время уходил из дома. Также случалось и такое, что в ходе ссоры она выгоняла подсудимого из квартиры. Утверждала, что (дата) в ночное время в ходе ссоры выгнала Музыку С.Р. из принадлежащей ей квартиры, и он ушёл;

- показания свидетеля Свидетель №11, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что за время совместного проживания с Музыкой С.Р. часто происходили ссоры, в ходе которых она его из квартиры не выгоняла. Музыка С.Р. самостоятельно уходил в неизвестном направлении, чаще всего это происходило после 22 часов. (дата) конфликта с Музыкой С.Р. у неё не было, из квартиры его не выгоняла (т. 1, л.д. 102).

Из протокола очной ставки от (дата), проведённой между свидетелем Свидетель №11 и подозреваемым Музыкой С.Р. следует, что (дата) после 23 часов в ходе ссоры выгнала Музыку С.Р. из квартиры, и он ушёл (т. 1, л.д. 124-126).

Виновность Музыки С.Р. в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ также подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:

- решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата), согласно которому Музыке С.Р. установлен административный надзор сроком до (дата), то есть до погашения судимости, и возложены административные ограничения в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раз в месяц; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 до 6 часов; запрещения выезда за пределы муниципального образования г. Новотроицка Оренбургской области; запрещения пребывания в общественных местах, где разрешено распитие спиртных напитков (т. 1, л.д. 31-32);

- решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата), согласно которому Музыке С.Р. установлено дополнительное административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (т. 1, л.д. 33-34);

- решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата), согласно которому, Музыке С.Р. установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц (всего четыре раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (т. 1, л.д. 35-36);

- заключением о заведении дела административного надзора на лицо, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ, от (дата), в соответствии с которым Музыка С.Р. поставлен на профилактический учёт и в отношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора (т. 1, л.д. 37);

- предупреждениями от (дата), согласно которым Музыка С.Р. предупреждён об административной и уголовной ответственности за несоблюдение ограничений и обязанностей, установленных судом (т. 1, л.д. 39-41);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области от (дата), согласно которому Музыка С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за пребывание вне жилого помещения и иного помещения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (т. 1, л.д. 47-48);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области от (дата), согласно которому Музыка С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов (т. 1, л.д. 68-69);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от (дата), согласно которому у Музыки С.Р. по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения (т. 1, л.д. 75-76);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка Оренбургской области от (дата), согласно которому Музыка С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ за нахождение (дата) в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 1 сутки (т. 1, л.д. 82).

Указанным доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, в совокупности подтверждающими вину осуждённого Музыки С.Р. в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Доводы осуждённого Музыки С.Р. о несогласии с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №8 и Свидетель №7 сводятся к переоценке доказательств по уголовному делу, а также признаются способом защиты от предъявленного обвинения.

Показания свидетелей по делу согласуются с совокупностью исследованных доказательств, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Материалы уголовного дела не содержат данных свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение выводы суда об оценке исследованных доказательств. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого Музыки С.Р., получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат противоречий, в связи с чем правильно положены судом в основу приговора.

Доводы осуждённого Музыки С.Р. о том, что нарушения от 13 января и (дата) он допустил по уважительным причинам, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Судом достоверно установлено, что Музыка С.Р. допустил неоднократные нарушение административных ограничений, установленных ему судом, а именно (дата) (отсутствие в 22 часа 08 минут по месту жительства), (дата) (отсутствие после 22 часов по месту жительства), а также (дата) (отсутствие в 22 часа 50 минут по месту жительства), сопряжённое с совершением Музыкой С.Р. административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Судом установлено, что Музыка С.Р. привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных судом, в течение одного года более двух раз.

Доводы осуждённого Музыки С.Р. о том, что суд положил в основу приговора недопустимые первоначальные показания свидетеля Свидетель №11, смысл которых участковый уполномоченный полиции Свидетель №3 намеренно изменил при первоначальном опросе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. При постановлении приговора суд положил в основу показания Свидетель №11, данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку показания свидетеля на момент предварительного расследования получены с соблюдением требований ст. 190 УПК РФ, перед проведением допроса свидетелю разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. В протоколе допроса свидетеля Свидетель №11 имеются подписи допрашиваемого лица, замечаний по поводу правильности отражения в протоколе показаний свидетеля, в том числе о месте составления протокола, не поступило, о чём свидетельствует собственноручно написанная запись «с моих слов записано верно, мною прочитано». Показания свидетеля Свидетель №11, данные в ходе предварительного расследования, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

При этом суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля Свидетель №11, данным ею в ходе судебного заседания и (дата) в ходе очной ставки, о том, что (дата) после 23 часов в ходе ссоры она выгнала Музыку С.Р. из квартиры, и он ушёл. Решение суда в данной части мотивировано, согласуется с нормами УПК РФ.

Доводы осуждённого Музыки С.Р. о незаконности действий участкового уполномоченного полиции Свидетель №3 при получении первоначальных показаний свидетеля Свидетель №11 являются несостоятельными, носят предположительный характер, поскольку не подтверждаются объективными данными. При этом суд не является органом уголовного преследования и при рассмотрении уголовного дела в отношении конкретного лица не вправе принимать решение о проведении проверки в отношении иных лиц.

С учётом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Музыки С.Р. и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ «Неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность».

При назначении наказания Музыке С.Р. суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, учёл обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его семьи.

Судом первой инстанции изучены данные о личности Музыки С.Р. который является гражданином Российской Федерации, в зарегистрированном браке не состоит, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным инспектором полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, как лицо, не имеющее жалоб от соседей; охарактеризован соседями в целом положительно, свидетелем Свидетель №11 – с положительной стороны, как добрый, отзывчивый, заботливый человек; на диспансерных учётах у врача-психиатра и нарколога не состоит. Кроме того, суд учёл состояние здоровья осуждённого по наличию хронических заболеваний, инвалидности 2 группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Музыки С.Р. судом обоснованно признаны: фактическое признание вины, состояние здоровья по наличию заболеваний, наличие инвалидности 2 группы, положительно характеризующие данные.

При постановлении приговора судом первой инстанции учтены все обстоятельства смягчающие наказание, других обстоятельств смягчающих наказание судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Музыка С.Р., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление осуждённого Музыка С.Р. может быть достигнуто при назначении наказания в виде исправительных работ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наличие у него инвалидности 2 группы не препятствует назначению наказания в виде исправительных работ, нарушений положений ч. 5 ст. 50 УК РФ в этой части не допущено, при этом судом указаны мотивы, по которым суд не нашел оснований к применению положений ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания Музыка С.Р. мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания назначенного Музыке С.Р. наказания чрезмерно суровым и его смягчения не имеется.

Судом первой инстанции разрешался вопрос о применении ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения указанных статей. Вывод суда в этой части является правильным и мотивированным.

Приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 1 апреля 2022 года в отношении Музыки С.Р. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнения не имеется.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 1 апреля 2022 года постановлено выплатить адвокату ФИО11 вознаграждение в размере 22425 рублей за счёт средств федерального бюджета РФ, взыскать с осуждённого Музыки С.Р. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 22425 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя, прокурора или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из смысла ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд, решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, должен исследовать имущественное положение лица, с которого они могут быть взысканы и в случае установления имущественной несостоятельности этого лица, вправе освободить его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Эти положения уголовно-процессуального закона предполагают, что вопрос о взыскании процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Материалами уголовного дела подтверждается, что в суде первой инстанции защиту Музыки С.Р. осуществляла адвокат ФИО11 по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ. Подсудимый Музыка С.Р. не высказал возражений относительно осуществления его защиты адвокатом ФИО11

Подсудимому Музыке С.Р. в судебном заседании судом первой инстанции разъяснялись положения ст. 131, 132 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2, л.д. 59).

В судебном заседании защитник - адвокат ФИО11 обратилась заявлением об оплате его услуг по защите Музыка С.Р. в размере 22425 рублей.

Принимая решение о взыскании с Музыки С.Р. процессуальных издержек, суд учёл, что он от услуг защитника не отказался, а также его трудоспособный возраст, в связи с чем не нашел оснований для освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Музыки С.Р., наличие инвалидности 2 группы не является безусловным основанием для освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек. Судом первой инстанции выяснялось материальное положение осуждённого, размер пенсии, отсутствие семьи и лиц находящихся на иждивении (т. 2, л.д. 59). При таких обстоятельствах, с учётом ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд первой инстанции принял верное решение об отсутствии оснований для освобождения Музыки С.Р. от уплаты процессуальных издержек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что Музыка С.Р. получает пенсию, также не лишён возможности трудоустройства в период отбывания наказания, а также после отбытия наказания. Оснований для освобождения Музыки С.Р. от взыскания с него процессуальных издержек не имеется. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не подлежат удовлетворению.

Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 1 апреля 2022 года о выплате вознаграждения адвокату и взыскании с осуждённого Музыки С.Р. процессуальных издержек соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░