Решение по делу № 33-8689/2020 от 05.02.2020

Судья Тайгибов Р.Т. Дело № 33-8689/2020

(в„– 2-5917/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Назарова В.В., Иваненко Е.С.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Сулейманова М.С. по доверенности Бадикова P.P. на определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В.об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Московкин А.С. обратился в суд с иском к Сулейманову М.С. о взыскании денежных средств, неустойки по предварительному договору купли-продажи.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2019 года иск Московкина А.С. удовлетворен: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору от <...>, в размере 1 122 200 руб., неустойка по предварительному договору купли-продажи в сумме 112 220 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 811 руб.

<...> в Центральный районный суд г. Сочи от представителя Сулейманова М.С. по доверенности Бадикова P.P. поступило заявление об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Сочи от 12 февраля 2019 года.

В обоснование заявления указано, что при рассмотрении данного гражданского дела установлено, что сделка между Московкиным А.С. и Сулеймановым М.С. заключена через Мхитаряна А.Ф., действовавшего в его интересах на основании нотариальной доверенности. Приговором Адлерского районного суда г. Сочи от 24 июля 2019 года Мхитарян А.Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором суда установлено, что Мхитарян А.Ф. совершил мошенничество в отношении Московкина А.С. в особо крупном размере. Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств неопределенного круга лиц, не имея намерения и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договоров в части передачи жилых помещений в собственность в жилом доме, строительство которого осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 1752 кв.м, в садоводческом товариществе «Сокол» Хостинского района г. Сочи, выступая в качестве поверенного не осведомлённого о его намерениях Сулейманова М.С., используя выданную последним нотариальную доверенность серии <...> от <...>, <...> заключил с Московкиным А.С. предварительный договор купли-продажи помещения, получив от него денежные средства в размере 1 122 200 руб. Своими умышленными преступными действиями Мхитарян А.Ф. причинил Московкину А.Ф. ущерб в особо крупном размере в указанной сумме.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2019 года в удовлетворении заявления представителя Сулейманова М.С. по доверенности Бадикова P.P. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> отказано в полном объеме.

В частной жалобе представитель Сулейманова М.С. по доверенности Бадиков P.P. просит отменить определение суда, удовлетворить заявление и отменить указанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с обстоятельствами, установленными приговором Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> по делу <...>.

При этом в жалобе указано на то, что приговором Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> по делу <...> Мхитарян А.Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по последнему эпизоду хищения имущества Московкина А.С. и Бадамшиной Е.М. На листах 8-9 указанного приговора суд установил, что Мхитарян А.Ф. совершил мошенничество в отношении Московкина А.С. и Бадамшиной Е.М. в особо крупном размере.

Мхитарян А.Ф., с целью хищения денежных средств в особо крупном размере, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, имея единый прямой умысел на совершение преступления, под видом продажи жилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, путем обмана, выразившегося в предоставлении Московкину А.С. и Бадамшиной Е.М. ложных сведений относительно правомерности своих действий, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданам, поскольку не имел намерений и возможности выполнить свои обязательства, находясь в г.Сочи Краснодарского края, получил по предварительным договорам от находящихся под воздействием обмана Московкина А.С. денежные средства в сумме 1 122 200 руб., и Бадамшиной Е.М. денежные средства в сумме 1 264 000 руб., а всего на общую сумму 2 386 200 рубл., которые обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым похитив денежные средства в особо крупном размере. Своими преступными действиями Мхитарян А.Ф. причинил Московкину А.Ф. ущерб в особо крупном размере на сумму 1 122 200 руб., Бадамшиной Е.М. ущерб в особо крупном размере на сумму 1 264 000 руб.

Заявитель полагает, что указанные обстоятельства совершения Мхитаряном А.Ф. преступления являются существенными для дела вновь открывшимися обстоятельствами, которые имели место на дату принятия решения суда, но не были известны суду и сторонам процесса, и установлены вступившим в законную силу приговором от <...>.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Заявитель - Сулейманов М.С., а также Московкин А.С. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказных повесток с уведомлениями по адресам, имеющимися в материалах дела. Согласно почтовым уведомлениям, заказные письма с уведомлениями, направленные по указанным адресам, не были доставлены адресатам ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит поведение указанных лиц, выражающееся в неполучении отправленных в их адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

Статья 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В соответствии со ст. 71 (пункт «о») Конституции РФ они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом РФ, ч. 3 ст. 320 и ч. 1 ст.376 которого, равно как и ст. 394 (с учетом разъяснения, данного ей в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Суд рассматривает заявление в судебном заседании (статья 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания (абзац 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» от 11.12.2012 г. № 31).

В соответствии с частью 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений постановления Пленума, оценка представленным заявителем доводов и доказательств может быть дана судом только при разрешении данного заявления в судебном заседании.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, установлены ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии с части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установленный ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Вместе с тем указанные в заявлении обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного решения.

Заявителем не представлено доказательств того, что указанные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела (<...>).

Напротив, согласно приговору Адлерского районного суда г. Сочи от 24 июля 2019 года, из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Сулейманова М.С. следует, что уже с середины февраля 2018 года, после поступления в его адрес претензионного письма от Кузнецова С.Н., он узнал, что Мхитарян А.Ф. от его имени, но без его ведома, заключил предварительный договор купли-продажи жилого помещения и получил за него денежные средства, после чего <...> он обратился к нотариусу и отменил доверенность, выданную <...>. В сентябре 2918 года в суд с исковыми заявлениями к Сулейманову М.С. обратились Кузнецов С.Н. и Терентьева Л.Н. Аналогичные предварительные договоры Мхитарян А.Ф. заключил с Бадамшиной Е.М. и Московкиным А.С., от которых также получил денежные средства. <...> Сулейманов М.С. обратился в УВД по г. Сочи с заявлением по поводу вышеуказанных противоправных действий Мхитаряна А.Ф. (л.д. 59).

На факт обмана со стороны Мхитаряна А.Ф. и присвоения им денежных средств также указано другими свидетелями по уголовному делу, а именно: Сулеймановым З.С. (братом Сулейманова М.С.), Танталашевым Т.А.

О факте заключения предварительного договора купли-продажи жилого помещения и получения денежных средств от Московкина А.С., Сулейманову М.С. стало известно из направленного в его адрес и полученного им 12 ноября 2018 года предложения о незамедлительном заключении основного договора купли-продажи жилого помещения (л.д. 16-19).

Таким образом, о противоправности действий Мхитаряна А.Ф. по присвоению денежных средств граждан, подпадающих под действие норм Уголовного кодекса Российской Федерации, с которыми Мхитарян А.Ф. заключил предварительные договоры купли-продажи жилых помещений, Сулейманов М.С. знал уже до подачи настоящего иска в суд (10 января 2019 года, л.д. 6) и при рассмотрения настоящего дела судом (12 февраля 2019 года).

Вместе с тем, об указанных фактах ответчиком суду не заявлялось, возражений на исковое заявление со ссылкой данных обстоятельств - не подавалось.

Несмотря на присутствие в судебном заседании суда первой инстанции <...> представителя Сулейманова М.С. по доверенности Бадикова P.P. о данных обстоятельствах не говорилось, ходатайств о привлечении к участию в деле соответчиком Мхитаряна А.Ф., не заявлялось, что следует из протокола судебного заседания от 12 февраля 2019 года (л.д. 28-29).

Замечаний на протокол судебного заседания в установленном законном порядке Сулеймановым М.С. также не приносилось.

Кроме того, вопреки мнению Сулейманов М.С., указанное в заявлении обстоятельство, не является вновь открывшимся применительно к данному делу. Фактически заявитель выражает несогласие с вышеуказанным судебным постановлением.

Более того, указанные в заявлении обстоятельства не являются существенными обстоятельствами дела, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Судом первой инстанции установлено, что <...> Сулейманов М.С. выдал Мхитарян А.Ф. доверенность, которой уполномочил последнего вести строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом на земельном участке с кадастровым номером: <...>, находящемся по адресу: <...>, с/т «Сокол», в том числе предоставил Мхиатряну А.Ф. право заключать предварительные договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных с первого по третий этажи включительно жилого дома на земельном участке с кадастровым номером: <...>, находящемся по адресу: <...>, подписывать вышеуказанные договоры и другие необходимые документы, получать следуемые ему деньги, а также иные вытекающие из данного поручения полномочия.

Доводы ответчика о том, что в полномочия Мхитаряна А.Ф. входило только подписание предварительных договоров, с целью бронирования жилое помещение в доме за определенным покупателем для заключения в будущем основного договора купли-продажи, а фактическая продажа жилого помещения, заключение договора купли- продажи и оплата по данному договору должны были быть осуществлены только после окончания строительства жилого дома и государственной регистрации права собственности на него, опровергаются текстом выданной Сулеймановым М.С. доверенности.

Как следует из текста соглашения об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи помещения, денежные средства предназначались и уплачивались продавцу в счет оплаты по предварительному договору в виде обеспечительного платежа, выполняющего роль предварительной оплаты.

Обстановка, в которой действует представитель, как фактор, подтверждающий его полномочия и заменяющая собой выданную в установленном порядке доверенность, представляет собой опровержимую презумпцию наличия таких полномочий у представителя.

Лицо, оспаривающее их наличие, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются (постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 г. №3172/12, от 03.07.2012 г. № 3170/12, от 24.06.2014 г. № 1332/14).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В связи с указанным, суд первой инстанции при принятии решения суда не нашел оснований для освобождения ответчика Сулейманова М.С. от обязанности по возврату денежных средств и перевода данного обязательства на Мхитаряна А.Ф.

Таким образом, названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что ни конституционное право на судебную защиту, ни принципы состязательности и равноправия сторон, ни общеправовой принцип равенства не предполагают выбор гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (постановления от 28 января 1997 года № 2-П, от 16 июля 2004 года № 15-П, от 2 марта 2010 года № 5-П и др.).

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами общей юрисдикции (Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 г. № 1105-О-О).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит существенных для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо принятого судебного постановления, при которых допускается пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления представителя Сулейманова М.С. по доверенности Бадикова P.P. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решенияЦентрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2019 года.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобупредставителя Сулейманова М.С. по доверенности Бадикова P.P. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Д.В. Внуков

Судьи В.В. Назаров

Е.С. Иваненко