Решение по делу № 2-1208/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-1208/2024

УИД 18RS0023-01-2024-000679-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года г. Сарапул

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2024 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                   Косарев А.С.,

при ведении протокола помощником судьи          Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Карманову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

     установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Карманову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

    Свои требования мотивировало тем, что 31.05.2023 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 8358447431. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 574 666 рублей под 9,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства LADA Granta, 2016, №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов - продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней». Просроченная задолженность по ссуде, по процентам возникла 16.08.2023 года, на 19.02.2024 года суммарная продолжительность просрочки составляет 188 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 14 231,26 рубль. По состоянию на 19.02.2024 года общая задолженность составляет 659 972,27 рубля, из них: комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 41 819,11 руб., просроченный проценты – 30 954,51 руб., просроченная судная задолженность – 563 379,33 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 7 420,71 руб., неустойка на просроченную ссуду – 14 954,09 руб., неустойка на просроченные проценты – 699,52 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности за период с 16.08.2023 года по 19.02.2024 года в размере 659 972,27 рубля, также взыскать расходу по уплате государственной пошлины в размере 15 799,72 руб. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство LADA Granta, 2016, №, установив начальную продажную цену в размере 263 844,18 рублей, способ реализации – с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца, ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представить суду заявление (в иске) о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Карманов Д.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства (регистрации), однако почтовая корреспонденция вернулась в суд без вручения адресату с отметкой «истёк срок хранения». Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебного извещения.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, ответчик не представил.

Каких-либо иных причин, объективно свидетельствующих о невозможности получения ответчиком почтового отправления, судом не установлено. При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик Карманов Д.В. надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на сайте Сарапульского городского суда Удмуртской Республики.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

С учетом изложенного, действующим законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского кредита между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Из материалов дела следует, что 31.05.2023 года между ПАО «Совкомбанк» (Банк) и Кармановым Д.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор № 8358447431 на следующих Индивидуальных условиях договора потребительского кредита: лимит кредитования – 514 666 рублей, кредит предоставляется траншами, размер транша не может превышать лимита кредитования (п. 1); срок лимита кредитования предоставляется на условиях «до востребования» (п. 2). Процентная ставка – 9,9 % годовых.

Количество платежей устанавливается в заявлении о предоставлении транша. Минимальный обязательный платеж (МОП) – 14 231,26 руб. Состав МОП установлен Общими условиями кредитования. При наличии у Заемщика иных непогашенных задолженностей по договору на дату расчета МОП, как то технический овердрафт (при наличии), просроченная задолженность по основному долгу и процентам, начисленные пени, штрафы, неустойки (при наличии), их оплата производится дополнительно к сумме МОП. Банк предоставляет Заемщику Льготный период, в течение которого размер МОП составляет 1 386,67 руб., за исключением МОП в последний месяц льготного периода, составляющий 3 734,75 руб. Периодичность оплаты МОП – ежемесячно в сроки, установленные в Информационном графике. Информационный график является Приложением к Заявлению о предоставлении Транша (п. 6).

Из заявления Карманова Д.В. о предоставлении транша следует: сумма транша 514 666 рублей на 60 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства – LADA Granta, 2016, № (пункт 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Договор потребительского кредита № 8358447431 от 31.05.2023 года заключен в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

При заключении договора все существенные условия договора кредита, предусмотренные законом, сторонами были оговорены, по ним стороны достигли соглашения; доказательств тому, что кто-либо из участников сделки заявил о необходимости согласовании иных (дополнительных) условий, ответчиком не представлено. Следовательно, договор кредита соответствует предъявляемым к нему ГК РФ требованиям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Банком обязательства по договору кредита выполнены в полном объеме.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету, в соответствии с которой сумма кредита в размере 514 666 руб. зачислена на счет заемщика 31.05.2023 года.

Возражения относительно заключения договора, получения денежных средств от ответчика в адрес суда не поступали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из расчета задолженности следует, что общая сумма погашений по кредитному договору составила 14 231,26 рубль, ответчиком произведен единственный платеж 15.07.2023 года в сумме 14 231,26 рубль. Далее, иных платежей от ответчика не поступало.

Каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, Карманов Д.В. в одностороннем порядке отказался от исполнения условий кредитного договора по возврату долга и процентов по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из досудебной претензии ПАО «Совкомбанк», направленной 23.10.2023 года в адрес ответчика Карманова Д.В. следует, что истец потребовал от ответчика досрочно вернуть всю сумму задолженности по кредиту договору в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии, которая по состоянию на 18.19.2023 года составляла 573 371,24 рубль.

В связи с тем, что добровольно ответчик сумму задолженности по кредитному договору не погасил, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору № 8358447431 от 31.05.2023 года, рассчитанная по состоянию на 19.02.2024 года составляет: просроченная ссудная задолженность – 563 379,33 рублей; просроченные проценты – 30 954,51 рубля; просроченные проценты на просроченную ссуду – 7 420,71 рублей.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, не опровергнут (не представлен иной расчет), расчет проверен судом и в данной части признан арифметически верным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение счета в размере 745 рублей, иные комиссии в размере 41 819,11 рублей, суд исходит из следующего.

Как следует из кредитного договора № 8358447431 от 31.05.2023 года, заемщик Карманов Д.В. был ознакомлен, что при нарушении срока оплаты МОП по Договору он имеет право перейти в режим «Возврат в график», согласно ОУ. Комиссия за переход в режим «Возврат в график» подлежит оплате согласно Тарифам Банка.

Как следует из п. 1.19 Тарифов комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому облуживанию, предоставляемые физическим лицам в валюте Российской Федерации в рамках потребительского кредитования в ПАО «Совкомбанк», являющихся Приложением № 2 к Распоряжению № 289/ОД от 09.11.2020, комиссия за сопровождение услуги «Режим «Возврат в график» составляет 590 руб., начисление комиссии производится с момент перехода в «Режим «Возврат в график».

Согласно детальному расчету истца следует, что истцом начислена и предъявлена к взысканию, в том числе комиссия за карту.

Вместе с тем, проанализировав кредитный договор, вышеуказанные Тарифы, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании комиссии за карту, поскольку истцом не предоставлено доказательств обоснованности указанных требований и основания начисления данной комиссии.

При этом, исходя из расчета истца следует, что было произведено гашение комиссии за карту в общем размере 11 129,89 рублей (15.07.2023 г. – 2695,59 руб., 15.01.2024 г. – 8 434,30 руб.). Таким образом, с учётом произведенной ответчиком суммы 11 129,89 рублей и положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, указанная сумма подлежит распределению в счет погашения просроченных процентов. В связи с чем, размер просроченных процентов будет составлять 19 824,62 рубля (30 954,51-11 129,89).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию комиссия в размере 2 950 рублей за услугу «Возврат в график». При этом, суд не находит оснований для взыскания суммы в размере 745 руб., указанной как комиссия за ведение счета, поскольку из Тарифов комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому облуживанию, предоставляемые физическим лицам в валюте Российской Федерации в рамках потребительского кредитования, являющихся Приложением № 2 к Распоряжению № 289/ОД от 09.11.2020 следует, что открытие, ведение и закрытие счета в рамках договора кредитования, ведение, закрытие счет являются бесплатными услугами (п.п. 1.1, 1.1.1, 1.1.2). Расчет указанной задолженности и основания её начисления в исковом заявлении отсутствует и к материалам дела не приобщен.

    Учитывая изложенное, с ответчика Карманова Д.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.02.2024 года, в том числе просроченная ссуда (основной долг) в размере 563 379,33 рублей, просроченные проценты в размере 19 824,62 рубля, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 7 420,71 рублей, иные комиссии (за услугу «Возврат в график») в размере 2 950 рублей.

Кроме того, п. 12 кредитного договора № 8358447431 от 31.05.2023 года предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: неустойка (штраф, пени) 20% годовых – в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, предусмотренная п. 12 кредитного договора неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, последним в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчику исчислена и заявлена к взысканию неустойка на просроченную ссуду за период с 19.08.2023 года по 19.02.2024 года в размере 14 954,09 рубля, неустойка на просроченные проценты в размере 699,52 рублей.

Поскольку судом установлен факт невозврата заемщиком суммы кредита и процентов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на просроченную ссуду в размере 14 954,09 рубля, неустойка на просроченные проценты в размере 699,52 рублей. При этом, оснований для снижения сумм неустойки по кредитному договору, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, так как находит её соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 609 228,27 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 563 379,33 рублей; просроченные проценты в размере 19 824,62 рубля; просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 7 420,71 рублей; неустойка на просроченную ссуду в размере 14 954,09 рубля; неустойка на просроченные проценты в размере 699,52 рублей; иные комиссии (за услугу «Возврат в график») в размере 2 950 рублей.

Рассматривая требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ (пункт 1) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Кармановым Д.В. заключен договор залога транспортного средства (п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита), по условиям которого в залог банку передано транспортное средство: LADA Granta, 2016, №, регистрационный знак №.

По сведениям, представленным МВД по УР от 20.05.2024 года, Карманов Д.В. с 27.04.2016 года является собственником транспортного средства: LADA Granta, 2016, №, регистрационный знак №.

Уведомление о залоге № 2023-008-029331-647 зарегистрировано ПАО «Совкомбанк» в реестре 01.06.2023 года.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При этом, в соответствии с п. 3 указанной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Приведенные законоположения в пунктах 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в пункте 1 ст. 348 ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

При определении степени нарушения основного обязательства, необходимой для обращения взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога – автомобиля в размере 263 844,18 рубля. Исходя из искового заявления это изначальная залоговая стоимость залогового имущества в соответствии с Общими условиями потребительского кредитования по залогам транспортного средства (п. 8.14.9), с применением дисконта 23,3%.

В свою очередь, ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости залогового имущества, представлено не было, в то время как в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах.

При этом, суд полагает отметить, что согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

То есть, начальная продажная цена заложенного имущества, согласованная сторонами кредитного договора, составляет 263 844,18 рубля.

Суд использует данный расчет для установления возможности взыскания на предмет залога для удовлетворения требований банка при нарушении ответчиком основного обязательства.

Таким образом, поскольку период просрочки исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства более, чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, нарушены сроки внесения периодических платежей, суд приходит к выводу о том, что истец, являющейся кредитором по обязательству, обеспеченному залогом, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, исковые требования истца об установлении начальной продажной цены предмета залога (автомобиля) в размере 263 844,18 рубля удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 799,72 рублей.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15 799,72 рублей, что подтверждается платежным поручением № 157 от 22.02.2024 года (по требованию имущественного характера о взыскании задолженности в размере 9 799,72 руб. + по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований по требованию имущественного характера (о взыскании задолженности) в размере 9 046,24 рублей и государственной пошлины в размере 6000 рублей - за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, всего 15 046,24 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Карманову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Карманова <данные изъяты> (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № 8358447431 от 31.05.2023 года, за период с 16.08.2023 года по 19.02.2024 года в размере 609 228,27 рублей, в том числе:

- просроченная ссуда в размере 563 379,33 рублей;

- просроченные проценты в размере 19 824,62 рубля;

- просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 7 420,71 рублей;

- неустойка на просроченную ссуду в размере 14 954,09 рубля;

- неустойка на просроченные проценты в размере 699,52 рублей;

- иные комиссии (за услугу «Возврат в график») в размере 2 950 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Карманову <данные изъяты> о взыскании комиссии за ведение счета, комиссии за карту – отказать.

Для удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № 8358447431 от 31.05.2023 года, обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – LADA Granta, 2016, ХТА219010G0406689, собственником которого является Карманов <данные изъяты>, путем продажи его с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Карманову <данные изъяты> в части установления начальной продажной стоимости предмета залога, отказать.

Взыскать с Карманова <данные изъяты> (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 046,24 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Косарев А.С.