Решение по делу № 33-8039/2023 от 12.10.2023

№ 33-8039/2023

№ 13-1100/2023 (№ 2-1770/2009)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Фалькене О.А. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) о замене стороны взыскателя,

установил:

Фалькене О.А. обратилась в суд с заявлением о замене стороны взыскателя, в обоснование требований, указав, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) исковые требования Фалькиса X.Ю.Ю. к Шпагина О.В. о взыскании задолженности по договорам займа от (дата), от (дата), от (дата), а также процентов и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворены. Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) произведено процессуальное правопреемство с Фалькис X.Ю.Ю. на Фалькене О.А. в части половины взысканных требований на общую сумму 247 694, 15 рубля. Ф.Х.Ю.Ю.. умер (дата). Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) по иску к иным наследникам Ф.Х.Ю.Ю. за Фалькене О.А. признано право собственности на оставшуюся половину задолженности размере 247 694, 15 рубля.

Просит заменить сторону взыскателя по решению Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) с истца Ф.Х.Ю.Ю. его правопреемником Фалькене О.А. в части следующих требований на общую сумму 247 694,15 рубля, в том числе: 50 000 рублей основного долга по договору займа от (дата), 25 000 рублей - основного долга по договору займа от (дата), 50 000 рублей - основного долга по договору займа от (дата), 106 250 проценты на сумму займов, 14 944,15 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, 1 500 рублей — расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) заявление Фалькене О.А. о замене стороны взыскателя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, Фалькене О.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) исковые требования Ф.Х.Ю.Ю. удовлетворены частично. Суд постановил: «Взыскать со Шпагина О.В. в пользу Ф.Х.Ю.Ю. в счет возврата долга по договору займа от (дата) 100 000 рублей, договору займа от (дата) 50 000 рублей, по договору займа от (дата) 100 000 рублей, проценты на сумму займов в размере 212 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата 29 888,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, всего 495 388,30 рублей.»

Решение вступило в законную силу (дата).

На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист, по которому судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП (дата) было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Шпагина О.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП (дата) исполнительное производство окончено и возвращено исполнительный лист взыскателю.

(дата) между Ф.Х.Ю.Ю. и Фалькене О.А. заключен договор уступки прав(требований) цессии.

В пункте 1 Договора, цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Шпагина О.В. в размере 247 694,15 рубля, в том числе 50 000 рублей основного долга по договору займа от (дата), 25 000 рублей - основного долга по договору займа от (дата), 50 000 рублей - основного долга по договору займа от (дата), 106 250 рублей проценты на сумму займов, 14 944,15 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, 1 5000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 2.2 Договора, стороны определили цену уступаемого права требования в размере 20 000 рублей. Оплата уступаемого права произведена в момент подписания настоящего договора путем наличного расчета, в связи с чем, договор имеет силу расписки.

Отказывая Фалькене О.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) произведена замена стороны, в связи с чем, пришел к выводу об оставлении заявления без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку постановлены с нарушением норм гражданского процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Названное законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле, и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-О).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен частью 1 статьи 21 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Частью 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Поскольку определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) произведено процессуальное правопреемство на Фалькене О.А. только в части взысканных требований на общую сумму 247 694, 15 рублей, на основании договора уступки прав (требований), при этом решением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) за Фалькене О.А. признано право на оставшуюся часть задолженности, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа по замене стороны взыскателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительный лист в отношении, находился на принудительном исполнении в службе судебных приставов-исполнителей Оренбургского РОСП УФССР России по Оренбургской области, срок исполнительной давности не является пропущенным, было признано право на оставшуюся часть задолженности, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции, установить процессуальное правопреемство, разрешив вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену стороны взыскателя по решению Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Фалькис Хенрикас-Юргис Юргио к Шпагина О.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, с Фалькис Хенрикас-Юргис Юргио на Фалькене О.А., в части требований в размере 247 694,15 рубля, в том числе в том числе: 50 000 рублей основного долга по договору займа от (дата), 25 000 рублей - основного долга по договору займа от (дата), 50 000 рублей - основного долга по договору займа от (дата), 106 250 рублей проценты на сумму займов, 14 944,15 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, 1 5000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Председательствующий судья